Twitter, який режим відповідальності перед ненавистю
1 Створений у 2006 році в США, інструмент мікроблогерів Twitter є важливим засобом спілкування та взаємодії. Влітку 2012 року в усьому світі було відкрито понад 500 мільйонів акаунтів Twitter, у тому числі понад 7 мільйонів у Франції [1]. У цій лавині загальнодоступного контенту також є повідомлення про ненависть.
2 Якщо автор публічних коментарів, які є твітами, без обговорення підлягає притягненню до відповідальності в суді за умови його ідентифікації, що можна сказати про видавця послуги? Питання стосується всіх сервісів Web 2.0, які дозволяють кожному висловитись публічно, взаємодіяти між собою. Окрім питання відповідальності, ставиться на свободу вираження поглядів. Як не заблокувати систему, займаючись зловживаннями, що завдають реальної шкоди ?
3 Поняття відповідальності народилось із законом. Він охоплює договірну відповідальність та деліктну відповідальність. Перша грається там, де існує контракт, що зобов’язує принаймні дві сторони, і коли зобов’язання за цим контрактом не виконується однією із сторін, і це невиконання завдає шкоди. Ця відповідальність існує у відносинах між Twitter та його користувачами. Приймаючи загальні умови використання ("Умови використання" або CGU) під час реєстрації, твіттер стає договірною стороною компанії Twitter Inc. Twitter нагадує нам: "Ви можете користуватися послугами, лише якщо у вас є можливість укласти контракт з Twitter ». Ці T & C вважають, що стосунки, що склалися, відповідають законодавству Каліфорнії [2], що викликає сумніви в послузі, призначеній для користувачів, особливо французьких користувачів. У справі Facebook Апеляційний суд По вирішив, що положення про іноземну юрисдикцію вважається ненаписаним [3].
4 Деліктна відповідальність, що випливає з моралі, має тенденцію до відшкодування шкоди, заподіяної з вини. "Будь-який вчинок людини, який завдає шкоди іншому, зобов'язує людину, з вини якої він прибув, її відремонтувати". Це визначення закону від 19 лютого 1804 р. Все ще присутнє у статті 1382 Цивільного кодексу. До цього базового режиму додаються специфічні режими: закон про друк, який випливає із закону від 29 липня 1881 р., І закон про довіру до цифрової економіки (LCEN) від 21 червня 2004 р. [4].
5 Власник Інтернет-служби громадського зв'язку буде кваліфікований або як видавець, і на нього поширюватиметься режим загального права, який випливає з преси 1881 року, або як ведучий, і до нього застосовуватиметься режим LCEN [5]. У законі 1881 р. Видавець, директор видання, несе відповідальність за публікацію за "надання дозволу на публікацію", наприклад, наклепницьке або образливе повідомлення. У LCEN, приймаючий, його відповідальність буде задіяна лише в тому випадку, якщо, знаючи про розміщені незаконні коментарі, він їх не відкликав [6].
6 Режим господаря сприятливіший для Twitter і свободи вираження поглядів. Режим преси фактично накладає обов'язок апріорного моніторингу перед публікацією кожного повідомлення, що є недоцільним, тоді як LCEN накладає обов'язок лише апостеріорні після публікації. Таким чином, приймаюча сторона несе відповідальність, яка відступає від загального права, свого роду привілеїв, передбачених законом. Але цей привілей має аналог: співпрацю з судовою владою з метою надання жертвам незаконного вмісту засобів дії.
7 Наказом від 24 січня 2013 р. Паризька TGI наказала Twitter повідомляти п'яти переслідуваним антирасистським асоціаціям дані, що містяться в ній, наприклад, "щоб дозволити ідентифікувати кожного, хто сприяв створенню явно незаконних твітів" [7 ]. Кілька користувачів Twitter фактично згрупувались за хештегом [8] #unbonjuif та #unjuifmort, щоб публічно висловлювати антисемітські образи та повідомлення, що провокують дискримінацію, ненависть чи насильство.
8 Ця постанова нагадує про баланс, встановлений LCEN. Хост несе відповідальність лише в тому випадку, якщо, знаючи про явно незаконний вміст, він не негайно його видалить. Ця перша рівновага завершується трьома правилами. На господарів "не поширюється загальне зобов'язання контролювати інформацію, яку вони передають або зберігають, а також загальне зобов'язання шукати факти чи обставини, що виявляють незаконну діяльність" [9]. Хост, який визначається як "той, хто забезпечує [...] зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого типу", розуміється не в технічному, а у функціональному сенсі. Нарешті, особа, яка стверджує, що має очевидно незаконний вміст, несе тягар доказування того, що хост про це «знав» і що він не відкликав його негайно з того часу.
9 Закон накладає на приймаючу систему системи повідомлень із обов’язковими розділами, які передбачають знання змісту. Це також зобов'язує його зберігати дані про технічне з'єднання протягом одного року. Ці дані, маючи на увазі IP-адресу, охоплюються професійною таємницею, що змушує приймаючу сторону розкривати їх лише у разі судового розгляду та організовувати сувору конфіденційність. Саме цю заявку Twitter відмовився брати участь у цій справі і, тим самим, відрізався від першої рівноваги, яка, тим не менше, визнає його захисний статус.
10 Чи могла б компанія Twitter вважати, що законодавство США, „свобода слова” США, стосується і Європи? Однак ця відома поправка знає винятки, коли Twitter хоче цього [10]. У нашій культурі та відповідно до наших цінностей публічна мова повинна бути відповідальною, оскільки від мовлення до справи існує прямий зв’язок. Тому необхідно покарати будь-яку промову, що порушує громадський порядок (расизм, антисемітизм, гомофобія тощо) та права третіх осіб (публічне наклеп, публічна образа), умова соціального миру. Twitter, який також має на меті свою платформу для Європи, повинен інтегрувати це розуміння і, отже, знайти притулок під захисним статусом, який йому достатньо взяти. Він також повинен розуміти, що він ніколи не зможе скористатися режимом зменшеної відповідальності без надання компенсації компанії.
11 Якщо Twitter відмовиться співпрацювати з юридичними органами у випадках незаконного зловживання, система буде заблокована, оскільки жертви більше не матимуть можливості ідентифікувати винних у явно незаконних коментарях. Прихильники цензури, "за ідеалом" чи за інтересами [11], матимуть тоді приємну гру, щоб покликати на допомогу законодавця, щоб він відповідав за технічних посередників більше, ніж вони сьогодні, що призведе до повернення цензури або самоврядування. -цензура. Twitter показує, що обов'язки та свобода вираження поглядів тісно пов'язані.