У ANAF оголошено про різанину! У Теодоровича великі проблеми

Автор: Ancuța Paraschivoiu/Дата публікації: 03.05.2019 18:03

anaf

У ANAF оголошено про різанину! Євген Теодорович матиме великі проблеми, після того, як PNL та USR подали сьогодні, 5 березня, повідомлення CCR щодо неконституційності Закону про внесення змін до Урядового надзвичайного розпорядження №. 74/2013 про деякі заходи щодо вдосконалення та реорганізації діяльності АНАФ.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД РУМУНІЇ

Пан Валер Дорнеану,

Голова Конституційного суду Румунії

МІСТР ПРЕЗИДЕНТ,

Відповідно до ст. 146 літ. а) Конституції Румунії та ст. 15 абз. (1) Закону № 47/1992 про організацію та функціонування Конституційного Суду Румунії, перевиданий із наступними змінами та доповненнями, сенатори, зазначені у додатку, що додається

СПОСІБКА ПРО НЕКОНСТИТУЦІЙНІСТЬ

з Закон про внесення змін до Урядового надзвичайного розпорядження № 74/2013 щодо деяких заходів щодо вдосконалення та реорганізації діяльності Національного агентства з питань фіскального управління, а також щодо внесення змін та доповнень до деяких нормативних актів (PL x № 710/2018), який ми вважаємо несумісним із низкою положень Конституції Румунії з причин, викладених нижче.

І.) СИТУАЦІЯ

Згідно з пояснювальною запискою, що додається до законодавчої пропозиції, метою закону є "повернення до організації фінансових адміністрацій на рівні округу, ближче до платників податків, сподіваючись таким чином покращити збір і відносини з платниками податків"., по суті, враховуючи, що "результати діяльності центрального фіскального органу, також пов'язані з невиконанням проекту реформи, не виправдовують підтримку додаткового адміністративного рівня, регіонального, дорогого з точки зору бюджетних видатків та породження спотворень та тривалих затримок у реакції на інформаційний ланцюжок до кінцевої ланки, платника податків ".

Здійснення законодавчої процедури в Сенаті:

  • 26.06.2018 він був зареєстрований для дебатів з кодом B353;
  • 19.07.2018 року отримано негативний висновок Економічної та Соціальної Ради, зареєстрований під № 3885;
  • 06.08.2018 р. отримано позитивне схвалення Законодавчої ради, зареєстроване під № 780;
  • 04.09.2018 року зареєстровано в Постійному бюро з кодом L560;
  • 26.09.2018 отримано позитивний висновок Комісії з питань праці, сім’ї та соціального захисту, зареєстрований за номером 361;
  • 14.11.2018 був отриманий позитивний висновок, виданий Юридичною комісією, призначення, дисципліна, імунітет та підтвердження, зареєстрований під №. 296;
  • 14.11.2018 був отриманий сприятливий звіт із поправками, виданими Комітетом з питань бюджету, фінансів, банківської справи та ринку капіталу, зареєстрованим під № 499;
  • 14.11.2018 він був прийнятий на пленарному засіданні, 79 голосами «за» та 5 «проти».

Здійснення законодавчої процедури в Палаті депутатів:

  • 19.11.2018 він був зареєстрований у Постійному бюро з кодом PL-x no. 701/2018, із затвердженням надзвичайної процедури, яку вимагає ініціатор;
  • 03.12.2018 року отримано сприятливий висновок Комісії з питань праці та соціального захисту населення, зареєстрованого під № 4с-9/961;
  • 27.02.2019 р. надійшов сприятливий звіт Комітету з питань бюджету, фінансів та банківської справи, який прийняв 18 поправок;
  • 27.02.2019 він був прийнятий на пленарному засіданні 168 голосами "за", 101 "проти" та 3 утримались.

  1. ВИКОНАВЧІ ПРИЧИНИ НЕКОНСТИТУЦІЙНОСТІ

  1. ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 111 ПАРАГРАФ. (1) І СТАТТЯ 138 ПАР. (5) КОНСТИТУЦІЇ

Пункт статті 138 (5) Конституції закріплює важливий принцип виконання бюджету, встановлюючи, що "жодні бюджетні видатки не можуть бути затверджені без встановлення джерела фінансування". Комплементарно, згідно зі ст. 111 абз. (1) останнє речення Конституції, "Якщо законодавча ініціатива передбачає внесення змін до положень державного бюджету або бюджету державного соціального страхування, запит на інформацію (п. П. Уряду) є обов'язковим".

Підтвердження двох конституційних положень свідчить про необхідність обговорення будь-якої законодавчої ініціативи з бюджетними наслідками з попередньою інформацією уряду, який повинен прийняти рішення про свої економічні та фінансові можливості. Прийняття законодавчої ініціативи з бюджетним впливом за відсутності урядової точки зору і, отже, без встановлення джерела фінансування може призвести до неможливості застосування нормативного акта через відсутність бюджетних коштів.

Пункт статті 15 (1) та (2) Закону No 500/2002, положення, що розвивають принципи виконання бюджету, встановлені в ст. 111 абз. (1) та ст. 138 абз. (5) Конституції вимагають складання фінансової звітності на умовах, передбачених Законом № 69/2010, «у випадках, коли вносяться пропозиції щодо розробки нормативних актів (…), застосування яких призведе до зменшення або збільшення видатків, затверджених бюджетом», уряд зобов’язаний направити їх до Палати депутатів чи Сенату, залежно від обставин, протягом 45 днів з моменту отримання запиту. Відповідно до абз. (3) тієї ж статті, «Після внесення до парламенту проекту закону про річний бюджет, нормативні акти/заходи/політики можуть бути затверджені лише за умов положень абз. (1), але із зазначенням джерел для покриття зменшення доходів або збільшення бюджетних витрат, що стосується бюджетної діяльності, для якої був розроблений бюджет ".

Отже, підготовка фінансової звітності є обов’язковою, у тому ж значенні вирішив Конституційний Суд, який визнав, що "Проста участь у роботі парламентських комітетів які внесли поправки, які стали юридичними текстами, деяких представників Міністерства державних фінансів, швидше за все, не відповідатиме конституційним вимогам, враховуючи, що стаття 111 Конституції знаходить свою конкретизацію в пунктах 1 та 2 статті 15 Закону № 500/2002 про державні фінанси та у статті. 15 абз. (1) літ. а) Закону про бюджетну фіскальну відповідальність № 69/2010, який встановлює обов'язок складати фінансову звітність і який надає їй складного характеру, враховуючи фінансові наслідки для загального зведеного бюджету »(Рішення № 764/2016).

Що стосується даної справи, ми бачимо, з одного боку, що ні пояснювальна записка, ні законодавча пропозиція не містять інформації про джерело фінансування пропонованих заходів, а, з іншого боку, що законодавча пропозиція була прийнята за відсутності фінансові зобов'язання, покладені положеннями ст. 15 Закону No. 500/2002. Або ми вважаємо, що це належить до сфери доказів того, що реорганізація Національного агентства з питань фіскального управління має бюджетні наслідки, враховуючи, що, наприклад, згідно зі ст. II пункт 4, стосовно ст. 10 абз. (2) GEO № 74/2013, 8 регіональних генеральних дирекцій будуть розділені на 42 дирекції окружних державних фінансів, відповідно Бухареста.

Таким чином, ми вважаємо застосовними, mutatis mutandis, наступні міркування, дотримані Конституційним Судом у Рішенні №. 746/2016:

Отже, ми вважаємо, що a Закон про внесення змін до Урядового надзвичайного розпорядження № 74/2013 щодо деяких заходів щодо вдосконалення та реорганізації діяльності Національного агентства з питань фіскального управління, а також щодо модифікації та доповнення деяких нормативних актів (PLx № 710/2018), маючи в якості основного завдання реорганізацію шляхом поділу 8 регіональних дирекцій ANAF, вона є неконституційною в цілому, оскільки була прийнята без встановлення джерела фінансування, наслідком чого є порушення ст. 111 абз. (1) та ст. 138 абз. (5) Конституції.

  1. ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 117 ПАРАГРАФ. (2) СКОРБЕНО ПАРАГРАФОМ СТАТТІ 1. (3) КОНСТИТУЦІЇ РУМУНІЇ

Пункт статті 117 (2) Конституції встановлює, що "Уряд та міністерства, на думку Рахункового суду, можуть створювати спеціалізовані органи, підпорядковані їм, лише якщо закон визнає цю компетенцію". У сенсі вищезазначеного положення, згідно зі ст. 42 Закону No. 90/2001 про організацію та функціонування уряду Румунії та міністерств, "Міністерства можуть створювати під своїм підпорядкуванням спеціалізовані органи за схваленням Рахункового суду".

Щодо думки Рахункового суду, конституційний спір вирішив, що це умова законності, конституційного рангу для власних актів уряду (міністерств), прийнятих відповідно до ст. 117 абз. (2) Конституції (Рішення № 1414 від 4 листопада 2009 р., Опубліковане в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 796 від 23 листопада 2009 р.).

У цьому контексті ми бачимо, що мистецтво. ІІІ закону, що підлягає контролю за неконституційністю, передбачає створення Головного управління митниці як спеціалізованого органу центрального державного управління, що фінансується з державного бюджету, який організовується та діє при Міністерстві державних фінансів.

Таким чином, з одного боку, ми вважаємо, що Парламент порушив компетенцію щодо створення спеціалізованих органів, що в даному випадку відповідно до ст. 117 абз. (2) Конституції, належить виключно уряду та міністерствам, а, з іншого боку, не поважав умову законності, конституційного рангу, отримати згоду Рахункового суду.

У цьому сенсі ми також згадуємо міркування, дотримані Судом у рішенні №. 16/2007, що застосовується mutatis mutandis та у цій справі, згідно з якою “норми, що містяться в абз. (2) та (3) ст. 117 Конституції, посилаючись на компетенцію Парламенту та Уряду, які мають суворе конституційне тлумачення, однозначно розрізняють способи встановлення двох категорій згаданих органів влади. Або Національний орган з питань туризму є однією з влад, установа якої, відповідно до пункту (2) статті 117 Конституції, перебуває у виключній компетенції уряду, тому прийняття парламентом закону, який є об’єктом цього повідомлення, є неконституційним. Таким чином, Суд вважає, що Закон про створення Національного органу з питань туризму, підпорядкованого уряду Румунії, порушує положення пункту 1 статті 1 Основного закону, згідно з яким: "У Румунії дотримання Конституції, її верховенства та законів це обов’язково ».

Тому мистецтво. III ст Закон про внесення змін до Урядового надзвичайного розпорядження № 74/2013 щодо деяких заходів щодо вдосконалення та реорганізації діяльності Національного агентства з питань фіскального управління, а також щодо внесення змін та доповнень до деяких нормативних актів (PL x № 710/2018) це неконституційно, оскільки порушує мистецтво. 117 абз. (2) Конституції, наслідком чого є порушення принципу правової безпеки, закріпленого у ст. 1 абзацу, (3) основного закону.

  1. ВНУТРІШНІ ПІДСТАВИ НЕКОНСТИТУЦІЙНОСТІ

1. ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 1 ПАРАГРАФУ. (5) КОНСТИТУЦІЇ

Відповідно до положень ст. 1 абз. (5) Конституції, "У Румунії дотримання Конституції, її верховенства та законів є обов'язковим". Це зобов'язання, яке поширюється як на фізичних, так і на юридичних осіб, однаково поширюється на Парламент, у тому числі щодо здійснення його основної та основної влади, а саме обов'язку єдиної законодавчої влади країни, яка полягає у розробці законопроектів. та їх прийняття як законів румунської держави.

Конституційний Суд у своїй постійній юриспруденції постановив, що дотримання положень Закону No. 24/2000 щодо норм законодавчої техніки розробки нормативних актів є справжнім критерієм конституційності, посилаючись на застосування ст. 1 абз. (5) Конституції.

У цьому сенсі Рішенням № 26/2012 Конституційний Суд зазначив таке:

"Хоча норми законодавчої техніки не мають конституційного значення, Суд виявляє, що регулюючи їх, законодавець наклав низку обов'язкових критеріїв для прийняття будь-якого нормативного акта, дотримання яких необхідно для забезпечення систематизації, уніфікації та координації законодавства. відповідна правова форма для кожного нормативного акта. Таким чином, дотримання цих норм сприяє забезпеченню законодавства, яке поважає принцип безпеки правовідносин, з необхідною чіткістю та передбачуваністю.

Водночас конституційні положення ст. 142 абз. (1), згідно з яким "Конституційний Суд є гарантом верховенства Конституції", а також ст. 1 абз. (5) Конституції, згідно з якою, “в Румунії дотримання […] законів є обов’язковим”. Таким чином, Суд вважає, що регламент, який критикують за недотримання норм законодавчої техніки, визначає появу ситуацій невідповідності та нестабільності, всупереч принципу безпеки правовідносин у його складовій щодо чіткості та передбачуваності закону.

У тому ж сенсі, Рішенням No. 473/2013, Конституційний Суд у принципі вирішив, що «будь-який нормативний акт повинен відповідати певним якісним умовам, включаючи передбачуваність, що передбачає, що він повинен бути достатньо точним і чітким, щоб застосовуватися; таким чином, формулювання з достатньою точністю нормативного акта дозволяє зацікавленим особам - які можуть, у разі потреби, звернутися за консультацією до фахівця - передбачити в обґрунтованій мірі за обставин справи наслідки, які можуть виникнути внаслідок даного акту. Звичайно, може бути важко розробити закони з повною точністю, і певна гнучкість може виявитись навіть бажаною, що не повинно впливати на передбачуваність закону ".

У цьому контексті ми вказуємо, що закон, що підлягає контролю за конституцією, включає низку коротких, неповних нормативних актів, які можуть вплинути на ефективність нормативного акту, а саме:

Як наслідок, на ст. I пункт 1, положення стосовно ст. 10 абз. (1), (3), (5) та (8) GEO No. 74/2013, та на ст. I пункт 2, положення стосовно ст. 11 абз. (1) - (3) від GEO No. 74/2013 суперечить принципу правової визначеності, закріпленому в ст. 1 абз. (3) Конституції, а також принцип законності, закріплений у ст. 1 абз. (5) Конституції.

У законі ми базуємо повідомлення як на положеннях ст. 133 абз. (3) Регламенту Палати депутатів, а також про положення ст. 15 пунктів (1) та (2) Закону № 47/1992 про організацію та функціонування Конституційного Суду.