Участь у результаті - Курс

Участь у результаті, умова партнерського договору

Отже, у партнерському договорі є три характерні елементи. Перші два містяться в статті 1832:

Внески: розподіляти товари чи галузі для спільного підприємства.
Покликання кожного партнера брати участь у результаті: результати поділяються на втрати та вигоди, будь то позитивні чи негативні. Якщо виявиться, що одна зі сторін не має наміру отримувати частину прибутку або нести частину збитків, контракт не діє.
У тексті неявно передбачається спільне підприємство, яке приховує третій складовий елемент: це’Affectio societatis.

Ми вивчаємо тут умову "участі в результаті":

Це правило, яке є встаття 1832. Кожен партнер має покликання брати участь у прибутках, а також у збитках. Це дає змогу відрізнити компанію від сусідніх структур, зокрема асоціації.

Асоціація цілком може отримувати прибуток і мати внески з AFFECTIO SOCIETATIS. З іншого боку, асоціація не може розподіляти прибуток між своїми членами, вони не призначені брати участь у результатах, поки суспільство створене для цього. Це покликання викликає два питання.

В - З чого складається участь у результатах? ?

Результат можна побачити двома способами: прибуток/збиток.

- Участь у прибутках: партнери беруть участь у прибутку прямо та опосередковано:

■ Прямий :

- Під час соціального життя. В кінці прибуткового року колективним рішенням партнери вирішують розподілити прибуток або відвести їх у резерв, кожен отримує дивіденди, фракцію розподіленого прибутку, цілком можна взяти з попереднього прибутку. Це розподіл, який вирішили загальні збори. Розподіл не обов’язково відбуватиметься наприкінці року прибутку. Єдиним обмеженням є не збіднення суспільства нижче соціального капіталу. Партнери мають право на розподіл, прийнятий спільно.

- У разі розпуску компанії, в кінці розпуску ми ліквідуємо компанію, робимо ліквідними соціальні активи: сплатимо борги, продамо активи, щоб мати баланс. Оплативши борги, ми починаємо з повернення внесків, що відповідають часткам партнерів. Якщо щось залишилось, це a премія за ліквідацію. Це накопичені вигоди. Партнери призначені для розподілу бонусу за ліквідацію.

■ Непрямі: якщо протягом життя компанії партнер продає свої акції, він враховує вартість активів компанії. Якщо компанія отримує прибуток, то її вартість збільшується, а вартість акцій також зростає. На цей приріст капіталу впливатиме партнер, який продає свої акції протягом життя компанії, порівняно з його початковим внеском. Побічно, завдяки цьому виграшу на своїх акціях, бере участь у прибутку.

- Участь у збитках: слід розрізняти:

■ Загальні правила: Вони не з’являються під час соціального життя. Партнер бере участь у збитках, не відшкодовуючи свій внесок при розпуску компанії. Це звичайний спосіб участі у збитках. Хоча ми повинні відшкодувати внески, ми не можемо або не повністю. Те саме зауваження, що і раніше: якщо він продає свої акції, а компанія втратила вартість, він також братиме участь у збитках, оскільки вартість його акцій буде нижчою.

■ Конкретні правила: у деяких компаніях, таких як компанії з необмеженими ризиками, покликання партнера брати участь у збитках виходить за межі ризику втратити свій внесок. Це стосується партнерських відносин: треті сторони мають позов проти партнерів, оскільки вони невизначено довго відповідають за соціальні зобов’язання. Він не лише втратить свій внесок, а на нього позовуть кредитори, які можуть подати до суду за його особисте багатство. Він втратить те, що буде змушений заплатити соціальним кредиторам. У цих соціальних формах: слід розрізняти дві речі, тому що партнер буде триматися боргу до певного рівня, але не буде в одній точці для внеску у збитки.

- Боргове зобов'язання : це стосується відносин між кредиторами компанії та партнерами. Ми застосовуємо правила, що регулюють зобов’язання щодо боргу. Це залежить від компаній. У SNC зобов'язання є солідарними, тому кожен партнер зобов'язаний 100% зобов'язань перед кредиторами. Отже, кредитор буде звертатися до найбільш платоспроможного. У цивільних компаніях партнер тримається лише пропорційно його часткам (тобто відсоток соціального боргу).

- Внесок у збитки : це стосується внутрішніх відносин між партнерами. Ми погоджуємось у статутах. Правила, що регулюють внесок у збитки, можуть відрізнятися від правил щодо боргового зобов'язання. У SNC ми вибираємо ключ розподілу відповідно до збережених акцій. Партнер, який на 100% відповідає за борг, матиме право на звернення до партнерів. Також можна подумати, що в громадянському суспільстві збитки розподіляються по-різному і не обов'язково пропорційно часткам.

Б - Яка частка кожного партнера у прибутках або збитках ?

Хто що підтримує? Питання регулюється законом. Стаття 1844-1 Цивільного кодексу: 2 абзаци. 3 правила в цій правовій системі: " Частка кожного партнера у прибутку та його внесок у збитки визначаються пропорційно його частці в статутному капіталі, а частка партнера, який вніс лише свою галузь, дорівнює частці партнера, який має менший внесок, все, якщо не домовлено інше.

Однак положення, що приписує партнерові весь прибуток, наданий компанією, або звільняє її від усіх збитків, що виключення партнера з прибутку або нарахування йому всіх збитків вважаються неписаними. "

- Загальний принцип, що діє в усіх соціальних формах: частка кожного партнера у прибутку та його участь у збитках визначається пропорційно його частці в статутному капіталі. Якщо я маю 15% капіталу, я маю право на 15% прибутку, і я повинен нести 15% збитків. Ми повинні врахувати конкретну гіпотезу учасника в галузі: правило не застосовується.

- Додатковий характер принципу: "... все, якщо не вказано інше". Вищевказане правило є допоміжним правилом, ми робимо, як хочемо. Ми завжди можемо надати інший ключ розподілу в статуті. Це взагалі не рідкість навіть у найбільш регульованих компаніях, таких як SA, акції преференцій - це дії, що дають більшу фінансову перевагу одному партнеру над іншими, наприклад, більш високе право на прибуток. Ми можемо вирішити, що деякі партнери отримуватимуть більше прибутку, ніж інші, це може бути не пропорційно. Це може бути зовсім несправедливо.

- Обмеження договірної свободи: може бути передбачений непропорційний або навіть несправедливий розподіл вигод. Хтось може сприяти оточуючим на шкоду іншим. Однак існує обмеження: "однак забороняється приписувати партнерові загальну суму прибутку або звільняти його від сукупності збитків, що повне виключення партнера з прибутку або нарахування йому сукупності збитків" заборонено. це є леонінове речення. Це левова стаття. Цей пункт заборонено, це пункт, який є надмірно сприятливий або надмірно несприятливий для одного з партнерів.

■ Розподіл всього прибутку

■ Повне звільнення від збитків

■ Повне виключення з прибутку

■ Нести всі втрати

Санкція леонінового застереження : можна подумати, що санкція полягає в нікчемності самого договору про товариство. Отже, відсутній важливий елемент контракту про товариство: якщо одного з партнерів виключено із збитків, він не має частки у збитках, що характеризує компанію. Однак відсутність характерного елемента договору товариства є причиною його нікчемності.

Але це не так. Стаття 1844-1 передбачає санкцію леонінової статті: це вважається ненаписаним. Це не дійшло б до дійсності компанії. Ми повернемося до правила додаткової інформації. Цей пункт просто нейтралізується. Таким чином, ми розподіляли б прибутки та збитки абсолютно нормально.

Судова тяганина леонінових статей: Такого роду застереження ніколи не зустрічається в статуті. Насправді застереження про леонін породжує багато судових процесів, тому що ми знайдемо угоди, від яких сторона намагатиметься втекти, скориставшись статтею 1844-1, ми знайдемо зобов'язання між двома партнерами, один із партнерів може побажати уникнути цього зобов’язання, аргументуючи те, що угода містить леонінове застереження. Між двома партнерами однієї компанії ми часто стикаємося з обіцянкою придбання за мінімальною ціною. Зазвичай це тип угоди, що спричинить суперечку, засновану на підставі 1844-1.

Приклад: А зобов'язується протягом двох років протягом 6 місяців викупити акції В за ціною, яка буде встановлена або визначена відповідно до такого елемента, але з мінімальним мінімумом (наприклад, не нижче 1000 € ). Обіцянка придбати ф’ючерсні акції за заздалегідь визначеною ціною або мінімальною ціною. Коли настане день, той, хто пообіцяв придбати, може виявити, що акції, які їм доведеться придбати, нічого не варті, оскільки компанія вела поганий бізнес. Вексель проконсультується зі своїм адвокатом. Хіба немає леонінової статті, бо він обіцяв купити їм 1000 євро ?

Чи не звільняється бенефіціар обіцянки від збитків ? Зрештою, незважаючи ні на що, навіть якщо партнер завдає збитків, він завжди може повернути свої акції своєму перспективному партнеру. Якщо я можу довести, що це леонінове застереження, обіцянка придбати недійсна.

Зокрема, є два випадки, коли ми стикаємось із цими проблемами:

■ Поступова передача: це поступове роз'єднання партнера. Партнер знаходить покупця, але часто сторони погоджуються на поступове розлучення. У покупця буде період коригування, йому не доведеться платити все відразу, продавець згладить свою втрату доходу. У будь-який день передавач передає 50% своїх акцій отримувачеві, і очікується, що решта 50% буде придбана через 3 роки. Хто продає, той хоче безпеки. Отож обіцянка придбання буде за фіксованою або визначуваною ціною (залежно від результатів компанії тощо), але буде нижчою ціною. Якщо покупець зрозуміє, що він уклав погану угоду, він спробує уникнути своєї обіцянки, граючи на ідеї леонінової статті. Побоювання полягає в тому, що така ситуація часто зустрічається у законодавстві про підприємництво. Наприклад, для поступової передачі контролю потрібна домовленість про ціну зараз, але також через 2 роки, 3 роки, щоб продавець мав найменші втрати, він може домовитись у поточний час, а пізніше заявити, що ціна буде встановлена відповідно до ціна компанії.

■ Договір про перевезення: угода, за якою особа зобов'язується тимчасово брати участь у компанії. У мене є акції в компанії, з причин X чи Y я попрошу банк перенести ці акції на деякий час. Протягом певного часу банкір переноситиме акції, а потім продаватиме їх стороні, яка укладає договір, банкіру дається обіцянка придбати за заздалегідь встановленою ціною (Закон нещодавно винайшов механізм довіри), немає сумніву, що банк зазнає втрат капіталу в результаті операції. На виході, відданий викупу, хто не хоче викупитись, скористається леоніновим застереженням. Звідси та сама неохота обіцянки, яка буде посилатися на леонінове застереження.

Піддавати сумніву такий різновид дуже класичної та корисної домовленості не є ні очевидним, ні обов'язково бажаним. Сьогодні судова практика дуже обнадіює, ось чому Господарська палата Касаційного суду не вважає, що існує леонінова застереження і вона права, оскільки дух заборони леонінових статей не виправдовує її застосування в цих випадках.

Але перша цивільна палата Касаційного суду набагато суворіша і визнає існування леонінової застереження, тому все ще виникає питання, чи є це критерієм доброї обіцянки придбання.

Це пункти, які призначені для організації запланованого виходу партнера, тому ми не в дусі 1844-1, який призначений для регулювання спільного проживання. Досі існують рішення 80-х років, де 2-а палата цивільних справ визнала цей аргумент.