Ухилення від сплати податків коштує країнам, що розвиваються, 350 мільярдів доларів
Опубліковано 19.05.11
Колишній глава BNP, Даніель Лебег очолює громадську організацію Transparency International, яка бореться з корупцією. Він знає шахрайські механізми, запроваджені багатонаціональною компанією Glencore, яка звинувачується в ухиленні від сплати податків у "Замбії, кому вигідна мідь?" документальний фільм, який сьогодні випускає Télérama.fr. За його словами, широко поширена практика в енергетичному секторі.
“Замбія, кому вигідна мідь? Чесно кажучи, це не перше питання, яке ти задаєш собі вранці, коли дивишся в дзеркало. Навіть другого. Проте цей тиждень є правильним для роздумів на цю тему. Дуже обґрунтований документальний фільм із «Франції 5» робить це для нас і дає однозначну відповідь. У Замбії видобуток міді приносить користь швейцарському багатонаціональному Glencore. Завдяки розробленій системі ухилення від сплати податків, найпотужніша компанія з торгівлі товарами у світі залишила б Замбію лише крихтами прибутку, а місцеве населення - масовим забрудненням повітря та підвалів.
Glencore не вперше за свою історію виходить на новини. Цю дуже непрозору компанію заснував Марк Річ, сірчаний американський бізнесмен, заочно засуджений у США до 325 років в'язниці за ухилення від сплати податків, торгівлю з ворогом (на той час Іраном), порушення ембарго ... Це засудження заробити йому час, щоб потрапити до списку десяти найбільш розшукуваних втікачів ФБР. 20 січня 2001 року, за кілька годин до відходу з посади президента, Білл Клінтон помилує його, що спричинить величезний скандал через Атлантику.
У Франції Гленкор теж не чужий. У 2003 році він закрив фабрику Metaleurop у Нойель-Годо без повідомлення та будь-якого соціального плану, залишивши позаду 830 працівників та промисловий майданчик, який вважається найбільш забрудненим у Франції. "Методи шахраїв-шахраїв", тоді вирішив президент республіки Жак Ширак. П'ять років потому Гленкор успадкував нагороду "Public Eye Awards", яку щороку дві швейцарські громадські організації присуджують транснаціональній корпорації з найбільш безвідповідальною поведінкою.
Сьогодні, 24 травня, та сама компанія зареєстрована на Лондонській фондовій біржі за підтримки декількох банків, у тому числі у Франції - BNP Paribas. Ми попросили Даніеля Лебега подивитися документальний фільм «Франція 5» і пояснити нам, що коштує ухилення від сплати податків, до якого беруть участь такі транснаціональні корпорації, як «Гленкор», і як боротися з цим крововиливом. Людина має подвійні повноваження надати цей аналіз. Впродовж восьми років він очолює громадську організацію Transparency International France, яка бореться з корупцією та виступає за прозорість та чесність у політиці та бізнесі. І він - мудрий фінансист, який у своєму професійному житті керував кількома банками, серед яких ... BNP.
Даніель Лебег має репутацію розважливого чоловіка (занадто багато чого нам довірили одного разу Єві Джолі), чесного та точного. Його свідчення мають лише більшу вагу. У цьому інтерв’ю він наводить астрономічні, шокуючі та, для деяких, маловідомі цифри. Він показує, що Glencore деякий час розглядав питання IPO і що деякі французькі банкіри виступили проти. Нарешті, вони вважають, що "ми беремо на себе значний ризик щодо захисту державних заощаджень, які будуть випущені на фондовий ринок і продатимуть акції компанії, що серйозно ставиться під сумнів в бухгалтерському, фіскальному, соціальному та екологічному плані. »Передано BNP-Paribas та потенційним покупцям акцій Glencore.
Документальний фільм Замбія, кому вигідна мідь? засуджує фінансові та бухгалтерські маніпуляції, за якими Glencore бере участь в ухиленні від сплати податків у Замбії. Чи є поведінка цієї багатонаціональної групи нетиповою або свідчить про більш загальне явище ?
Явище широко поширене серед транснаціональних компаній у енергетичному секторі (нафта, газ) та гірничодобувна промисловість. Не всі з них, як Glencore, практикують масштабну ухилення від сплати податків, але багато хто робить це більш-менш законно. Досить поглянути на ефективне оподаткування, яке несуть ці компанії: воно є нульовим або дуже низьким у країнах Півдня та навряд чи вищим у країні походження. У 2007 р. У Сполучених Штатах у звіті Конгресу щорічні збитки казначейству США внаслідок податкової практики транснаціональних компаній склали 100 млрд. Доларів. У 2008 році законопроект («Зупинити зловживання на податковому небі - Зупинити зловживання в податкових гаванях»), підписаний Бараком Обамою, навіть був внесений до Сенату, щоб спробувати покласти край цій фінансовій кровотечі. Марно.
Чому американські транснаціональні корпорації платять так мало податку ?
Цьому є дві причини. Республіканські адміністрації - Буш I і II - були паралельно з енергетичними колами і надали їм колосальні податкові пільги та пільги. Нерідкі випадки, коли транснаціональні компанії в цьому секторі не платять податків або за дуже низькими ставками - 5–8% - при цьому приносять щорічний прибуток у мільярди доларів. Крім того, Сполучені Штати давно терплять, що їх транснаціональні компанії використовують податкові гавані, щоб повністю фіктивно розмістити значну частину свого прибутку, яка таким чином уникає оподаткування. Криза 2008 року та обіцянки Барака Обами щодо цього питання досі не змінили ситуації.
Чому ця толерантність ?
Основним аргументом є конкурентоспроможність компаній. Американці хотіли отримати вигоду для своїх галузей через мінімальне оподаткування або без нього. Завдяки ефекту зараження ця слабка фіскальна політика забруднила всі основні розвинені країни. Якщо Exxon або Standard Oil мають ставку податку 5%, чому Total платить більше? Як результат, у Франції, хоча стандартна ставка корпоративного податку становить 35%, фактично сплачувана МСП становить 25%, а ставка CAC 40 компаній становить ... 8%. А деякі транснаціональні компанії CAC 40, такі як Total або Lafarge, не завжди платять корпоративний податок у Франції.
Чи маємо ми уявлення, чого коштує ухилення від сплати податків державних фінансів ?
У 2010 році Ерік Верт, колишній міністр економіки, оцінив це приблизно в 20 мільярдів євро. У Німеччині ця сума оцінюється у 30 мільярдів.
Що ОЕСР може вирішити проти Glencore ?
ОЕСР є охоронцем поваги до правил конкуренції. Її роль полягає у забезпеченні "правил добросовісної конкуренції", рівних конкурентних умов між компаніями на міжнародному рівні. Як такий, він не має прямих санкційних повноважень, але якби він критикував Glencore за недотримання його принципів, це відкрило б шлях до кількох видів звернення. Конкуренти Glencore можуть подати до суду за порушення міжнародних правил конкуренції, органи фондової біржі за дезінформацію, надану ринку, державу Замбії за маніпуляції з рахунками та масштабну ухилення від сплати податків. Отже, ця скарга до ОЕСР є лише першим кроком, який у разі успіху може мати цілу низку розширень.
Transparency International вже десять років пропонує, щоб транснаціональні корпорації, такі як Glencore, були змушені щороку публікувати свої результати за країнами, і в той же час держави декларують все, що вони отримують від транснаціональних компаній, у вигляді податків, роялті або мита. Де ця пропозиція, яка б накладала прозорість на всіх?
Ця пропозиція, яка отримала назву «Ініціатива прозорості видобувних галузей промисловості», була прийнята «вісімкою» у 2008 році. З цієї дати «вісімка» рекомендувала її реалізувати на кожному зі своїх самітів. На даний момент лише США вжили заходів і прийняли закон (Закон Дода-Франка), який вимагає від американських компаній видобувної галузі зробити цю декларацію у своєму щорічному звіті про діяльність. Зараз існує дуже сильний тиск на Європу, щоб вона узгодилася з цією позицією, і на те, щоб Комісія випустила директиву, яка накладає рівноцінний обов'язок на європейські компанії.
Документальний фільм розглядає позику у розмірі 48 мільйонів євро, надану Європейським інвестиційним банком (ЄІБ) Glencore. Ви колишній менеджер банку, чи вважаєте ви, що роль державного банку - допомагати приватному транснаціональному банку, що базується в податковій гавані, і який приносить значний прибуток?
Громадські організації, які подали скаргу на Glencore, слушно задають питання. ЄІБ захищається, пояснюючи, що ця позика повинна дозволити Glencore розвивати свою гірничодобувну діяльність в Замбії і, отже, сприяти економічному розвитку країни, створенню робочих місць та покращенню навколишнього середовища за допомогою менш агресивних методів видобутку, ніж у минулому. Але НУО, як документальний фільм, стверджують прямо протилежне. Були тисячі скорочень робочих місць, значне забруднення навколишнього середовища та масове ухилення від сплати податків. Якщо Glencore буде визнано винним у поганій практиці, в якій його звинувачують, ЄІБ та інші фінансові установи повинні надалі утримуватися від надання йому будь-якої форми позик.
На основі цієї справи група депутатів Європарламенту розпочне відкритий лист із закликом ввести мораторій на фінансування ЄІБ для гірничого сектора в цілому. Підпишіться на цей процес?
Я провів би розділову лінію між транснаціональними корпораціями, які грали б у гру прозорості, скрупульозно декларуючи щороку на своїх рахунках, що вони платять державам, де вони зареєстровані, та тими, хто відмовляється це робити. Я продовжував би давати позики першим, а не другим. Здається, це добрий стимул до чесноти.
Який сенс компанії, яка отримує мільярдні прибутки, такі як Glencore, отримувати позику в розмірі 48 мільйонів євро від ЄІБ?
Позика ЄІБ - це візитна картка, сертифікат належної поведінки, який ви можете використовувати для оформлення інших позик від фінансового співтовариства (банків, інвесторів тощо). Ось чому, як будь-який інший, ЄІБ повинен бути дуже пильним у наданні своїх позик та здійснювати набагато жорсткіший пост-пост-контроль за використанням коштів. Glencore стає публічним сьогодні, 24 травня. у Лондоні Цей транснаціональний банк базується в податковій гавані, є предметом широкомасштабної скарги на шахрайство з податками та має репутацію стійкого до непрозорості.
Чи вважаєте ви нормальним, що великий французький банк, BNP Paribas, є частиною банківського пулу, відповідального за розміщення своїх акцій у французьких інвесторів? ?
Glencore деякий час розглядав питання IPO на Паризькій фондовій біржі. Деякі французькі банкіри виступили проти, але я не буду називати вам їх імен, тому що вони не будуть відмежовуватися від своїх колег.
Як колишній генеральний директор BNP, чи приймали б ви таке саме рішення? ?
Я не буду коментувати під цим капелюхом. З іншого боку, як президент TI France, моя позиція дуже чітка. Я не прихильник IPO Glencore, а також маркетингу його акцій в Європі, поки звинувачення проти нього не будуть зняті. Нарешті, на особистому рівні, я думаю, що ми беремо на себе значний ризик щодо захисту державних заощаджень, які будуть введені на фондовий ринок, а також для продажу акцій компанії, яка серйозно допитується в бухгалтерському, фіскальному, соціальному та екологічному.
Чому TI не використовує зброю бойкоту компаній, які явно порушують усі правила, за які ви виступаєте?
Коли ТІ було створено п'ятнадцять років тому, ми чітко позиціонували себе як ані поліцейські, ані магістрати. Наші оригінальні статути також забороняють нам наводити назви фізичних чи юридичних осіб. Ми відчували, що не маємо ані засобів, ані легітимності, ані часом досвіду, щоб практикуватись, що у світі НУО називають "ім'ям і ганьбою", тобто стигматизацією окремої людини чи компанії. Має сенс визначити когось корумпованим, не будучи засудженим судом.
Ваша позиція була захищена п’ятнадцять років тому, але з того часу ви набули знань та легітимності, чи можете ви все-таки позбавити себе зброї бойкоту?.
Це питання є актуальним для TI. У Франції ми навіть перетнули Рубікон, подавши в 2007 році кримінальну скаргу проти трьох африканських держав - Бонго в Габоні, Обіанга в Гвінеї, Сасу Н'гессо в Конго - і нещодавно проти Бен Алі в Тунісі, Хосні Мубарака в Єгипті і Муаммар Каддафі в Лівії. Ми прийняли рішення щодо цих дій на основі дуже вагомих фактів та доказів. У випадку з Glencore, лондонські та гонконгські фондові біржі, відповідальні за забезпечення дотримання стандартів бухгалтерського обліку та оподаткування, не висловили жодних заперечень проти її IPO та продажу її цінних паперів. Тому нам важко, виходячи з нинішніх знань справи, сказати, що ці органи влади не виконували свою роботу.
Чи можемо ми кількісно визначити обсяг державних коштів, розкрадених в Африці та арабських країнах, які розміщуються в західних банках? ?
Приватні статки Африки та Близького Сходу оцінюються у 1,5 трлн. Дол. Щонайменше 15% цих активів (або 225 мільярдів) були отримані незаконно та передані за кордон. Ця недавня оцінка виходить із конфіденційного бюлетеня фінансистів лондонського Сіті (MyPrivateBanking Brief), які управляють частиною цих коштів, тому вона є цілком надійною. Більшість цих незаконних активів (40%) знаходяться в Лондоні та його залежностях (Джерсі, Гернсі), а також у Швейцарії (30%).
І у Франції ?
Їх дуже мало, і це практично ніщо інше, як нерухомість. Диктатори вкладають мало грошей у наші банки, але приїжджають на пенсію в нашу країну.
- економіка
- корупція
- Замбія