Укус собаки та відповідальність тварин

Опубліковано 16 вересня 2020 р .

Стаття 1243 Цивільного кодексу (Раніше 1385 Цивільного кодексу) регламентує режим відповідальності за тварин.

Як нагадує нам ця стаття:

" Власник тварини або особа, яка використовує її, перебуває у її користуванні, несе відповідальність за шкоду, яку завдала тварина, незалежно від того, чи тварина перебувала під його опікою, чи вона втрачена чи врятована ".

Ця стаття була в 1804 р. Одним із єдиних положень, що стосуються відповідальності за вчинені речі, і представляла значний суперечку перед судами, враховуючи сільський характер Франції того часу.

Режим статті 1243 Цивільного кодексу поступово формувався з судової практики, причому послідовні рішення йшли у напрямку презумпції вини з боку власника або опікуна тварини.

Це було остаточно рішенням від 27 жовтня 1885 р. ( Касаційний суд, цивільна палата, 27 жовтня 1885 року ), що Касаційний суд встановив презумпцію вини власника чи утримувача тварини, який заподіяв шкоду, і прямо зазначив, що останній не може бути звільнений від відповідальності, намагаючись надати докази своєї відсутності вини.

Справді, Касаційний суд зазначив, що:

" відповідальність, передбачена цією статтею, ґрунтується на презумпції вини, що приписується власнику тварини, яка спричинила шкоду, або особі, яка використовувала її на момент аварії;

Те, що ця презумпція вини може поступитися лише перед доказом, або з випадкової події, або з вини, скоєної потерпілою стороною ".

Стаття 1243 Цивільного кодексу навіть сьогодні є суттю суттєвих судових процесів, особливо враховуючи привабливість французів до домашніх тварин.

Умови застосування режиму відповідальності за тварин:

Відповідно до статті 1243 Цивільного кодексу, для того, щоб жертва могла отримати відшкодування збитків на підставі відповідальності тварин, необхідні чотири умови, а саме:

Втручання тварини;
Існування відповідальної особи;
Наявність поправної шкоди;
Існування причинно-наслідкового зв’язку;

Щодо першої з цих умов, слід зазначити, що положення статті 1243 Цивільного кодексу не зачіпають всіх тварин.

Дійсно, лише шкода, заподіяна певними тваринами, матиме право на компенсацію на користь жертви відповідно до вищезазначеної статті, а саме тварини, які мають необхідний зв'язок з діяльністю або життям людини.

Це можуть бути як тварини-компаньйони, так і тварини, які перебувають на службі у людей, доки ці тварини є відповідними.

І навпаки, дикі тварини, що розглядаються як " res nullius "(Речі, які нікому не належать), не передбачені статтею 1243 Цивільного кодексу, за умови, звичайно, якщо ці дикі тварини не були приручені людьми.

У зв'язку з цим в Екологічному кодексі існує спеціальний режим відшкодування шкоди, заподіяної дичиною.

Тоді, щодо другої умови, режим відповідальності за тварин, організований статтею 1243 Цивільного кодексу, передбачає, що відповідальна особа була чітко визначена.

В іншому випадку потерпілому не можна компенсувати шкоду.

На практиці особа, відповідальна за змістом статті 1243 Цивільного кодексу, у переважній більшості випадків буде або власником тварини, або утримувачем останньої.

Справді, як згадує стаття 1243 Цивільного кодексу:

Як і у питаннях відповідальності за вчинення речей, слід зазначити, що власником тварини вважається її утримувач.

Однак ця презумпція спростовувана.

Крім того, щоб уникнути своєї відповідальності, власник тварини може спробувати продемонструвати, що він не мав ефективного піклування над твариною на момент аварії, і що це піклування було передано третім особам.

Для цього власник повинен надати доказ того, що він не мав користування, контролю та керування твариною на точний час аварії, і що ці повноваження здійснювала інша особа, і в цьому випадку остання буде нести відповідальність.

Крім того, слід зазначити, що оскільки потерпілий на момент аварії був опікуном тварини, він не може отримати відшкодування збитків.

Дійсно, якості опікуна та жертви несумісні.

Тому слід зазначити, що суди надають перевагу ефективному піклуванню над твариною, а не законному.

Більше того, схоже, що опіка над твариною в принципі унікальна і не є загальною; тварина може мати лише одного сторожа.

Тому важливо визначити, хто на момент аварії мав ефективний опікун над твариною.

Крім того, прецедентна практика регулярно нагадує, що не має значення, опікуном тварини є неповнолітній на момент викладу фактів або психічні здібності людини порушені.

Фактично опіка не пов'язана зі здатністю особи розпізнавати.

В основному це пов’язано з тим, що переважна більшість французів, якщо не всі, застраховані за свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, саме страхові компанії зрештою підтримають компенсацію жертвам.

Крім того, абсолютно неважливо, чи тварина збилась з дороги або уникнула нагляду свого господаря чи опікуна під час аварії; остання залишається відповідальною в будь-якому випадку, доки режим відповідальності за тварин не пов'язаний з наглядом за твариною, а з доглядом.

Крім того, щодо третьої умови необхідних для застосування положень статті 1243 Цивільного кодексу, а саме наявності відшкодуваної шкоди, слід зазначити, що шкода, яку зазнав потерпілий, може мати тілесний характер ( Наприклад: Укус у руку - Апеляційний суд РІОМ, Цивільний та господарський відділ, 13 травня 2020 р., № 18/02495 ), що мають матеріальний характер ( Приклад: Деградація земельних ділянок свинями - Апеляційний суд BASTIA, Громадська палата - Розділ 2, 24 травня 2017 р., № 16/00259 ) або економічний ( Приклад: Напади собак на кіз - Апеляційний суд AIX EN PROVENCE, кімната 10, 12 січня 2017 р., № 15/16820 ).

Нарешті, щодо четвертої та останньої умови, а саме існування причинно-наслідкового зв'язку, жертва повинна надати доказ причинно-наслідкової ролі задіяної тварини.

І навпаки, жертва не повинна надавати доказ вини з боку власника або опікуна тварини ( Касаційний суд, цивільне 2-е, 2 квітня 1997 р., Апеляційна скарга № 95,20735 ); йому достатньо продемонструвати причинний факт тварини.

Точніше, жертва повинна продемонструвати, що ця тварина брала активну роль у його аварії.

Як і відповідальність за вчинення речей, прецедентне право проводить різницю.

Касаційний суд постійно нагадує, що якщо тварина була рухливою і контактувала з потерпілим під час аварії (що трапиться в більшості випадків), відповідальність її власника або його опікуна повинна передбачатися ( Cour de cassation, Civil 2-е, 19 лютого 1975 р., Апеляція № 74-14035 ).

Ця презумпція відповідальності власника або опікуна тварини також регулярно згадується і застосовується судами нижчої інстанції у разі укусів собак ( ПАРИЖСЬКИЙ Апеляційний суд, Полюс 4 - кімната 9, 18 червня 2020 р., № 19/21874; Апеляційний суд РІОМ, Цивільно-господарська палата, 13 травня 2020 р., № 18/02495; ПАРИЖСЬКИЙ Апеляційний суд, Полюс 4 - кімната 9, 9 січня 2020 р., № 17/01535; ПАРИЖСЬКИЙ Апеляційний суд, Полюс 2 - кімната 3, 20 листопада 2019 р., № 17/21127; Апеляційний суд FORT-DE-FRANCE, Цивільна палата, 4 червня 2019 р., № 18/00193; Апеляційний суд NIMES, Цивільна палата, 9 травня 2019 р., № 17/03207 ).

У рішенні, винесеному 13 травня 2020 року Апеляційним судом РІОМ ( Апеляційний суд РІОМ, Цивільний та комерційний відділ, 13 травня 2020 р., № 18/02495 ), 8 березня 2016 року під час її екскурсії працівник La Poste був укушений за руку собакою, яка належала мешканцю будинку.

Потрібно доставити рекомендований лист до цієї будівлі, перевізник листів увійшов у загальний дворик і поговорив із власником собаки, який тримав його за нашийник.

Потім собака відірвалася від коханки та вкусила поштового перевізника.

Вважаючи, що відповідальність власника тварини була задіяна, перевізник листів та La Poste потім подали до неї позов до Tribunal de Grande Instance MONTLUCON, який засудив її рішенням від 25 травня 2018 р.

Потім власник тварини звернувся до Апеляційного суду РІОМ, аргументуючи, зокрема, тим, що вона не допустила вини в день аварії.

Однак, як зазначив Апеляційний суд РІОМ у своєму рішенні від 13 травня 2020 року, " Презумпція відповідальності, передбачена статтею 1385, тепер 1243 Цивільного кодексу, базується на утриманні тварини, а не з вини власника ".

Вона додає, що власник тварини не заперечує, що " на момент інциденту собака перебувала під його опікою "," Дискусія між сторонами щодо існування вини пані Х не цікавить, оскільки демонстрація вини марна, щоб нести відповідальність власника-опікуна собаки, а відсутність вини не звільняє її від відповідальності ".

Тому власнику собаки, яка вкусила поштового перевізника, було наказано відшкодувати останньому всі її збитки.

З іншого боку, якщо тварина на момент аварії інертна або не контактувала (що є малоймовірною гіпотезою), тоді жертва повинна надати підтвердження активної ролі тварини.

Цей доказ, зокрема, може бути представлений демонстрацією ненормальної або агресивної поведінки тварини під час аварії (Приклад: особа, яка постраждала, намагаючись врятуватися від тварини ...).

У цьому сенсі Касаційний суд вже визнав причинну роль тварини та відповідальність її власника чи опікуна у випадку простого гавкання або навіть у разі відсутності агресії з боку собак ( Касаційний суд, цивільне 2-е, 24 лютого 1982 р .; Касаційний суд, цивільне 2-е, 17 січня 2019 р., Апеляція № 17-28861 ).

Таким чином, як тільки він надасть докази активної ролі тварини, особи власника або опікуна цієї тварини та наявності збитків, пов’язаних з його аварією, потерпілому може бути відшкодована вся шкода, за винятком того, що власник або зберігач можуть скористатися причиною звільнення.

Підстави звільнення власника або опікуна тварини:

Відповідальність за тварин, визначена положеннями статті 1243 Цивільного кодексу, є об'єктивною відповідальністю.

Щоб отримати компенсацію, жертва не повинна демонструвати недостатню освіту чи відсутність нагляду за твариною з боку власника чи опікуна.

Одного самого факту, що тварина є безпосередньою причиною шкоди жертви, достатньо, щоб взяти на себе відповідальність її власника або опікуна.

І навпаки, власник або зберігач не зможе здійснити спроби виправдання, намагаючись надати докази того, що він не допустив вини.

Дійсно, як пояснив Касаційний суд у своєму рішенні від 27 жовтня 1885 р. ( Касаційний суд, цивільна палата, 27 жовтня 1985 року ):

Сьогодні єдиними двома випадками, коли власник чи утримувач тварини може уникнути відповідальності, є обставини непереборної сили або вини жертви.

Перш за все, коли йдеться про форс-мажорні обставини, це означає зовнішній факт, непередбачуваний і непереборний для власника чи опікуна.

Тому власник або опікун тварини повинен продемонструвати, що поведінка чи дії тварини були для нього зовнішніми, непередбачуваними та непереборними, оскільки ці три умови є сукупними

Однак слід зазначити, що суди лише обмежено допускають випадки форс-мажорних обставин.

Потім, з вини жертви, це буде частково звільнено від відповідальності власника або опікуна тварини, якщо жертва сприяла, одночасно з діями тварини, власної шкоди.

З іншого боку, вина жертви буде повністю звільнена від відповідальності власника або опікуна тварини, якщо це є виключною причиною його шкоди.

Тут знову ж таки суди рідко визнають вину жертви.

Це чудово ілюструє рішення, винесене Апеляційним судом РІОМ 13 травня 2020 року ( Апеляційний суд РІОМ, Цивільний та комерційний відділ, 13 травня 2020 р., № 18/02495 ).

Дійсно, власник собаки, який вкусив поштового носія, також намагався аргументувати, що працівник La Poste допустив вину, яка безпосередньо і виключно походить від пошкодження.

Власник собаки стверджував, що перевізник листів звертався, не потребуючи обслуговування, щоб погладити собаку, яка нібито вчинила цю акцію для нападу.

За її словами, це було б помітною легковажністю з боку перевізника листів, який не знав собаку і повинен був знати з її професії потенційну небезпеку, яку представляє тварина.

Однак, як зазначив Апеляційний суд РІОМ, окрім того, що в матеріалах справи не було показано, що перевізник листів звернувся до собаки, щоб погладити її, такий підхід у жодному разі не буде становити справи, не неправомірні дії.

Дійсно, припускаючи, що перевізник листів дійсно зробив жест до собаки, яку тримав її власник, " така поведінка не представляє непереборності та непередбачуваності форс-мажорних обставин і, отже, не може бути звільнена »Власник своєї відповідальності.

Тому Апеляційний суд РІОМ відхилив вину жертви та зобов'язав власника собаки відшкодувати всю шкоду, яку зазнав перевізник.

Тому слід зазначити, що суди лише у дуже рідкісних випадках визнають вину жертви або форс-мажорних обставин.

Цю статтю написав Ме Джеффрі Тонду, адвокат з Бурже.