Умови компенсації водієві, який став жертвою дорожньо-транспортної пригоди

Опубліковано 19 травня 2020 р .

став

Закон No 85-677 від 5 липня 1985 р. Встановив спеціальну схему компенсації жертвам дорожньо-транспортних пригод.

Цей закон переслідує подвійну мету: з одного боку, поліпшити становище жертв, а з іншого - пришвидшити процедури компенсації.

У рамках цього режиму, що відступає від загального деліктного права, поведінка автора ДТП не має значення.

Дійсно, не має значення, чи вчинив останній вину у походженні аварії чи ні; потерпілий матиме право на компенсацію збитків, коли наземний автомобіль потрапив у його аварію.

Як згадується у статті 1 Закону від 5 липня 1985 року:

" Положення цієї глави застосовуються, навіть якщо вони транспортуються за контрактом, до жертв дорожньо-транспортної пригоди, в якій задіяний наземний транспортний засіб та його причепи або напівпричепи, за винятком залізниць та трамвайних шляхів, які курсують власними коліями ".

Відповідно до положень цієї статті для компенсації жертві дорожньо-транспортної пригоди на основі закону від 5 липня 1985 року необхідні чотири сукупні умови, а саме:

  • Наявність наземного автотранспорту;
  • Існування дорожньо-транспортної пригоди;
  • Причетність цього наземного транспортного засобу до аварії;
  • Відповідальність за шкоду, завдану аварією;

Стаття 2 закону від 5 липня 1985 р. Додає, що:

" Жертви, включаючи водіїв, не можуть протистояти форс-мажорним обставинам або вчиненню дії третьої сторони водієм або утримувачем транспортного засобу, зазначеного в статті 1. ".

Отже, стаття 2 закону забороняє водієві чи утримувачу наземного автотранспортного засобу, що брав участь у ДТП, та автору шкоди звільнятися від відповідальності шляхом доказу про випадок форс-мажорних обставин або від сторонніх осіб.

З іншого боку, закон від 5 липня 1985 р. Передбачав інші випадки звільнення від відповідальності винуватця ДТП, які застосовуються по-різному залежно від того, чи був потерпілий водієм транспортного засобу.

Що стосується потерпілих, які не є водіями наземного транспортного засобу (пішоходи, велосипедисти, пасажири транспортних засобів тощо), єдиними випадками, коли водій або охоронець може звільнити себе від відповідальності, є:

  • Якщо потерпілий добровільно вимагав шкоди, яку він зазнав, що на практиці відповідає самогубству або спробі самогубства;
  • Якщо потерпілий вчинив невиправдану вину, яка, крім того, є виключною причиною його аварії. Однак такий проступок не може бути притягнутий до потерпілої, яка є автором, якщо на момент аварії їй було менше 16 або старше 70 років, або якщо вона мала титул, що визнає його постійною непрацездатністю або інвалідністю не менше 80%;

Справді, стаття 3 закону від 5 липня 1985 року передбачає, що:

" Потерпілим, за винятком водіїв моторизованих наземних транспортних засобів, відшкодовується шкода, заподіяна внаслідок тілесних ушкоджень, яких вони не зазнали, без їхньої вини, за винятком невиправданої вини, якщо це було виною. нещасний випадок.

Жертви, зазначені в попередньому пункті, коли їм не виповнилося шістнадцять років або більше сімдесяти, або коли, незалежно від їх віку, вони мають на момент аварії право власності, що визнає їх рівень постійної непрацездатності або непрацездатності принаймні дорівнює 80 п. 100, у всіх випадках компенсується шкода, заподіяна внаслідок тілесних ушкоджень, яких вони зазнали.

Однак у випадках, зазначених у двох попередніх абзацах, автор потерпілого не відшкодовує шкоду внаслідок нападів на його особу, коли він добровільно вимагав заподіяної шкоди. ".

У переважній більшості випадків водій або охоронець повинен буде відшкодувати шкоду, заподіяну жертвою, яка не є водієм.

Це пояснюється, зокрема, тим, що закон від 5 липня 1985 р. Був розроблений як схема компенсації, а не як схема відповідальності, а також тим, що автострахування є обов'язковим.

З іншого боку, стосовно потерпілих, які під час аварії керували наземним моторним транспортним засобом, стаття 4 Закону від 5 липня 1985 року передбачає, що:

" Вина, допущена водієм наземного автотранспорту, має наслідком обмеження або виключення відшкодування шкоди, яку він зазнав. ".

Таким чином, потерпілий, який на момент аварії був водієм транспортного засобу, може мати виключене або обмежене право на відшкодування шкоди, якщо виявиться, що він вчинив вину за кермом автомобіля внаслідок пошкодження.

Про це щойно нагадував Касаційний суд у рішенні від 19 листопада 2019 року (Касаційний суд, Кримінальна палата, 19 листопада 2019 року, апеляційна скарга № 18-85282).

У цьому випадку водій доставки, керуючи мікроавтобусом, переїхав на ліву смугу руху і розташувався посеред двосторонньої дороги.

Мотоцикліст, який наближався, з подивом побачив, як транспортний засіб, що посягає на її смугу, в паніці втратив контроль над своїм мотоциклом.

Врізавшись у фургон, вона отримала серйозні травми.

Рішенням від 28 травня 2018 року Виправна палата Апеляційного суду ОРЛЕАНС визнала водія-розносника винним у тяжких мимовільних травмах та переміщенні транспортного засобу далеко від правого краю дороги, засудженого до восьми місяців умовного позбавлення волі, вісім місяців призупинення водійських прав, штраф у розмірі 150 євро та оголосив його повністю відповідальним за збиткові наслідки аварії.

Водій доставки та його страховик, компанія MMA IARD, оскаржили це рішення.

Під своїм зверненням вони заявляють, що “ коли в дорожньо-транспортній пригоді потрапило кілька транспортних засобів, кожен водій має право на відшкодування шкоди, яку він зазнав, прямо чи опосередковано, якщо він не допустив вини, яка сприяла усвідомленню його шкоди; що суддя повинен оцінити, чи ця помилка має наслідком обмеження компенсації або виключення її, нехтуючи поведінкою іншого водія ".

Однак водій доставки та компанія MMA IARD стверджують, що потерпілий мотоцикліст допустив несправність, що характеризується відсутністю контролю над його транспортним засобом під час аварії.

За їх словами, потерпілий мотоцикліст втратив контроль над своїм транспортним засобом, що виправдано нещодавнім придбанням транспортного засобу та відсутністю будь-яких ознак гальмування на землі.

Ця помилка виправдовує розподіл відповідальності, обмежуючи його право на компенсацію.

Однак рішенням від 19 листопада 2019 року (Касаційний суд, Кримінальна палата, 19 листопада 2019 року, апеляційна скарга № 18-85282) Касаційний суд відхилив аргументи, вироблені водієм доставки та його компанією. Страхування та підтвердив рішення, винесене Орлеанським апеляційним судом.

Як справедливо зазначив Апеляційний суд ОРЛЕАНС, потерпілий мопед під час аварії чудово адаптував керування автомобілем, опинившись перед значною перешкодою, яка спричинила втрату контролю.

У файлі немає нічого, що підтверджує висновок про те, що водій мопеда, який постраждав, вчинив вину, яка сприяла усвідомленню власної шкоди, і що відхилення його транспортного засобу, як видається, є наслідком неправомірної поведінки водія.

Отже, за відсутності вини з боку мотоцикліста, який сприяв пошкодженню, наявність фургона в протилежному напрямку на лівій смузі зазвичай не передбачувана, потерпілий водій матиме право на компенсацію. збитки.

Тому водій доставки та ММА повинні повністю відшкодувати свої збитки.

Цю статтю написав Ме Джеффрі Тонду, адвокат з Бурже.