Упередження непідготовленості та її виправлення, нова точність судової практики - Actu-Juridique
Рішення, винесене 23 січня 2019 року першою цивільною палатою Касаційного суду у справах про шкоду, заподіяну невиконанням лікарем його обов'язку інформувати про ризики, пов'язані з доставкою його пацієнта. Таким чином, рішення нагадує, що за таке зобов'язання відповідає практикуючий, навіть якщо доставка здійснюється вагінально, і надає нове роз'яснення щодо режиму його компенсації, яке може бути вимагане навіть тоді, коли пошкоджений орган був повністю відремонтований.
Кас. 1-а цивільна, 23 січня 2019, n o 18-10706
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням, 1 листопада 2011 р. Пані Y народила вагінальним шляхом дитину C. X у клініці (...), пологи ініціювали та здійснили MZ, акушер-гінеколог дзвоніть, працюючи приватно (практикуючий); що у дитини збереглися наслідки, пов’язані з пошкодженням плечового сплетення; що пан Х та пані Ю, діючи від свого імені та в якості законних представників своїх неповнолітніх дітей К. та Д., подали позов до суду на відповідальність та компенсацію, стверджуючи різні провини у проведенні пологів та відсутність інформації; що вони брали участь у первинному фонді медичного страхування Верхньої Гарони, який вимагав відшкодування виплат; що практикуючому було наказано усунути всі пошкодження, спричинені невинуватою неможливістю провести кесарів розтин, незважаючи на макросомію плода;
Щодо єдиного засобу, взятого за його другою гілкою, що є попереднім:
Беручи до уваги статтю L. 1111-2 Кодексу громадського здоров'я;
Тоді як, щоб виключити будь-яку компенсацію за відсутність інформації, рішення судить, що це стосується властивих ризиків, а не до акта догляду, який був би здійснений без інформованої згоди пацієнта, а пологів природним шляхом у наявність макросомії плода, і це було лише юридично обумовлено інформацією пані Y про способи ініціювання пологів;
Що таким рішенням апеляційний суд порушив вищезазначений текст;
І на першій гілці засобів:
Беручи до уваги статті 16 та 16-3, пункт 2 Цивільного кодексу та L. 1111-2 Кодексу громадського здоров’я;
Тоді як невиконання медичним працівником свого обов'язку надати інформацію про часті або серйозні ризики, які зазвичай передбачаються при вагінальних пологах, або про індивідуальний акт профілактики, діагностики чи догляду, до якого він звернувся помилково чи ні, спричиняє сторона, якій була надіслана інформація, коли стався один із цих ризиків, моральна шкода, відмінна від отриманих тілесних ушкоджень, що виникає внаслідок недостатньої підготовки до випадку, коли цей ризик виникає; що судді, які розглядають справи, повинні оцінювати його обсяг з урахуванням обставин та поданих доказів;
Тоді як, щоб відхилити клопотання п. X та пані Y про упередження через недостатню підготовку, Суд постановив, що відсутність інформації, про яку йдеться, не може бути походженням ні для батьків, ні для дитини незалежної дитини моральне упередження від недостатньої підготовки до ускладнень пологів, які сталися лише через відсутність звернення до кесаревого розтину, пов’язану з виною акушера-гінеколога;
Вирішивши це рішення, хоча пані Y мала право від свого імені посилатися на наявність упереджень щодо недостатньої підготовки, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти;
Розбиває та скасовує, але лише в тій мірі, в якій він відхиляє прохання пані Y про заподіяння шкоди внаслідок невиконання компанією MZ свого обов'язку повідомляти рішення, винесене 13 листопада 2017 року між сторонами, Апеляційним судом Тулузи.; тому з цього пункту повертає справу та сторони до стану, в якому вони були до згаданого рішення, і, щоб підтримати, направляє їх до апеляційного суду Бордо;
Кас. 1-а цивільна, 23 січня 2019, n o 18-10706
Якщо двадцяте століття, безсумнівно, було періодом медикалізації пологів, було зазначено, що "практики двадцять першого століття сьогодні є свідками зміцнення двох ідеологій (доповнюючих або виключаючих), спрямованих на" з одного боку на подальше гуманізувати пологи, а з іншого боку, бажаючи підвищити медичну технічність "1. Для гуманізації пологів, повага до прав пацієнток, зокрема права на вільну та поінформовану згоду на догляд, є необхідною умовою. Однак необхідність доктора виконувати свій обов'язок надати інформацію, навіть коли йдеться про попередження пацієнта про ризики природних пологів, мала бути нагадувана першою цивільною палатою касаційного суду у своєму рішенні від 23 січня 2019 р., де також визначено умови для усунення збитків, спричинених непідготовленістю внаслідок цієї нестачі інформації.
Пологи, що спричинили суперечку, відбулися 1 листопада 2011 року в клініці в Тулузі. Породілля народжує дівчинку вагінально, пологи були ініційовані та здійснені ліберальним дежурним гінекологом того дня. На жаль, не все йде добре. Необхідно використовувати шпателі, і дитина збереже наслідки, пов'язані з пошкодженням плечового сплетення.
Батьки дитини звинувачують практикуючого у помилках у пологах та недотриманні свого обов'язку інформувати. Точніше, вони звинувачують його у тому, що він не зробив кесарів розтин, хоча вага майбутньої дитини важив більше 4 кг (що медично характеризує макросомію плода), і що він не повідомив їх про можливість звернення до такого втручання, як а також ризики вагінальних пологів у цій ситуації.
13 листопада 2017 року Апеляційний суд Тулузи засудив практикуючого відшкодувати всі збитки, спричинені неправильним невиконанням кесаревого розтину, хоча макросомія плода цього вимагала. Однак вона відмовляється від будь-якої компенсації за відсутність інформації, вважаючи, що "це пов'язано з властивими ризиками, а не до акта допомоги, який був би здійснений без інформованої згоди пацієнта, а до пологів природними шляхами в наявність фетальної макросомії, вона не могла бути походженням для пані Ф. Ю, якій юридично належала лише інформація про умови початку пологів, а отже, і для її дочки та її супутника, від незалежного морального упередження непідготовленості до ускладнень пологів, які сталися лише через відсутність звернення до кесаревого розтину, відсутність до того ж і головним чином пов'язана з виною "акушера".
Таким чином, два запитання були підґрунтям касаційної скарги, поданої батьками. З одного боку, яка інформація юридично обумовлена тим, що майбутня мама народжує природним шляхом при наявності макросомії плода? З іншого боку, чи може заподіяння шкоди недостатньою підготовкою внаслідок порушення такого обов’язку інформувати компенсацію за наявності вини з боку патриція, яка дозволила повністю компенсувати тілесні ушкодження? ?
Рішення, винесене Касаційним судом, має дві переваги: нагадування про те, що інформація надається медичним працівником, навіть коли ризики пов’язані з вагінальними пологами (I), та вказівка режиму санкцій за невиконання цього обов’язку щодо надання інформації в наявність тілесного ушкодження, яке було повністю компенсовано (II).
На запитання про те, чи не виконав акушер свого обов’язку інформувати, не попереджаючи свою пацієнтку від ризиків природних пологів, Касаційний суд відповів позитивно.
Це правда, що одне лише прочитання цієї статті може привести до думки, що акти піклування стосуються виключно обов'язку інформувати, текст посилається на "розслідування, лікування або профілактичні дії". Якщо інтерпретувати обмежувально, буква тексту передбачає, що лише позитивна поведінка медичної професії - вчинок - спричинятиме такий обов'язок. Однак очевидно, що це не так. У тексті також зазначено, що право на інформацію стосується стану здоров'я пацієнта. Отже, навіть якщо вихователь не здійснює жодного вчинку, строго кажучи, пацієнт має право бути поінформованим. Профілактика не завжди вимагає активної поведінки. Таким чином, людину, яка страждає на астму, можна поінформувати про особливі ризики куріння для її стану здоров’я, без того, щоб лікар проводив будь-яке втручання. У цій ситуації інформаційний обов'язок сам по собі є актом запобігання.
Однак було інше, що обговорювалося обсяг зобов'язання надати інформацію, яка винна лікарю. Апеляційний суд Тулузи фактично вирішив відхилити будь-яку компенсацію за відсутність інформації на тій підставі, що "це стосується невід'ємних ризиків, а не акта догляду, який був би здійснений без інформованої згоди пацієнта, але розродження природними засобами за наявності макросомії плода, і це було лише законно завдяки інформації пані Y про способи індукції пологів ".
Коротше кажучи, не має значення, що вагінальні пологи не є актом догляду. Як тільки стан здоров'я породіллі або майбутньої дитини виявляє особливий ризик, обов'язок інформування покладається на лікаря.
Отже, з цього приводу очікувалася касація рішення Апеляційного суду Тулузи, рішення вже було затверджене як суддею, так і адміністративним суддею.
Щодо питання, що стосується права на компенсацію внаслідок невиконання лікарем свого обов'язку інформувати, Касаційний суд відповів, що "пані Ю мала право від свого імені посилатися на наявність упереджень через" неготовність '.
Рішення, прийняте 23 січня 2019 року, додає каменю цій споруді, відповідаючи на безпрецедентне запитання: чи можна вимагати відшкодування шкоди, заподіяної непідготовленістю, хоча тілесні ушкодження були предметом повної компенсації? Касаційний суд відповідає позитивно, стверджуючи, що "невиконання медичним працівником його обов'язку інформувати про часті або серйозні ризики, які зазвичай можна передбачити, які стосуються вагінальних пологів або вчинення індивідуальної профілактики, діагностики або Поводження, до якого він вдався неправомірно чи ні, спричиняє тому, кому була надана інформація, коли наступив один із цих ризиків, моральну шкоду, відмінну від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок недостатньої підготовки до випадковості цього ризик виникнення '.
Після прочитання цього пункту можна зробити кілька зауважень. По-перше, якщо судді касаційної інстанції посилаються на обов'язок надання інформації, що стосується ризиків, пов'язаних із вагінальними пологами, вони дбають про те, щоб поширити рішення на будь-який "індивідуальний акт профілактики, діагностики чи догляду". Отже, немає сумнівів у тому, що будь-яке невиконання медичним працівником свого обов’язку щодо надання інформації відповідає одним і тим же правилам, і що запропоноване рішення не є специфічним для конкретних обставин справи.
Потім Касаційний суд підтверджує необхідність усвідомлення ризику з метою усунення шкоди через недостатню підготовку, беручи до розв’язання рішення, визначене рішенням від 23 січня 2014 року.
На наш погляд, рішення Касаційного суду слід вітати, оскільки воно надає значення зв'язку обов'язку надання інформації з основними правами гідності людської особи та цілісності людського тіла. Вибір статей 16 та 16-3 в якості віз, на додаток до статті L. 1111-2 Кодексу громадського здоров'я, до того ж не є тривіальним і законно перегукується з важливістю зобов'язання щодо інформації про пацієнта, присвяченою, зокрема, статтям 3 Хартії основних прав Європейського Союзу та 5 Конвенції Ов'єдо.