Упередження тривоги, роз’яснення судової практики вітаються

РЕДАКЦІЯ | 11.07.2019 о 16:19

яснення

Минуло майже десять років з того часу, як Касаційний суд вперше визнав компенсацію за "упередження тривоги", викликаючи роздуми та дискусії, особливо щодо контурів цієї концепції, яку намагаються визначити практики. Аналіз Олександра Реньо та Квентіна Шарлюто, партнера та юриста в ТОО "Simmons & Simmons".

У своїх перших рішеннях у 2010 році соціальна палата Касаційного суду визнала, що працівники, які зазнали впливу азбесту, перебувають у стані "постійного занепокоєння ризиком оголошення в будь-який час подібного захворювання. Азбестом". Тоді Касаційний суд постановив, що це занепокоєння породило право на компенсацію, як тільки працівникам довелося пройти медичні огляди та обстеження, "що, ймовірно, зможуть відновити цю тривогу (1)". Однак уже в 2012 році Касаційний суд відмовився від необхідності надання потерпілим доказів виконання цих медичних оглядів для характеристики тривоги (2). Ця відмова від вимог щодо фізичних доказів, що характеризують тривогу, дозволила компенсувати передбачуване занепокоєння, як тільки позивач продемонстрував, що він зазнав впливу азбесту. Потім прохання про відшкодування цього предмета шкоди множились і призвели до майже автоматичного ремонту цього предмета шкоди для працівників.

Тоді Висока юрисдикція змінила свою прецедентну практику, обмеживши сферу застосування та наслідки: лише заявники, які працювали в певних закладах, перерахованих указом, тепер могли вимагати відшкодування цієї конкретної шкоди (3), що призвело до створення режиму специфічно для “працівників азбесту”. Ці рішення, винесені в контексті цього конкретного суперечки, трактуються широко і розуміються як такі, що дають можливість загальним і автоматичним способом виправити будь-які проблеми, спричинені впливом ризику.

Певне упередження

Однак, незалежно від режиму, характерного для працівників азбесту, адміністративні та судові суди тоді намагалися визначити умови, за яких упередження тривоги може бути виправлене.

Таким чином було згадано два основні принципи права цивільної відповідальності:

- з одного боку, для ремонту шкода повинна бути певною, що означає, як нагадав Касаційний суд, що "гіпотетична шкода не призводить до компенсації", щоб санкціонувати апеляційний суд, який визнав, що затримання пацієнтові, який в майбутньому зробить хірургічну операцію, було пошкодження (4). Гіпотетичний ризик не можна розглядати як породжувальну тривогу;

- з іншого боку, для ремонту необхідно довести шкоду, що означає, що заявнику необхідно характеризувати реальність передбачуваного занепокоєння. Іншими словами, "просто затвердження принципу, пов'язане зі страхом виникнення" ризику, не може без об'єктивних доказів породити право на компенсацію (5). У суперечках, пов’язаних із наркотиками, які можуть спричинити серцеві захворювання, адміністративні суди також ухвалили рішення в цьому напрямку, вважаючи, що заявники повинні надати докази реальності передбачуваної тривоги (6).

Два рішення, винесені Касаційним судом 28 листопада 2018 року та 5 квітня 2019 року, закріплюють цю судову практику та уніфікують діючі режими. У рішенні від 28 листопада 2018 року, що стосується збитків, спричинених забрудненням, нагадано про необхідність певного ризику зберегти цей предмет збитку. Таким чином, Апеляційний суд був санкціонований за визнання відшкодування збитків, викликаних тривогою, не охарактеризувавши "існування після дати одужання ризику погіршення стану здоров'я, пов'язаного із забрудненням (7)". З цього рішення можна зрозуміти, що просто гіпотетичний або низький ризик не може бути достатнім для встановлення існування поправної шкоди від тривоги. Це рішення посилює позицію адміністративних судів, які, відхиляючи позови про компенсацію у вищезазначеній справі, спирались на той факт, що ризик серцевого нападу зараз "дуже низький". Підтверджується практика Касаційного суду щодо відмови у відшкодуванні "гіпотетичної шкоди".

Кінець конкретного режиму

Рішення від 5 квітня 2019 року, винесене пленарним засіданням Касаційного суду, має подвійний інтерес. З одного боку, це означає відмову від конкретної схеми для працівників азбесту. Касаційний суд фактично вирішує, що відтепер будь-який працівник, який виправдовує вплив азбесту, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології, може бути допущений до дії проти свого роботодавця на основі норм загального права. хоча він не працював би в одному із закладів, перелічених у законі від 23 грудня 1998 року.

Однак, і це вже другий внесок цього рішення, Касаційний суд відмовляє у будь-якій автоматичній компенсації та підтверджує, що для того, щоб призвести до компенсації, передбачувані муки повинні бути продемонстровані.

Таким чином, Касаційний суд скасував апеляційне рішення, яке визначило упередження тривоги як "нематеріальну та особисту шкоду, навіть суб'єктивну" такими словами: "Оскільки, щоб засудити компанію виплатити працівнику компенсацію в якості компенсації за її з упередженням тривоги, Суд постановляє, що це упередження, спричинене постійним занепокоєнням, яке виникає перед ризиком оголошення в будь-який час однієї із смертельних хвороб, пов'язаних з вдиханням азбестових волокон, охоплює, як будь-яку моральну шкоду, нематеріальну особистий, навіть суб’єктивний характер; Що, визначивши таким чином, з причин, недостатніх для характеристики упередженого занепокоєння, якого особисто переживав пан Х. і який є наслідком високого ризику розвитку серйозної патології, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи (8). "

Таким чином, ці два рішення Вищої юрисдикції означають прагнення повернутися до більш суворості у випробувальних справах: заявник повинен продемонструвати реальність відчутного ризику та реальність передбачуваного занепокоєння.

Судді повинні конкретно оцінювати надані докази для кожного конкретного випадку. Що стосується, зокрема, реальності тривоги, можна думати, що повторні медичні огляди, навіть психологічне спостереження, пов’язане з пізнанням ризику, можуть бути збережені суддями.

Також дуже ймовірно, що суди, які взяли до уваги такі клопотання, приймуть рішення про призначення судового експерта для проведення експертизи заявника з метою встановлення реальності (та причини) висловлених занепокоєнь.

Врешті-решт, уніфікована і послідовна позиція судових та адміністративних судів дозволить визнати відшкодування цієї конкретної шкоди, уникаючи при цьому пастки загальної та автоматичної компенсації, що суперечить принципам цивільної відповідальності та необхідному розгляду реальності кожної ситуації.