Управління ”пенсійної системи, чому ФО протистоїть самому принципу єдиної системи
Прес-реліз від FO Опубліковано 2 грудня 2019 р., Ів Вейєр
Уряд наголошує, що обговорює питання "управління" універсальною пенсійною системою, яке він планує запровадити. Там він намагається звільнитися від судового позову, який може бути здійснений державним контролем на шкоду ролі "соціальних партнерів", наполягаючи на місці, яке він має намір зарезервувати для них в управлінні.
Однак це питання - про майбутнє управління пенсійною системою - поряд із питанням пенсійних прав, яке безпосередньо пов'язане з нею, лежить в основі опозиції ФО.
Паритет: від колективних переговорів до управління
Система соціального захисту у Франції базується на змішаній проміжній моделі, де частина колективного страхування, заснована на соціальному внеску, пов'язаному із зарплатою та управлінням шляхом колективних переговорів між організаціями роботодавців та профспілками працівників, доповнює частину солідарності, що фінансується та адмініструється національним податком під керівництвом держави в першій чи останній інстанції. Це система, сильно натхненна так званою системою Бісмаркі, а менше англосаксонською системою, відомою як Беверідж.
Таким чином, сьогодні пенсійні схеми у Франції фінансуються за рахунок внеску пропорційно зарплаті, а сама пенсія за вислугу років обчислюється на основі заробітної плати (25 найкращих років у загальній системі соціального забезпечення) та оцінки внеску в ануїтети.
Цей змішаний (або проміжний) характер пояснює, чому базовою системою соціального страхування (якою керує CNAV - Національний фонд страхування від старості) - яка, безумовно, є основною пенсійною схемою для працівників із 18 мільйонами внесків - керує рада директорів, що складається на рівних засадах представників роботодавців та представників найманих працівників, врешті-решт, рішення потрапляє до держави (насправді в рамках Закону про фінансування соціального забезпечення (LFSS) уряд встановлює розмір внесків та рівень переоцінки пенсій).
Але сьогодні основна схема доповнюється схемою Агірка-Аррко (в результаті злиття між Агірком, створеним у 1947 році Національним колективним договором про пенсійний фонд та керівним фондом для керівників, та Аррко в 1961 році, Національним Міжпрофесійна додаткова пенсійна угода).
Пенсійна схема Agirc-Arrco, яка стосується 18 мільйонів внесків та 13 мільйонів пенсіонерів, управляється виключно шляхом колективних переговорів між соціальними партнерами (національними організаціями роботодавців та конфедераціями профспілок). Ці переговори зосереджуються кожні чотири роки на стратегічному керівництві для забезпечення збалансованої траєкторії режиму. Щороку спільна рада директорів коригує операційні параметри (значення пенсійного балу, референтну заробітну плату або ціну придбання балу тощо) відповідно до рішень, прийнятих організаціями, що підписали угоди.
Додаткова схема (IRCANTEC) для контрактного персоналу з штату, місцевих органів влади та лікарень діє еквівалентно схемі Agirc-Arrco, проте за наявності відповідних державних органів як роботодавців.
Плани державних службовців держави (цивільний та військовий пенсійний кодекси) та місцевих органів влади та лікарень (CNRACL) (які стосуються приблизно 5 мільйонів працівників) додаються до загального статуту державної служби і за визначенням несуть відповідальність держави та зацікавлених громадських роботодавців.
"Універсальна система", що веде до єдиного державного режиму
ФО дуже швидко кваліфікував план уряду як єдиний режим. Дійсно, нинішня система та її режими - що ми ніколи не повинні забувати, що вона базується головним чином, з точки зору зацікавленого населення, на базовій системі соціального забезпечення та її доповнюючих режимах, а також на системі державних чиновників та місцевих та лікарняних органів - де facto забезпечує загальне право на пенсію. Це не означає, що все ідеально, і ФО також вимагає вдосконалення, враховуючи економічний розвиток та ситуацію із зайнятістю.
Універсальна система управління, яка б об'єднала все населення (службовців та непрацівників) в єдину систему, неминуче призвела б до управління державою в ім'я загальних інтересів, в рамках яких становище службовців та їхня здатність відстоювати свої права через представництво профспілок була б послаблена, якщо б не витиснута щодо здатності до автономних колективних переговорів. Роль соціальних партнерів, висунутих урядом під управлінням, буде зведена до надання консультативного висновку або реалізації фінансових обмежень, визначених державою.
Здається, паритетний склад ради директорів, запропонований у тому ж звіті (13 представників застрахованих осіб, призначених профспілками працівників, що представляють національний рівень, і 13 представників роботодавців, включаючи державу та громадських роботодавців, представник фактичних керівників найманих компаній, фермерів, вільних професій, самозайнятих та торговців з боку роботодавців, але також зацікавлених як вигодонабувача), також буде джерелом розмиття та сум'яття, де факто підкреслюючи перевагу "держави в рішення.
Останні дискусії та невизначеності щодо PLFSS (законопроекту про фінансування соціального страхування) є достатньо просвітлюючими щодо переважної ваги держави як останньої інстанції, хоча профспілки представлені в Раді Національного фонду медичного страхування (CNAM). З моменту створення CSG, а потім реформ, що стосуються медичного страхування в 90-х і наступних років, конфедерація FO справедливо закликала пояснити, що має бути під національною солідарністю у галузі охорони здоров'я, отже, фінансування податком та управління державою, і що повинно передбачатися колективним страхуванням солідарності, що фінансується за рахунок соціальних внесків та управляється колективними переговорами та паритетом між організаціями роботодавців та профспілками працівників.
Поточні дебати після публікації звіту Ради з орієнтації на пенсію (COR), чітко дорученого урядом, як щодо характеру фінансового балансу пенсій, так і щодо заходів, які слід вжити, ілюструють суть дискусій та вагу держава буде завтра з точки зору фінансового управління системою в цілому.
Однак метою ФО є збереження можливості вільно домовлятися про частку багатства, створеного економікою та бізнесом, перерозподіленого на заробітну плату та соціальний захист за рахунок соціальних внесків.
Соціальне керівництво та економічний лібералізм
Дві основні додаткові схеми (Agirc-Arrco та Ircantec) основної схеми соціального забезпечення мають резерви близько 80 млн. Євро. Само собою зрозуміло, що націоналізація всієї пенсійної системи поставить питання про майбутнє цих резервів, які є продуктом соціальних внесків (частина відстроченої зарплати). Не може бути прийнятним для держави якимось чином "потиснути руку" тому, що законно належить колективній солідарності працівників.
Також важливо з точки зору урядового підходу щодо пенсійної системи, що його політика призводить до дедалі більше відсторонення держави від державної служби шляхом приватизації на довгі роки та шляхом укладання контрактів на роботу. Державний сектор, який ще більше підкреслюється недавній закон, відомий як "трансформація державної служби". Таким чином, направляючи все більше і більше працівників державної служби до приватного сектору і, отже, до пенсійних схем приватного сектору (основні та додаткові схеми), держава, взявши на себе повноваження щодо управління майбутньою схемою єдиного виходу на пенсію, певним чином взяла б над однією рукою того, що вона відмовляється від другої !
Ця форма соціального втручання в ліберальну економіку виявляється також вибором бонусу за діяльність, що доповнює мінімальну заробітну плату, а не збільшенням мінімальної заробітної плати.
Ів Вейєр Генеральний секретар сил Оврієр