В. Г. Арнсберг, рішення - 1 K 141510
Відповідач зобов'язаний скасувати № 2-4 рішення Федерального управління з питань міграції та біженців від 30 квітня 2010 року надати позивачу статус біженця.
Решта позову відхиляється.
Позивач несе ¼, а відповідач zu витрати на провадження. Судові витрати не стягуються.
Правопорушення
Позивач, який народився 18 грудня 1982 року в Андіжані, Узбекистан, є узбецьким національним та етнічним представником ісламської віри. 8 серпня 2007 року він вилетів з Ташкента до Парижа за виданою для Франції візою, а звідти поїхав до Федеративної Республіки Німеччина того ж дня або через день поїздом. Після того, як його забрала поліція 21 липня 2008 року, він подав прохання про притулок 30 липня 2008 року.
11 травня 2010 року позивач подав цей позов, в рамках якого він розглядає свою заяву про надання притулку.
Він дуже детально і дуже докладно описав, як неодноразово ставав жертвою державних нападів. Очевидно також, що, враховуючи той факт, що він неодноразово був жертвою насильницьких заходів, він може надати лише обмежену інформацію про мотивацію влади, яка переслідує його. Існує також відповідна причина для втечі. Події в Андижані залишаються табу для узбецького режиму. За жертвами андіжанської різанини, які могли врятуватися, стежать. Кожен, хто заступається за цих жертв, переслідується. Х'юман Райтс Вотч також повідомляє, що біженці, що повертаються, пов'язані з подіями в Андижані, переслідуються. Їх регулярно викликають на допити в міліцію, постійно контролюють і погрожують звинуваченнями та експропріацією.
Позивач просив,
скасувати рішення Федерального управління з питань міграції та біженців від 30 квітня 2004 р. та визнати його особою, що має право на притулок, та надати йому статус біженця відповідно до розділу 3 (1) Закону про процедуру надання притулку,
в якості альтернативи встановіть, що він підлягає забороні на депортацію відповідно до пунктів 2 - 7 розділу 60 Закону про проживання в Узбекистані
Відповідач просить письмово,
відхилити скаргу.
Вона також заявляє:
Оскаржуване рішення містить конкретні пояснення, чому аргументи позивача видаються неймовірними. Це буде продемонстровано на конкретних прикладах. Зв'язок між фактичним поданням позивача та подіями в Андіжані встановити не вдалося. Події в Андіжані відбулися 12 і 13 травня 2005 року, але його мати пропала безвісти лише 16 травня 2005 року не в Андіжані, а в Бектимирському, де позивач проживав до виїзду з країни. У звіті Х'юман Райтс Вотч, опублікованому в грудні 2008 року, випливає, що уряд Узбекистану чинить тиск на тих, хто знає правду про події в Андижані, і що уряд переслідує людей, які нібито причетні до подій або яких підозрюють у причетності до подій Інформація про це. Однак не можна побачити, що позивач міг належати до цієї групи людей.
Позивач був заслуханий в судовому засіданні 26 вересня 2012 року. Через результат робиться посилання на протокол переговорів, датований того самого дня.
У зв’язку з подальшими деталями фактичної та спірної ситуації та іншими поданнями залучених сторін робиться посилання на лист позивача (с. 63 - 68 судової справи), який був переданий до судової справи 19 вересня 2012 р., На іншу судову справу та справу Федерального відомства. (Додаток 1 до судової справи).
причини
Суд може вирішити юридичний спір, хоча в судове засідання 7 листопада 2012 року відповідача ніхто не з’явився. Відповідач був проінформований про цю можливість у його належним чином виклику на призначення, див. Розділ 102 (2) Положення про Адміністративний суд - VwGO -.
Прийнятна скарга лише частково обґрунтована.
I. Рішення Федерального відомства від 30 квітня 2010 року є законним і не порушує права позивача (див. Розділ 113, Пункт 1, Пункт 1, Пункт 5, Пункт 1 VwGO), оскільки No 1 посилається на заяву позивача У визнанні особою, що має право на притулок, відмовлено. На час слухання справи, яке має значення відповідно до статті 77 (1) AsylVfG, позивач не претендує на визнання особою, яка має право на притулок відповідно до статті 16a (1) Основного закону (GG). Така ситуація вже виключається регламентом третьої країни статті 16а, пункт 2, речення 1 Основного закону у поєднанні з пунктом 1 розділу 26а Закону про процедуру надання притулку, оскільки позивач, згідно з його власними заявами, в'їхав до Німеччини сухопутним шляхом, а отже через безпечну третю країну . Після всього цього позов слід було відхилити.
II. В іншому випадку d. H. наскільки вище Якщо рішення Федерального відомства було встановлено під загрозою депортації, що вимоги розділу 60 (1) Закону про проживання та заборони на депортацію відповідно до розділів 60 (2) - (7) Закону про проживання не виконані, це є незаконним та порушує права позивача, пор. 1 речення 1, абзац 5 речення 1 VwGO. На час усного слухання, яке є вирішальним відповідно до розділу 77 (1) AsylVfG, він має право отримати статус біженця. Отже, суперечливе твердження про те, що передумов § 60 Абз. 1 AufenthG не існує, може бути скасовано. Те саме стосується рішення, прийнятого в оскаржуваному рішенні про існування заборони на депортацію відповідно до підпунктів 2 - 7 розділу 60 Закону про проживання та виражену в ньому загрозу депортації.
1. Позивач має право на визначення статусу біженця відповідно до п. 3 п. 1 та п. 4 AsylVfG i. V. m. § 60 Abs. 1 AufenthG.
Іноземець отримує статус біженця відповідно до розділу 3 (4) AsylVfG, якщо він є біженцем за значенням розділу 3 (1) AsylVfG, якщо - для чого тут нічого не видно - він не відповідає вимогам речення розділу 60 (8) 1 Закону про проживання. Відповідно до розділу 3 (1) AsylVfG, іноземець є біженцем у значенні Конвенції про правовий статус біженців, якщо він або вона відповідає загрозам, передбаченим пунктом 1 статті 60, у державі, громадянином якої він є, або в якій він має постійне місце проживання як особа без громадянства AufenthG призупинено. Відповідно до розділу 60, параграф 1, речення 1, AufenthG останнього згаданого положення, іноземець не може бути депортований до держави, в якій загрожує його життю або свободі через расу, релігію, національність, членство в певній соціальній групі або через його політичні переконання є.
Визначити, чи існує переслідування відповідно до § 60, параграф 1, речення 1, AufenthG, стаття 4, пункт 4 та статті 7-10 Директиви 2004/83/ЄС від 29 квітня 2004 року про мінімальні стандарти визнання та статус громадян третіх країн або осіб без громадянства як біженців або як осіб, які в іншому випадку потребують міжнародного захисту, а також щодо змісту захисту, що надається (ОВ ЄС No L 304, с. 12) - так звана Директива про кваліфікацію - додатково застосовується, пор. 60 п. 1 речення 5 Закон про проживання. Сфера застосування розділу 60 (1) Закону про проживання в основному включає в себе статтю 16 а (1) Основного закону і виходить за рамки цього, оскільки - відповідно до розділу 28 AsylVfG - самостійно створені причини для польоту та, відповідно до пункту 4 статті 60 Закону про проживання, Переслідування недержавних суб'єктів, наприклад у ситуаціях громадянської війни, в яких бракує державних структур, виправдовує заборону депортації. Крім того, розділ 60, підпункт 1, речення 3 Закону про проживання чітко пояснює, що переслідування за належність до певної соціальної групи також може існувати, якщо точкою зв’язку є лише стать.
Грунтуючись на принципах, розроблених щодо основного права притулку відповідно до пункту 1 статті 16а Основного закону, які, в свою чергу, базуються на Женевській конвенції, зазначеній у пункті 1 розділу 60 Закону про проживання (Угода від 28 липня 1951 року про правовий статус біженців, Федеральний вісник, 1953 II, стор. 559), переслідування є політичним, якщо воно навмисно заподіює людині юридичні порушення на основі його політичних переконань, основних релігійних рішень або недоступних характеристик, що формують його або її інакше виключити із всеохоплюючого мирного порядку єдність держави.
Див. Вищий адміністративний суд штату Північний Рейн-Вестфалія (OVG NRW), рішення від 25 березня 2009 р. - 8 A 1558/08.A -, с. 11 офіційного перевидання з посиланням на Федеральний конституційний суд (BVerfG), рішення від 10 липня 1989 р. - 2 BvR 502/86 та ін., BVerfGE 80, 315 (333 і далі).
Це розуміння відповідає регламентації причин переслідування у статті 10 Директиви 2004/83/ЄС та актам переслідування, що мають відношення до захисту біженців у значенні d. Стаття 9 Директиви 2004/83/ЄС. Відповідно до розділу 60, пункту 1, речення 5, AufenthG у поєднанні з пунктом 1 статті 9 Директиви 2004/83/ЄС, на додаток до серйозного порушення основних прав людини, накопичення різних заходів, настільки серйозних, що зачіпає особу впливає подібним чином.
Див. OVG NRW, рішення від 25 березня 2009 р. - 8 A 1558/08.A -, с. 11 офіційного перевидання.
При вивченні статусу біженця необхідно використовувати стандарт значної ймовірності. Різні показники ймовірності, розроблені для основного права притулку, залежно від того, покинув свою країну іноземець, втікаючи від політичного переслідування чи безпосередньої загрози політичного переслідування, чи залишив країну без переслідування, не застосовуються відповідно до застосування Директиви 2004/83/ЄС до розділу 60 Закону про проживання застосування.
Див. Федеральний адміністративний суд (BVerwG), рішення від 1 березня 2012 р. - 10 C 7/11 -, юрисдикція, пункт 12; OVG NRW, рішення від 17 серпня 2010 р. - 8 A 4063/06.A -, юрисдикція, Rn. 35.
Тому необхідно мати ризик, який уже зріс до такої міри, що зацікавлена особа може легко рахуватися з переслідуванням у будь-який час.
Див. BVerwG, рішення від 1 березня 2012 р. - 10 C 7/11 -, юрисдикція, пункт 12.
Однак у випадку попереднього переслідування сприяння доказуванню відповідно до підпункту 1 речення 5 статті 60 Закону про проживання у поєднанні з У поєднанні з пунктом 4 статті 4 Директиви 2004/83/ЄС.
Див. BVerwG, рішення від 24 листопада 2009 р. - 10 C 24.08 -, юрисдикція, Rn. 21 і далі; OVG NRW, рішення від 17 серпня 2010 р. - 8 A 4063/06.A -, юрисдикція, маргінальний номер 35 та 41.
Відповідно до цього той факт, що особа, яка шукає захисту, вже зазнала переслідувань або зазнала інших серйозних збитків або їй безпосередньо загрожувало таке переслідування або пошкодження, є серйозним показником того, що її страх перед переслідуванням є обгрунтованим або що йому насправді загрожує небезпека зазнати серйозної шкоди, якщо немає поважних причин проти особи, яка шукає захист, від повторного загрози такого переслідування або такої шкоди. Стандарт зменшеної ймовірності задовольняє вимогам цього спрощення доведення. Якщо, з іншого боку, повторення переслідування виключається з достатнім ступенем вірогідності, як правило, є поважні причини у значенні розділу 60 підпунктів. У поєднанні зі статтею 4 (4) Директиви 2004/83/ЄС, щоб спростувати його презумпцію постійного ризику переслідування.
Див. OVG NRW, рішення від 25 березня 2009 р. - 8 A 1558/08.A -, с. 12 офіційного перевидання, та від 27 квітня 2010 р. - 8 A 888/09.A -, юрисдикцію.
На цьому юридичному тлі позивачу слід надати статус біженця. На момент розгляду справи дуже ймовірно, що він повернеться до Узбекистану через політичне переслідування.
Не має значення, наскільки його аргументи щодо причин його від'їзду з Узбекистану та його передбачуваний досвід там відповідають істині. Відповідно до висновків, доступних Палаті та внесених до розгляду справи, той факт, що позивач після закінчення терміну дії паспорта, дійсного для виїзду з Узбекистану до 31 березня 2008 року, перебував незаконно за межами Узбекистану та подав прохання про надання притулку у Федеративній Республіці Німеччина, із значною ймовірністю, що, повернувшись до Узбекистану, він зазнає заходів у значенні підпункту 1 статті 60 Закону про проживання.
З огляду на правдоподібні твердження позивача з цього приводу, для палати немає сумнівів у тому, що він є громадянином Узбекистану. Також його ідентифікує паспорт, виданий йому Республікою Узбекистан, копія якого є на руках (див. Сторінки 89 - 91 справи 1 судової справи).
Громадянин Узбекистану, який, як і позивач, виїхав з Узбекистану з тимчасовим дозволом на виїзд для перебування за кордоном, повинен, однак, якщо термін перевищується у разі повернення до Узбекистану, прийняти офіційні заходи, не передбачені законодавством, такі як виклик на допити в міліції, вилучення паспорта " Квазі-домашній арешт "через неможливість вийти з квартири тощо.
Див. Федеральне міністерство закордонних справ, інформація до Адміністративного суду (VG) Арнсберг від 25 червня 2008 р., Www.milo.bamf.de.
Крім того, громадянин Узбекистану, який, як і позивач, подав клопотання про надання притулку за кордоном, наскільки це стає відомо владі Узбекистану, повинен чекати репресій (наприклад, допити міліції/спецслужб) після повернення в Узбекистан і є кримінальною справою. не виключається.
Див. Міністерство закордонних справ, інформацію до Адміністративного суду Арнсберга від 25 червня 2008 р., Www.milo.bamf.de та інформацію до Адміністративного суду Міндену від 7 жовтня 2011 р., Www.milo.bamf.de.
Ці заходи, які повинні бути вжиті позивачем у разі його повернення до Узбекистану, є політичним переслідуванням у значенні підрозділу 1 розділу 60, AufenthG. Як видно із загального контексту висновків, зроблених за предметом провадження, переслідування повернених за кордон, очевидно, є оцінкою незаконного перебування за кордоном та клопотання про надання притулку як вираз нелояльного, антиурядового чи опозиційного ставлення або, принаймні, відповідної підозри щодо таких повернених за кордон заборгованість. Це вже підтверджується тим фактом, що останній - як зазначалося - повинен рахуватися не лише з простими поліцейськими заходами, а й із заходами спецслужб. Мета цих заходів, очевидно, не переслідувати чи переслідувати просту кримінальну несправедливість. Політична мета представленої практики переслідування ще більше підтверджується тим фактом, що поведінка уряду Узбекистану за президента Іслама Камірова, як правило, характеризується використанням усього (силового) апарату для придушення або придушення будь-якої опозиції.
Див. Freedom House, Freedom in the World - Узбекистан (2011), www.milo.bamf.de; Міжнародна амністія, Звіт про амністію за 2012 рік - Узбекистан -, www.milo.bamf.de.
На цьому тлі процедура, описана проти узбецьких репатріантів з-за кордону, бездоганно вписується в практику політичного переслідування з боку узбецьких влад проти опозиційних активістів, правозахисників, журналістів та (передбачуваних) членів заборонених мусульманських організацій.
див. Freedom House, op. a. О., згідно з якою в недалекому минулому особи, яких підозрювали у членстві заборонених мусульманських організацій та їх родичів, були жертвами арешту, допиту та тортур; Міжнародна амністія, a. a. О., згідно з якою в 2011 році, як і в попередні роки, правозахисники та незалежні журналісти ставали жертвами переслідувань, побоїв, арештів і піддавалися виклику в міліцію, домашньому арешту та тіні з боку людей у формі або в цивільному.
За своєю інтенсивністю заходи, про які йде мова, представляють переслідування, що виправдовує захист біженців у значенні пункту 1 статті 60 Закону про проживання. Це вже стосується згаданого. За даними Федерального міністерства закордонних справ, ймовірний "квазідома-арешт", тим більше, що це незаконне обмеження або позбавлення волі на невизначений термін.
Нарешті, можна припустити, що влада Узбекистану не залишатиметься прихованою від влади Узбекистану щодо незаконного перебування за кордоном та заяви про притулок заявника у разі його повернення до Узбекистану під час контролю, який очікується при в’їзді.
Якщо, згідно з усім цим, позивач має право на статус біженця відповідно до розділу 3 (1) та (4) AsylVfG, заява, зроблена під № 2 в оскаржуваному рішенні про те, що вимоги статті 60 (1) Закону про проживання не виконуються, відсутня Послідовний і тому підлягає скасуванню.
IV. Правові вимоги щодо загрози депортації, опубліковані в оскаржуваному рішенні під № 4 (пор. Розділи 34, 38 (1) AsylVfG разом із розділом 59 AufenthG), не існують на відповідний час усного слухання, оскільки позивач повинен бути визнаний біженцем є.
Що стосується успішного основного запиту, рішення про додатковий запит заявника не було прийняте.
Рішення про витрати випливає з розділу 155, параграф 1, пункт 1 VwGO і відповідає співвідношенню перемоги та поразки залучених сторін. Палата вимірює частку відхиленої заяви про надання притулку за квартал.
Див. Рішення OVG NRW, рішення від 17 серпня 2010 р. - 8 A 4063/06.A -, юрисдикція, Rn. 127 і далі, з подальшими посиланнями, та від 14 грудня 2010 р. - 19 A 2999/06.A -, юрисдикція, пункт 135.
Звільнення від сплати судового збору випливає із § 83 b AsylVfG.