В. Г. Байройт, рішення від - B 1 S - openJur

Концентрацію метамфетаміну в крові не можна зрозуміти пояснити будь-якою домішкою в харчовій добавці, що вживається протягом декількох тижнів. Втрата придатності до керування автомобілем через вживання наркотичних речовин; неймовірна претензія на несвідоме споживання наркотиків; Претензія на утримання; відсутність відновлення фізичної форми; Негайне виконання відповідно до інтересів;

рішення

тенор

1. Заявка відхиляється.

2. Заявник повинен сплатити судові витрати.

3. Сума спірних питань становить 2 500,00 євро.

причини

Заявник був підданий контролю дорожнього руху 28 серпня 2012 року близько 23:00 як водій автомобіля. Тест на наркотики виявився позитивним для амфетаміну та метамфетаміну. У зразку крові, взятому заявником о 23.30, відповідно до висновку експерта проф. . Інститут судової медицини Університетської лікарні Ульма від 5 вересня 2012 р. Визначали амфетамін у концентрації 30,1 нг/мл та метамфетамін у концентрації 110,1 нг/мл (газохроматографічно-мас-спектрометричний аналіз).

Рішенням від 9 жовтня 2012 року, яке негайно вступило в дію, районне управління Хофа вилучило водійське посвідчення заявника B, L, M і S, зобов’язало заявника надати водійське посвідчення районному відділенню протягом п’яти днів з моменту вручення рішення і не погрожувало це зробити. пунктуальне виконання цього обов'язку застосовувати прямий примус.

Крім того, обов'язок надати посвідчення водія та порядок негайного введення в дію виправдані.

У листі від 19 жовтня 2012 року заявник подав заперечення проти рішення, яке ще не прийнято. Законний представник заявника звернувся до Байройтського адміністративного суду у дописі від 29 жовтня 2012 року:

1. Відновлення дії заперечення, поданого 19 жовтня 2012 року проти рішення районного управління Хофа про відкликання посвідчення водія від 9 жовтня 2012 року, буде відновлено.

2. Наказ про негайне виконання в розділі 4 повідомлення про відкликання посвідчення водія з районного управління в Хофі від 9 жовтня 2012 року скасовано.

Отримавши заяву, суд повідомив заявника про попередню оцінку шансів на успіх заяви.

У листі від 8 листопада 2012 р. Відповідач подав офіційні справи та просив,

відхилити заявку.

У листі від 6 листопада 2012 р. Агент заявника відкликав заяву, подану в розділі 2, оскільки заява за розділом 1 вже просила відновити призупиняючий ефект заперечення. Крім того, заявник виступив проти заяв районного управління. Зокрема, він стверджував, що виміряна концентрація метамфетаміну також може відбуватися ненавмисно та непомітно, приймаючи куплені харчові добавки. Також невідомо, в якому співвідношенні змішування в придбаних харчових добавках були наркотики. Той факт, що заявник не може подавати накази, квитанції тощо, не говорить проти його довіри (як зазначено).

Законний представник додав до цієї лекції 28 листопада 2012 р., Згідно з якою через докази утримання, які тим часом були подані, існує "фактична ситуація умовної придатності" в тій мірі, в якій заявник продовжує брати участь у програмі доказів утримання, і він може постійно і безперешкодно доводити існуюче утримання від наркотиків Логічно, що ризик участі наркотиків у дорожньому русі не може виникнути з нього. Відповідно, немає необхідності в забезпеченні негайного наказу про виконання.

Для отримання детальної інформації посилаються на офіційні файли та подання залучених осіб.

Своєю заявою заявник просить відновити призупиняючий ефект свого заперечення проти рішення районного управління Хофа від 9 жовтня 2012 року, яким було відібрано його посвідчення водія для класів B, L, M та S, наскільки він його підтримав. Відповідно до статті 80 (5) речення 1 VwGO суд може відновити або призначити призупиняючий ефект позову про розірвання дії повністю або частково.

У цій справі заява щодо загрози прямого примусу в розділі 3 оскаржуваного рішення є неприйнятною через відсутність необхідності правового захисту, оскільки заявник вже подав своє посвідчення водія до районного управління до подання заяви відповідно до розділу 80 (5) VwGO, так що Адміністративне зобов'язання відповідно до пункту 4 статті 37, пункт 1 VwZVG, більше неможливе (пор., Зокрема, BayVGH від 24.3.2009 Az. 11 CS 08.2881 та від 27.3.2006 Az. 11 CS 05.1559).

Наскільки заява є прийнятною, суд повинен зважити суспільний інтерес у негайному виконанні та інтерес зацікавленої особи у призупиненні дії її дії у своєму рішенні відповідно до § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO. Також слід враховувати керовані шанси на успіх правового захисту. Якщо ці стандарти застосовуватимуться, заяву у цій справі слід відхилити, оскільки після короткого розгляду, необхідного в процесі провадження у справах про тимчасовий правовий захист, не виникає сумнівів щодо законності оскаржуваного рішення. Суд слідкує за мотивами оскаржуваного рішення і у зв'язку з цим утримується від подальшого викладання мотивів рішення (аналогічно розділу 117 (5) VwGO). Крім того, слід сказати наступне щодо цього питання та подання заявки:

Заявка залишається невдалою. Оскаржуване рішення виглядає законним після проведення короткої експертизи, яка можлива і достатня лише тут і не порушує права заявника. Виходячи з фактів справи, суд не сумнівається, що заявник використовував метамфетамін/амфетамін.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 пункту 1 StVG, розділу 46 параграфа 1 пункту 1 FeV орган управління водійськими правами повинен відкликати посвідчення водія, якщо власник виявився непридатним для керування моторним транспортним засобом. Відповідно до розділу 46 (1) вирок 2 FeV, це стосується, зокрема, якщо є хвороби або недоліки відповідно до додатків 4, 5 або 6 до FeV. Відповідно до № 9.1 Додатка 4 та № 3 попередніх зауважень Додатка 4, коли наркотики вживаються - наприклад, тут - метамфетамін та амфетамін - вони, як правило, непридатні для керування автомобілем.

Заява заявника про те, що він ніколи свідомо не вживав наркотичні речовини і що вони повинні/могли міститися в харчових добавках, не представляється достовірною. Заявник не міг надати жодних деталей щодо препаратів, які нібито замовляв ним, зокрема ні назви товару, ні назви джерела поставки, ні ціни. Навіть якби він розміщував замовлення в Інтернеті і не зберігав жодних квитанцій, такі прогалини в пам'яті були б не дуже ймовірними. Окрім цього, подальша інформація про ціни "значно більше 100 євро" або "від 100 до 150 євро" не здається дуже переконливою з огляду на місцеву ціну Crystal Speed. Якби нібито споживані продукти містили лише частку активного інгредієнта амфетаміну/метамфетаміну, яка була нижчою за ринкову ціну Crystal Speed, заявник не зміг би досягти високого рівня крові, виміряного в ньому, особливо після того, як він вживав ці речовини протягом приблизно приблизно. 3 тижні.

Спроба пояснити, що БАД отримували лише невеликі дози анестетика протягом трьох тижнів, є абсолютно абсурдною. Науково доведено, що амфетаміни дуже швидко розщеплюються в крові і можуть бути виявлені протягом максимум приблизно 48 годин (див., Зокрема, BayVGH від 18 лютого 2008 р. Az. 11 CS 07.2831 та від 4 січня 2007 р. Az. 11 CS 06.296 з посиланням на Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, керівні принципи оцінки придатності для керування автомобілем, 2-е видання 2005 р., Сторінка 178/179; Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, наркотики та дорожній рух, таблиця на сторінці 277). Таким чином, концентрація лікарського засобу в крові заявника жодним чином не може бути пояснена прийомом низьких доз протягом декількох тижнів. Швидше, мав відбутися одноразовий прийом високої дози (або багаторазовий прийом декількох менших доз через дуже короткі проміжки часу) метамфетаміну.

З огляду на цей дуже короткий період, коли ці речовини можуть бути виявлені в крові, рівень концентрації амфетаміну та метамфетаміну, виміряний у зразку крові, не відповідає вимогам заявника. У заявника взяли кров 28 серпня 2012 року о 23:30, а у венозній крові виявили концентрації амфетаміну 30,1 нг/мл та метамфетаміну 110,1 нг/мл. Ці концентрації метамфетаміну та амфетаміну відповідають кратному "нормальній" дозі (наприклад, середнє - пероральне введення 10 мг амфетаміну сульфату призводить до максимальної концентрації приблизно 35 нг/мл у крові, пор. Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Наркотики та дорожній рух, 2-е видання, § 3 № 64) і, отже, вказують на споживання, яке було дуже незадовго до контролю. Визначене співвідношення змішування амфетаміну та метамфетаміну також підтверджує це припущення, оскільки метамфетамін метаболізується до амфетаміну. Ці величини не сумісні з прийомом ліків з харчових добавок давно, як заявник має намір запропонувати своїм твердженням.

Як правильно зазначив орган водійських посвідчень, заявник повинен був помітити чіткий вплив метамфетаміну в концентрації 110,1 нг/мл метамфетаміну (див., Зокрема, BayVGH від 19.9.2011 Az. 11 CS 11.1527). Просто якби він вживав наркотики несвідомо, він мав би помітити ефект, щоб як відповідальний водій йому не дозволили керувати автотранспортом. Оскільки цього, очевидно, було не так, претензії заявника також не є достовірними.

Зрештою, є також значні сумніви щодо твердження, що дієтичні добавки, що продаються через Інтернет, взагалі містять амфетамін/метамфетамін, оскільки обидві речовини підлягають кримінальному обігу, а також їх володіння, і розповсюджувач може бути легко ідентифікований через Інтернет міг. Зрештою, заяви, зроблені заявником з цього приводу, здаються витягнутими за волосся.

Доводи заявника з цього приводу також жодним чином не відповідають вимогам Адміністративного суду Баварії щодо правдоподібного та достовірного пояснення можливого несвідомого вживання наркотичних засобів. Судова практика Адміністративного суду Баварії щодо питання про вживання наркотиків третіми особами проти волі або без відома споживача (див., Зокрема, BayVGH від 24 липня 2012 р. Az. 11 ZB 12.1362, від 31 травня 2012 р. Az. 11 CS 12.807, від 16 січня 2012 р. Посилання 11 ZB 11.2169, від 28 жовтня 2011 р. Посилання 11 CS 11.1996, від 19 вересня 2011 р. Посилання 11 CS 11.1527, від 24 березня 2011 р. Посилання 11 C 11.318, від 4 жовтня 2010 р. Посилання 11 ZB 09.2973, від 24 березня 2009 р. Посилання 11 CS 08.2881, від 30 травня 2008 року Посилання 11 CS 08.127, від 4 березня 2008 року Посилання 11 CS 07.3417, від 10 грудня 2007 року Посилання 11 CS 07.2905, від 4 вересня 2007 року Посилання 11 CS 07.308, від 31 травня 2007 року Посилання 11 CS 06.2694, від 28 березня 2007 року, посилання 11 CS 06.1478, від 8 листопада 2006 року, посилання 11 CS 05.2688 та від 13.9.2006, посилання 11 ZB 06.835), можуть бути передані до сузір'я цієї справи. Від заявника слід щонайменше очікувати довершеної презентації, яка робить його твердження достовірними. Заявник такої інформації не надав.

Оскільки водійське посвідчення повинно бути вилучене відповідно до §§ 3 абзацу 1 пункту 1 StVG, 46 абзацу 1 пункту 1 FeV за відсутності придатності до водіння, заяви представника заявника щодо питання пропорційності вилучення водійських прав є неправильними. Орган управління водійськими правами не має права на будь-який розсуд згідно з §§ 3 Параграф 1 Речення 1 StVG, 46 Параграф 1 Речення 1 та 11 Параграф 7 FeV; натомість, лише наявні факти повинні оцінюватися органом водійських посвідчень (див. BVerwG від 26.2 .2009 в NJW 2009, 2151 = BayVBl 2009, 570; BayVGH від 11.5.2011 Az. 11 ZB 11.462, від 15.11.2010 Az. 11 C 10.2329, від 28.10.2010 Az. 11 CS 10.1930, від 7.1.2009 Az. 11 CS 08.1545, від 7 серпня 2008 р. У BayVBl 2009, 111 та більш детально також від 23 січня 2007 р. Az. 11 CS 06.2228; OVG Мекленбург-Західна Померанія від 20 березня 2008 р. Az. 1 M 12/08).

Зрештою, заявку з витратами, передбаченими § 154, параграф 1 VwGO, слід відхилити.

Визначення суми суперечки базується на §§ 63 абзацу 2, 53 абзацу 2 та 52 абзацу 1, абзаці 2 Закону про судові збори у поєднанні з пунктами 1.5 (половина основної суперечки, що суперечить) та 46.3 каталогу сум суперечок адміністративної юрисдикції 2004 р. (Див. Kopp/Schenke, Кодекс адміністративного суду, 17-е видання 2011 р., Додаток § 164 від 17 лютого, No 14).

Оскільки заявник відкликав свою заяву, він уже стягується з витратами відповідно до розділу 155 (2) VwGO, не маючи жодного впливу на суму, що суперечить, на думку Палати.