В. Г. Карлсруе, рішення від - A 11 K 1091805 - openJur

Групове переслідування в Чечні проти чеченських етнічних груп; За межами Чечні чеченці мають право на альтернативний варіант внутрішнього польоту в інших районах Російської Федерації за особливих умов (наприклад, постанови від 10 березня 2004 р. - A 11 K 12494/03 та A 11 K 12230/03 -; в конкретному випадку ні).

надання притулку

тенор

1. Рішення Федерального управління з питань міграції та біженців від 8 червня 2005 р. Скасовано. Відповідач зобов'язаний визначити, що вимоги розділу 60 підпунктів 1 Закону про проживання виконуються.

2. Відповідач несе витрати на безсудову процедуру.

Правопорушення

Позивач є результатом чеченської етнічної приналежності та є сином позивачів пунктів 1 і 2 у провадженні A 11 K 10920/05 та братом позивачів у провадженні A 11 K 10919/05, A 11 K 10997/05 та A 11 К 10921/05. Він шукає захисту від депортації.

3 лютого 2004 року він подав прохання про надання притулку. Він заявив, що він чеченська національність та ісламська релігія.

На своєму слуханні, яке тривало наступного дня, він заявив, що був із бійцями у Слепжовську. У бойових операціях не брав участі. Йому не дозволяли йти додому. Там у Слепзовську були поранені люди, за якими доглядали. У нього там теж були друзі. Там теж було багато зрадників, і їм часто доводилося змінювати своє місцезнаходження. Його двоюрідний брат, бригадний генерал, надав їм гроші на виїзд з країни і все організував. (На запитання, чого він боявся у разі повернення:) Насамперед кровна помста, потім росіяни. Зацікавлені сім'ї сказали їм, що він також брав участь, і що він повинен бути готовий відповісти на запитання. У всьому звинувачують його двоюрідного брата. Оскільки він також брав участь, йому довелося розділити відповідальність за це. Його двоюрідний брат - його брат. Це як розширена сім’я.

Рішенням від 8 червня 2005 року Федеральне відомство з питань міграції та біженців (далі: Федеральне відомство) відхилило заяву про надання притулку та визначило, що вимоги статті 60 (1) Закону про проживання не виконуються, а заборони на депортацію відповідно до розділу 60 (2) - 7 AufenthG не даються. Водночас позивачу загрожувала депортація до Російської Федерації. Позивач звернув увагу на те, що він також може бути депортований до іншої держави, в яку йому було дозволено в'їзд або яка зобов'язана була його прийняти. Рішення було вручено позивачеві 15 червня 2005 року.

1 липня 2005 року позивач подав позов, з яким подав заяву,

зобов'язати відповідача, скасувавши рішення Федерального відомства з питань міграції та біженців від 8 червня 2005 року, визначити, що вимоги розділу 60 підпунктів 1 Закону про проживання відповідають

або встановити, що вимоги розділу 60 підпунктів 2 - 5 Закону про проживання виконуються;

в якості альтернативи встановіть, що вимоги розділу 60 підпунктів 7 AufenthG виконуються.

Позов залишився необґрунтованим.

Відповідач просив,

відхилити скаргу.

Постановою від 26 липня 2005 року адміністративно-правова справа була передана репортерові як судді-одинаку.

У судовому засіданні суд заслухав позивача про причини подання клопотання про надання притулку. Стосовно результату слухання робиться посилання на протокол, складений про нього.

Провадження A 11 K 10918/05, A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 та A 11 K 10921/05 були об'єднані для спільних переговорів.

Що стосується інших тверджень сторін, а також подальших деталей фактів, робиться посилання на обмінювані заяви, зміст матеріалів, з якими проводились консультації, а також засоби знань, передані позивачу та предметом слухання, а також матеріали в справі A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 та A 11 K 10921/05.

причини

Суд зміг провести переговори та прийняти рішення щодо скарги у відсутності представника відповідача (див. Розділ 102 (2) VwGO).

Позов є прийнятним та обґрунтованим. Рішення Федерального відомства від 8 червня 2005 року є незаконним і порушує права позивача (Розділ 113, Пункт 1, Вирок 1, Пункт 5 VwGO). Позивач має право встановити вимоги підпункту 1 статті 60 Закону про проживання. Відповідно, рішення Федерального відомства було скасовано, а відповідач зобов'язаний прийняти відповідне рішення.

Основою судового контролю є Закон про процедуру надання притулку у редакції статті 3 Закону про імміграцію від 30 липня 2004 року (Федеральний вісник закону I, стор. 1950) та Закону про проживання від 30 липня 2004 року (стаття 1 Закону про імміграцію), який замінив Закон про іноземців обидва вони діяли з 01.01.2005 відповідно до статті 15 Закону про імміграцію, без Закону про імміграцію, що передбачає перехідні положення для розгляду адміністративного суду.

Що стосується вимог щодо затвердження політичного переслідування у значенні пункту 1 статті 60 Закону про проживання, на думку суду, як це також було поширеною думкою пункту 51 розділу 51 Закону про іноземців - захищений законний інтерес застосовується стосовно акту переслідування і політичний характер переслідування, а також прогностичні стандарти, що застосовуються за тими ж критеріями, що і для переслідування у значенні пункту 1 статті 16а Основного закону, оскільки пункт 1 розділу 60 Закону про проживання також слугував реалізації та застосуванню Женевської конвенції про біженців.

Політично переслідуваний у значенні пункту 1 статті 16а Основного закону - це кожен, хто через свою расу, релігію, національність, приналежність до певної соціальної групи або через свої політичні переконання (характеристики, що стосуються притулку) здійснює заходи переслідування із загрозою для життя чи кінцівок або обмеженням їх особистої свободи може бути викритий або очікуваний (BVerfGE 54, 341; 68, 171). Переслідування є "політичним", якщо воно заподіює особі порушення прав на основі характеристик, що мають відношення до притулку, інтенсивність яких виключає його із всеохоплюючого мирного порядку державної єдності. Чи існує конкретна ціль таким чином, тобто чи відбувається переслідування "через" ознаку, яка стосується притулку, слід оцінювати на основі її змісту та впізнаваної спрямованості самого заходу, а не на основі суб'єктивних причин або мотивів, якими керується переслідувач (BVerfG, Рішення від 10 липня 1989 р., NVwZ 1990, 151 і далі).

Страх переслідування може бути викликаний причинами попереднього втечі, тобто H. Факти, що дають підставу для надання притулку, які мали місце перед виїздом з рідної країни, а у виняткових випадках також через причини для польоту, тобто події, що сталися лише після виїзду з рідної країни. Якщо шукач притулку вже зазнав політичного переслідування, захист згідно із законом про притулок може бути відмовлений лише в тому випадку, якщо повторення заходів переслідування може бути виключено з достатньою впевненістю. Якщо, з іншого боку, він залишив свою країну без переслідування, його заява про надання притулку буде успішною лише в тому випадку, якщо він, можливо, зазнає там політичного переслідування у разі повернення (BVerfGE 54, 341; 70, 169 f.).

Ризик переслідування, який має відношення до притулку, може виникати, з одного боку, від заходів, спрямованих проти самого шукача притулку, або від заходів, вжитих переслідувачем, який вже взяв його до уваги (індивідуальне переслідування). З іншого боку, це також може спричинити заходи, вжиті переслідувачем щодо третіх осіб, якщо ці треті особи притягуються до відповідальності за ознаку, що має відношення до притулку, який шукач притулку ділиться з ними, і якщо вони перебувають у порівнянній ситуації за місцем, часом та періодичністю і тому його власне попереднє позбавлення від виключення законних інтересів слід розглядати як досить випадкове. Якщо переслідувач повністю утримується від окремих моментів, оскільки його переслідування стосується групи людей, що характеризуються характеристикою, що стосується притулку, які пов'язані спільними характеристиками, такими як раса чи релігія, таке групово-орієнтоване переслідування (групове переслідування) може призвести до що кожен член групи в державі, що переслідується, повинен постійно знати про своє переслідування (BVerfG, рішення від 23.01.1991, InfAuslR 1991, 200 і далі; BVerwGE 79, 79; 74, 31; 70, 232; 67, 314).

Суд дотримується думки, що позивач є громадянином Чечні (1). Він жив у Чечні і не виїжджав звідти, побоюючись переслідувань. Однак перед тим, як виїхати з Російської Федерації, він зазнав групових переслідувань чеченців у Чечні (2.). Наразі він недостатньо безпечний, коли повертається до Чечні, і його не можуть направити на домашню альтернативу втечі в Російській Федерації (3.).

1. На підставі інформації, наданої позивачем до Федерального відомства та слухання справи, суд переконаний, що він є громадянином Чечні і що він проживав у Чечні незадовго до свого від'їзду, за винятком перебування в Інгушетії на один або кілька тижнів. Його чеченське походження підтверджується інформацією, яку його батьки передали Федеральному відомству, та заявами його матері на слуханнях.

2. Суд не зміг здобути переконання в тому, що позивач притягувався до відповідальності в індивідуальному порядку (2.1.). Однак війна російської сторони під час і після Другої війни в Чечні, а також напади російських збройних сил, розташованих в Чечні, та проросійських сил безпеки, є, однак, засудженням суду проти цивільного населення Чечні, яке слід розглядати як групове переслідування, яке зачіпає чеченське населення, що залишилося в Чечні дорівнює (2.2.).

2.2. Згідно з засудженням суду, на час від'їзду позивача в кінці січня 2004 року в Чечні відбулося групове переслідування чеченців, яке експлуатувалось або терпіло держава (так OVG Bremen, рішення від 23.03.2005 - 2 A 116/03.A - для Час від'їзду наприкінці березня 2001 р .; залишено відкритим в OVG NW, постанова від 12 липня 2005 р. - 11 A 2307/03. A - і Bay.VGH, постанова від 31 січня 2005 р .; див. Притягнення до відповідальності групи, наприклад, BVerwG, постанова від 05.07.1994 р. BVerwGE 96, 200 сл. = InfAuslR 1994, 1409 сл. = NVwZ 1995, 175 сл. мвн; по Чечні: негативний ОВГ Шлезвіг-Гольштейн, постанова від 24.04.2003 - 1 LB 212/01 4 A 312/00 - mWN у вересні 1999 р .; залишено відкритим Нижню Саксонію OVG, рішення від 03.07.2003 р. - 13 LA 90/03 -, AuAS 2004, 2002 р.; OVG Lüneburg, рішення від 03.07.2003 р. - 13 LA 90/03 -, AuAS 2003, 202 і далі).

Війна російської сторони у другій війні в Чечні та подальші заходи та напади російських збройних сил, дислокованих у Чечні, та проросійських чеченських сил безпеки під керівництвом Кадирова та його сина Рамзана Кадирова, передували виїзду позивача в кінці січня 2004 року. Суд у своїй безжалісності та жорстокості щодо постраждалого цивільного населення Чечні як групове переслідування.

Через своє проживання в Ачой-Мартан/Чечні та свою чеченську етнічну приналежність позивач постраждав від локального переслідування чеченського цивільного населення в Чечні під час його від'їзду в кінці січня 2004 року, а тому втік.

Як справедливо визнає баварський VGH (рішення від 31 січня 2005 р., Цит.), Значні зусилля, необхідні чеченцям у процесі отримання реєстрації аж до апеляційної скарги включно, можуть вимагати лише Постраждалий не потрапляє в "безнадійну" ситуацію. Як правило, це попередньо запрограмовано, якщо у відповідної особи відсутні необхідні фінансові резерви для перебування без реєстрації або корисних контактів. У багатьох процедурах надання притулку суд не впевнений, що відсутність реєстрації пов'язана з небажанням чеченців у багатьох справах (Bay VGH, цит. Цит., С. 23), через твердження чеченців про протилежне. Навпаки, багато років тому чеченці повідомляли, даючи багато подробиць, про те, як вони безуспішно намагалися зареєструватися в Ставрополі.

Якщо прогноз, беручи до уваги економічні та політичні обставини та всі обставини конкретної справи, показує, що позивач не може отримати реєстрацію з достатньою впевненістю, хоча він докладає всіх розумних зусиль, і він опиниться в безвихідній ситуації без реєстрації цей захід відповідає законодавству про притулок. Суд розглядає це як загрозу індивідуального політичного переслідування в окремих справах, всупереч заявам ОВГ Бремен (постанова від 23.03.2005, місцевий цит., С. 13), відсутність групових переслідувань, оскільки немає доказів щільності переслідування.

Чи може позивач бути зобов'язаний платити хабарі, оскільки вони є звичними та діючими в країні, не вимагає остаточного рішення (залишено відкритим у: BayVGH, рішення від 31 січня 2005 р., Цит.). Для цього йому не вистачає необхідних коштів.

Навіть якщо виключаючий захід нереєстрації не буде переслідуванням, що стосується притулку, пов'язана з цим екзистенційна загроза для позивача в іншій частині Російської Федерації все одно буде спричинена переслідуванням. Порівняння ситуації в Чечні, коли він виїхав з Чечні в кінці січня 2004 р. І в даний час, показує, що позивач, якби йому не довелося покидати Чечню внаслідок переслідування, і надалі міг би забезпечувати потреби в знайомому оточенні своєї батьківщини ( див. OVG Bremen, постанова від 23.03.2005 - 2 A 116/03.A - про від'їзд 2001).

Небезпека кровопролитної помсти не стала достовірною. Інформація, надана позивачем та його батьками з цього приводу, є здебільшого загальною і, отже, не переконливою. Суд не пропускає визнання складності правдоподібного представлення такого ризику. Тим не менше, було б можливо і очевидно повідомити подробиці з цього приводу. Перш за все, батько позивача, який залишився вдома, повинен був мати змогу детальніше описати цей комплекс, включаючи деталі людей, які, як кажуть, погрожували йому кровною помстою. Крім цього, важких доказів в окремих випадках, що російська влада або збройні сили, що дислокуються в Чечні, терпили або навіть сприяли переслідуванню недержавних суб'єктів (пункт 60 пункту 1 статті 4 Закону про проживання) не надається.

Більше немає необхідності приймати рішення щодо поданого допоміжного запиту.

Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO; Судові витрати не стягуються (розділ 83b (1) AsylVfG).