В. Г. Нойштадт-ан-дер-Вайнштрассе, рішення від - 1 K 1077 - openJur
Звинувачення відхиляються.
Заявник несе витрати на провадження у справі.
Судове рішення тимчасово підлягає виконанню через вартість.
Правопорушення
Заявник є бенефіціаром державної пенсійної схеми. У цій справі вона шукає допомоги на витрати на препарати "Кордицепс", "Куркумін Лож + Босвелія" та "БіоБран".
Заявивши грант від 22 квітня 2019 року, вона подала заявку для цієї мети допомогу на витрати на загальну суму 627,85 € (два рецепти від "Кордицепс", по одному рецепту від "Куркумін Лож" та "BioBran"). Своє негативне рішення від 15 травня 2019 року відповідач обґрунтував тим, що це неприпустимі харчові добавки.
Позивач заперечив проти цього і заявив: вона проходила додаткову терапію раку молочної залози. Застосовувані засоби схвалені лише як харчові добавки в Німеччині, проте їх позитивний вплив на рак молочної залози підтверджено.
З повідомленням про заперечення від 1 вересня 2019 р. Відповідач відхилив заперечення: Через проблеми делімітації терміну лікарський засіб нова редакція в § 21 Постанови про державну допомогу (BVO) регламентує, що лише затверджені
або зареєстровані наркотики i. С. д. Закон про ліки може приймати участь. З іншого боку, харчові добавки, які не мають права та лежать у прикордонній зоні між наркотиками та продуктами харчування, регулюються в Постанові про харчові добавки - NemV. Для розмежування визначальними є лише правові критерії, а не факт, чи кошти беруться за медичними показаннями, призначені лікарем чи служать альтернативою фармацевтичним препаратам. Через єдину додаткову функцію допомоги допустимі узагальнені норми, які в окремих випадках можуть також призвести до труднощів.
Повідомлення про заперечення було вручено 4 вересня 2019 року.
Позивач подав позов 1 жовтня 2019 року.
Вона заявляє: вона страждає метастатичним раком молочної залози. На додаток до звичайного медичного лікування, вона проходить терапію з Dr. Г., який є провідним потенціалом нетрадиційної медицини. Він провів тест на індивідуальний ефект препаратів омели та інших імуностимуляторів, після чого "BioBran" краще працював на неї для збільшення так званих NK-клітин (Natural Killer Cells). Засіб є засобом, те саме стосується «Куркуміну» та «Кордицепсу». Розділ 21 (3) № 2 BVO є незаконним і порушує обов'язок відповідача щодо догляду та утримання з огляду на необхідні витрати в розмірі близько 500,00 євро на місяць, за які приватне медичне страхування наразі не відшкодовує.
Заявник подає два сертифікати від Dr. Г. від 27 вересня 2019 р. Та 16 жовтня 2019 р. До та просив,
Скасувати рішення про допомогу відповідача від 15 травня 2019 року у вигляді повідомлення про заперечення від 1 вересня 2019 року та зобов'язати відповідача виплатити позивачу допомогу за
- препарат " Кордицепс "у сумі 45,00 € та 28,90 €
- препарат "Куркумін Лож + Босвелія" за 54,95 євро
- препарат "BioBran" в сумі 499,00 €
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Він посилається на повідомлення про заперечення та посилається на рішення Палати від 28 лютого 2018 року (1 K 560/17.NW) та від 28 травня 2019 року (1 K 1611/18.NW), а також на рішення ОВГ РП від 11 січня 2017 р. (2 A 11072/16) та 18 січня 2017 р. (2 A 11195/16). Відповідно до цього, тут не потрібно регулювання труднощів, як для ліків, що відпускаються без рецепта. Щомісячні витрати позивача в еквіваленті 511,50 євро через інформацію про витрати та дозування (16,25% від валового заробітку), відповідно, не мають права на обов'язок догляду.
Що стосується деталей фактичного та спірного, Палата посилається на висловлювання сторін та адміністративні акти відповідача, зміст яких був предметом усного слухання.
причини
Допустимий позов є необґрунтованим. Позивач не претендує на затвердження виплат допомоги на свої витрати на спірні препарати "Кордицепс", "Куркумін Лож + Босвелія" та "БіоБран". Відповідач справедливо відхилив заявлені вимоги про допомогу, оскільки ці товари не мали права на допомогу, розділ 113 (1), (5) VwGO.
Витрати, понесені після 1 січня 2019 року, відповідають § 66 Landesbeamtengesetz - LBG - у поєднанні з § 21 Параграф 1 Указ про державну допомогу Рейнланд-Пфальц від 22 червня 2011 р. (GVBl. P. 199), у редакції постанови від 26 липня 2018 р. (GVBl. 205), якщо вони були спожиті лікарем через хворобу під час лікування відповідно до розділу 1, пункт 1, речення 1 BVO, або вони були призначені письмово до закупівлі, і вони є (No 1 ) зареєстровані або затверджені лікарські засоби відповідно до розділу 2 (1) Німецького закону про лікарські засоби - AMG - до (№2) препаратів, що містять принаймні один фармацевтично активний інгредієнт відповідно до розділу 4 (19) AMG до (№3) медичних виробів згідно з додатком 8 або - (№ 4) пов’язки, які тут не розглядаються. Згідно з пунктом 21 пункту 3 BVO, з іншого боку, Витрати на харчові добавки (§ 1 Постанови про харчові добавки - NemV - у поточній редакції) явно не мають права на субсидії.
Розглянуті тут препарати не зареєстровані або схвалені в Німеччині як лікарські засоби відповідно до розділу 2 (1) AMG, вони не містять жодних фармацевтично активних компонентів відповідно до розділу 4 (19) AMG, а також не є медичними виробами. Швидше, як з точки зору їх представлення та лікарської форми виробниками на ринку, так і з точки зору їх інгредієнтів (переважно грибів, ладану, коріння рослин та рисових висівок), це, безсумнівно, харчові добавки відповідно до розділу 21 (3) No 2 BVO, розділ 1 NemV (див. Докладно про поняття харчових добавок, останнє також рішення Палати від 4 грудня 2019 р. - 1 K 729/19.NW -, з подальшими посиланнями).
На відміну від думки позивача, обмеження пільг на затверджені або зареєстровані лікарські засоби та повне виключення з них субсидій на інші препарати, які не відповідають цим вимогам, такі як харчові добавки, - незалежно від того, призначені вони лікарем та з медичних причин у разі захворювання, прийматися як доповнення або замінник схвалених або зареєстрованих ліків - юридично не викликає заперечень.
Обмеження субсидій має свою просту правову основу у Розділі 66, Пункт 2, Пункт 2, Пункт 2, Пункт 5, Пункт 3. Відповідно до цього, прийнятність фармацевтичних препаратів може бути обмежена або виключена, зокрема, Положенням про державну допомогу (No 2d). Посилаючись на затверджені та зареєстровані лікарські засоби відповідно до розділу 2 (1) AMG, Постанова про державну допомогу чітко змінила термін „лікарський засіб”, який раніше входив до закону про державну допомогу, виключаючи, таким чином, харчові добавки без винятку із статусу лікарських засобів згідно із законом про державну допомогу; Це легко можливо для законодавця (див. VGH BaWü, рішення від 2 серпня 2012 р. - 2 S 2631/10 -, юрисдикція Rn 18).
Обмеження права на допомогу дозволеними та зареєстрованими лікарськими засобами та повне виключення допомоги, серед іншого. Харчові добавки, навіть якщо вони використовуються в окремих випадках, як лікарський засіб, не порушують жодного вищого закону, зокрема не зобов'язання відповідача щодо догляду та харчування.
Відповідно до постійної практики адміністративних судів та Федерального конституційного суду, виплати допомоги роботодавцем мають лише додатковий характер на додаток до встановленої законом заробітної плати та пенсії, а також розумного особистого забезпечення державних службовців. Тому додаткові послуги не розроблені з самого початку, щоб повністю покрити всі можливі медичні витрати. Положення про державну допомогу остаточно і узагальнено визначають обов'язок догляду за роботодавцем у галузі хвороб, пологів, охорони здоров'я, догляду та подібних стресових ситуацій, тому не можна заявляти претензії, що перевищують норми державної допомоги, в окремих випадках.
Вимоги про допомогу можуть бути виведені безпосередньо із статті 33 (5) Основного закону у вузько обмежених виняткових випадках, якщо інакше буде порушено основний характер обов'язку піклування. Це передбачає, що державний службовець залишається неминучим фінансовим тягарем, який є неминучим та нерозумним з точки зору аліментації, яка відповідає службі (див. Загалом, наприклад, OVG RP, рішення від 15 грудня 2014 р. - 10-го), незважаючи на достатні особисті умови та можливі субсидії A 10492/14.OVG -, юрисдикція; постанови від 11 і 18 січня 2017 року - 2 A 11072/16.OVG - та 2 A 11195/16.OVG -, кожна з додатковою інформацією).
Крім того, в окремих справах позивача у справі позивача у вигляді відшкодування витрат на прийняті неприйнятні харчові добавки за межами BVO тут не вимагається з причин харчування та добробуту.
Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO.
Рішення про тимчасову придатність до виконання рішення через понесені витрати базується на статті 167 (2) VwGO.
Вартість предмета спору встановлена в розмірі 439,50 євро (розділ 52 (3) VwGO, 70% витрат, заявлених позивачем, на суму 627,85 євро).