Вчений з питань комунікацій Дієтрам Шойфеле; Нам також потрібно навчитися слухати в Інтернеті; WiWo
Здається, що Web 2.0 повертають назад, коли раптом більше неможливо вільно коментувати в Інтернеті. Вчений з питань комунікацій Дієтрам Шойфеле пояснює, чому це не повинно бути так.
Як змінилася культура онлайн-коментарів за останні роки?
Раніше листи до редактора писались у традиційному розумінні. Сьогодні в мережі розміщуються коментарі у відповідь іншим людям. Листи до редактора, які раніше друкувались, також були надзвичайно відредаговані, що призвело до скорочень. Тоді залишились лише уламки. Нова реальність полягає в тому, що сьогодні вам потрібно лише написати коментар в Інтернеті, який потім припиняється. Тому поведінка читачів змінилася.
Як це виглядає з онлайн-коментарями?
Зараз, коли я пишу коментар в Інтернеті, я довго не сиджу і більше не думаю з точки зору редактора. Рішення розмістити коментар стало зовсім іншим і набагато спонтаннішим. Я дуже реагую на інших людей. Це як інтермедія. І це також була ідея Web 2.0. Тож основна ідея полягає в тому, щоб поставити читача та журналіста на один рівень. Ми стаємо частиною статті з онлайн-коментарем, тому можемо брати участь.
У чому саме різниця між листом до редактора та інтернет-коментарем?
У листах до редактора було чітке сподівання, що редактор перегляне його ще раз. Ми були раді, коли її надрукували. Редактор вирішив, коли лист до редактора коштував передрукувати. Звичайно, це вже не застосовується. Якщо хтось не модерує дискусію в Інтернеті. Це можна порівняти з редактором, який редагує лист до редактора.
Які переваги помірності?
Хороший дискурс вимагає контролю. Не лише в Інтернеті. Наприклад, у Бундестазі люди пильно стежать за тим, як довго люди розмовляють і як ставляться один до одного. З часом ми встановили правила взаємодії один з одним, яких ми повинні дотримуватися. Тисячі років тому ми навчились вести бесіду. Помірність дуже важлива для продуктивного дискурсу.
Від чого це залежить?
Особливо при невербальному спілкуванні дуже важливо звертати увагу на деталі. Наприклад, якщо хтось закочує очима, ми знаємо, як це інтерпретувати. У нас є неписані закони, яких ми повинні дотримуватися під час розмови. Для продуктивного дискурсу важливо його підтримувати. Модерація корисна для того, щоб по-справжньому обмінюватися вмістом та думками. Якщо ми маємо право хотіти, щоб нас почули, то ми також повинні вміти слухати. Це зводиться до двох елементів: висловлення власної думки та реагування на те, що мають сказати інші. Слухати - це найважче, що було коли-небудь. Існує помірність, щоб висловити власну думку таким чином, щоб інші могли її почути.
Помірність також може негативно вплинути на дискусію?
Відповісти на це непросто. В даний час ми аналізуємо, наскільки помірність хороша чи погана. Ми не провели достатньо досліджень, щоб сказати, як правильно модерувати. Але завжди виникають запитання на зразок: наскільки помірність хороша чи погана? Як далеко насправді повинна йти модерація? Наскільки крайньою має бути думка для вжиття заходів?
Що означає втручатися в публічні дебати?
Справа не в тому, що людям більше не дозволяється висловлювати власну думку у Facebook або Twitter. Тож я повинен продовжувати розміщувати посилання на засіб і говорити: "Яке сміття". Цього ніхто не може заборонити. Однак важливим питанням є: чи повинні медіа-організації пропонувати форуми для обговорення, де коментарі безпосередньо пов’язані з довірою до засобу масової інформації та автора. Це ключове питання. Я не проти свободи слова. Кожен може сказати, що хоче. Але не безпосередньо під статтею на Інтернет-сторінці засобу масової інформації.
Чому ви не можете безпосередньо прокоментувати статтю на тему "Яке сміття"?
Обов’язком інтернет-ЗМІ є запобігання саме цьому. Емпіричні дослідження показали, що якщо коментарі читачів приводять до висновків, які сумніваються в об’єктивності того, що вони пишуть, то цей коментар потрібно негайно видалити. Статті - це те, що медіа-організації хочуть продати. Якщо товар отримує погані відгуки, покупці неохоче платять за нього. Тому що несвідомо ви дозволяєте собі впливати негативні реакції. Це трапляється і зі мною, хоча я добре усвідомлюю ефект.
Чому ви не можете з цим боротися?
Раніше я читав газету за сніданком. Сьогодні це так, ніби я сиджу на лавці на ринковій площі і зовсім незнайомі люди кричать мені на вухо. Потім ці люди буквально говорять мені, що думати про статтю, яку я читаю. І тоді я адаптую свою думку - хороша стаття чи ні. Це не має різниці. Тому що коли я читаю статтю в мережі, перше, що я маю на увазі, - це всі коментарі. Я знаю, скільки разів цим ділився і подобався. Тож я знаю, що думати про статтю ще до того, як я її прочитав. Тому мова йде більше про вплив на читача, аніж про самі коментарі. Ось чому мало сенсу залишати дебати в Інтернеті на волю випадку.
Чи реалістично припустити цілодобову перевірку?
Ми добре знаємо, що фінансові рамки медіаорганізацій стають дедалі вужчими. Тому багато хто воліє закрити свій форум, ніж інвестувати в цілодобову перевірку. Журналістика стає все більш важливою, оскільки теми, якими ми щодня займаємось, стають дедалі складнішими. Тож ми не повинні обійтися без постійного доступу до об’єктивних та нейтральних звітів. Недобре, коли три-чотири коментарі відбивають роботу журналіста в поганому світлі, що насправді було б цінним для нашого суспільства. Потрібно лише усвідомлювати, що потрібно якось підтримувати актуальність журналістики.
Тож повернемось до відредагованого листа до редактора?
Ні, абсолютно ні. Як це часто трапляється у житті, золота середина має вирішальне значення. Ми не хочемо будь-якого зворотного руху в мережі.
Яке рішення ви пропонуєте?
Тому ми розглянули, які є альтернативи, щоб зробити форум доступним таким чином, не збільшуючи витрат. Тому зараз ми збираємо дані в лабораторії, щоб з’ясувати, чи достатньо якогось нагляду в мережі. Питання в тому, що якщо ви введете показники і змусите людей відчувати, що щось модерується, все зміниться. Це схоже на ситуацію, коли батько перебуває в кімнаті, але не розкривається. Нам також потрібен той маленький чоловічок у нашій голові, який говорить нам, що ми не повинні писати.
Чи не мало б це мати великого значення, якби коментарі отримали правильну назву?
Анонімність в Інтернеті важко реалізувати, але це необхідно. У той момент, коли ми ідентифікуємось з думкою по імені, ми двічі замислюємось і знову замислюємося над наслідками такого коментаря. Коли ви замислюєтесь над тим, що пишете, вам раптом не вистачає здатності швидко діяти, реагувати на черговий коментар. Важливий елемент культури коментарів буде втрачений.
Чи можлива розумна культура коментарів в Інтернеті?
Спілкування віч-на-віч розвивалося протягом тисяч років. У певний момент також буде можливим спілкування в Інтернеті. Все, що потрібно - це процес навчання та соціальні зміни.
Від яких цінностей ми тоді всі виграємо?
Чим більше людей піддаються протилежним думкам, тим більше вони беруть участь. Обмін суперечливими думками дуже важливий. Ідея веб 2.0, як читача, мати можливість впливати, безумовно, повинна бути оцінена позитивно. Найголовніше, що спілкування в Інтернеті здійснюється на демократичній основі.
Якщо мало хто може знищити це негативними висловлюваннями, тоді цей процес розробки повинен бути зупинений в Інтернет-ЗМІ.
Побачте майбутнє за онлайн-форматом за допомогою інтегрованого форуму?
На мій погляд, єдиний спосіб зберегти журналістику в живих - це більше залучати науку. Я думаю, вам слід просто сісти і подумати, на які питання потрібно відповісти найшвидше.