Від підтвердження законного існування старої будівлі до підтвердження її добудови -
Юридичні новини з питань містобудівного законодавства (Патрік Е. ДУРАНД - Frêche & Associés)
Заявник зобов’язаний довести, що споруда, до якої він подає заявку на дозвіл на роботу, була побудована або до закону від 15 червня 1943 р. Про дозволи на будівництво, або відповідно до дозволу, необхідного та отриманого для цієї мети. В іншому випадку вважається, що ця споруда не має законного існування, і, у будь-якому випадку, запланована на ній робота не може підпадати під декларативний режим.
CAA. Марсель, 9 липня 2007 р., SCI “Les Pouillettes”, вим. n ° 04MA01976
Указ із зауваженнями пропонує рішення, яке, зрештою, є класичним, але яке прекрасно ілюструє одну з проблем режиму, що застосовується до робіт на існуючому будівництві, і дозволить нам зрозуміти масштаби реформи, здійсненої статтею L.111-12 від Містобудівний кодекс при його розробці випливає із закону № 2006-872 від 13 липня 2006 року, відомого як ENL.
Ось як прийнято представляти застосовний режим у цій галузі щодо останніх будівель. Залишається, що законодавство, що стосується дозволу на будівництво, виходить із закону від 15 червня 1943 р. Як наслідок, велика кількість старих конструкцій фактично виконувалась без вимагання будь-якого дозволу чи на користь численних звільнень від дозволів. будувати протягом тривалого часу, передбаченого системою, що випливає з цього закону.
Однак, якщо ці споруди справді були побудовані без дозволу, то факт залишається фактом: тому для цього не вимагався жодний дозвіл, тому, маючи можливість вільного встановлення, вони тим не менше мають юридичне існування, що робить їх так званою судовою практикою "Таламі" є непридатним для виконання, оскільки нещодавно Державна рада постановила, що:
«Беручи до уваги, що, застосовуючи статтю 1 указу від 10 серпня 1946 року, що звільняє від дозволу на будівництво щодо господарських будівель, тоді це застосовується, будівництво в 1960 році на землі, придбаній паном та пані Д, відзбірний притулок, який використовувався як курник, був звільнений від дозволів на будівництво; що це будівництво, яке, отже, могло бути вільно здійснене, мало законне існування, хоча воно не було предметом будь-якого дозволу; таким чином, оскаржений запит про дозвіл не повинен стосуватися, як це має місце в даному випадку, того, що стосується робіт, що мають наслідком перетворення будівлі, яку вона регулярно будувала; що з цього випливає, що суд допустив помилку у застосуванні закону, визнавши, що адміністрація повинна була протистояти відмові у задоволенні цього клопотання, оскільки воно не стосувалось усього будівництва "(ЄС. 15 березня 2006 р., міністр Обладнання, вимог N ° 266.238).
Фактом залишається той факт, що в будь-якому випадку, включаючи, отже, коли спір стосується відмови у дозволі на будівництво або рішення, що протистоїть декларуванню робіт, що надходять від адміністрації та мотивовано відсутністю законного існування будівлі, на яку подано запит, заявник повинен довести законне існування цієї конструкції, тобто довести або те, що вона була побудована до набрання чинності законом від 15 червня 1943 року, або в силу одного з винятків, це положення, або відповідно до дозволу, необхідного та отриманого (для прецеденту з цього пункту: CAA. Ліон, 24 лютого 1994 р., Cne de Lorgues, вимога № 21LY01466).
Якщо не надати цей доказ, будівництво буде визнано незаконним. Як результат, навіть якщо заплановані роботи випадають окремо із сфери дії статті R.422-2-m) Кодексу містобудування, а отже, від простої декларації робіт, заявник повинен буде подати заявку на будівлю дозвіл, що стосується не тільки запланованих робіт, але і всієї спорудженої будівлі (CE. 30 березня 1994 р., Gigoult, вимога № 137.881). Отже, це ілюструє це рішення Марсельського апеляційного адміністративного суду:
І слід підкреслити, що той факт, що заявник не є автором незаконних робіт, абсолютно не впливає, оскільки, враховуючи реальний та громадський порядок містобудівного законодавства, юридичне існування будівництва за замовчуванням протилежне треті сторони, в тому числі, коли йдеться про оцінку урбанізованого характеру сектору, в якому розташована земля, що будується, оскільки нещодавно Державна рада постановила для застосування прибережного законодавства, що незаконні будівництва не можуть бути враховані для встановлення чи розташована земельна ділянка в урбанізованій зоні (CE, 27 вересня 2006 р., Cne de Lavandou, вимога № 275.923).
Але, як ми знаємо, закон № 2006-872 від 13 липня 2006 р. Гартував принцип, що випливає з так званої судової практики "Таламі", вводячи нову статтю L.111-12 Кодексу містобудування, яка передбачає, що "Коли будівництво було завершено більше десяти років, відмова у дозволі на будівництво або декларація про роботу не може бути заснована на нерегулярності первинного будівництва з урахуванням законодавства про містобудування ". Фактом залишається факт, що ця сама стаття передбачає ряд винятків і, зокрема, що десятирічний припис, який вона вводить, не застосовується, "коли будівництво здійснювалось без дозволу на будівництво".
Тому очевидно, що цей новий пристрій не змінює режим, застосовуваний до конструкцій, побудованих без будь-якого дозволу на будівництво, і коли-небудь отриманий будь-який дозвіл на будівництво, і до якого обов'язково повинні бути уподібнені ті, що виконуються на користь робіт, розпочатих або продовжених після скасування, зняття або закінчення період дії дозволу на будівництво, попередньо отриманого, оскільки на момент виконання робіт будівельник більше не мав дозволу, необхідного для цієї мети. І навпаки, з урахуванням інших винятків, передбачених новою статтею L.111-12 Кодексу містобудування, режим застосовується до будівель, виконаних з урахуванням вимог дозволу на будівництво.
Але, на наш погляд, оскільки питання обговорюється, десятирічний термін дії, введений вищезазначеною статтею, застосовується також тоді, коли будівництво виконувалось відповідно до дозволу на будівництво, який згодом було скасовано або скасовано.
Правда, що стосується містобудівного законодавства та так званої судової практики "Таламі", ці споруди уподібнюються тим, що виконуються без отримання дозволу на будівництво з того часу, беручи до уваги зворотну силу, що накладається після скасування або скасування дозволу на будівництво, будівництво, зведене на виконання останнього, за законом повинно вважатись таким, що здійснювалось без дозволу на будівництво. Отже, на першому аналізі ми могли б зробити висновок, що десятирічний термін дії, запроваджений новою статтею L.111-12 Кодексу містобудування, не приносить користі ні спорудам, що виконуються під час оформлення дозволу на будівництво, що згодом зникло з „законного впорядкування.
Але три зауваження нам здаються благати протилежного рішення.
Перш за все, порушення громадського порядку внаслідок незаконного будівництва внаслідок подальшого скасування дозволу на його будівництво набагато менше, ніж порушення, спричинене будівництвом, проведеним без будь-якого дозволу. не кажучи вже про те, що анулювання дозволу на будівництво може бути наслідком простого дефекту форми або процедури. Більше того, незважаючи на зворотну силу, пов’язану з анулюванням дозволу на будівництво, особа, яка його застосувала, не винна у правопорушенні на будівництво без дозволу відповідно до статті L. 480-4 Кодексу містобудування; за винятком того, що він отримав його шляхом шахрайства (Cass. crim, 30 червня 1981, Bull. crim, n ° 226; Cass. crim, 15 лютого 1995, Assoc. des amies de Saint-Palais sur Mer, апеляція № 94 -80,739).
Тоді, наскільки нова стаття L.111-12 регулює роботи з урахуванням нерегулярності "початкової" конструкції та вказує строк позовної давності, який вона передбачає від її завершення, здається, що саме до цього періоду необхідно розміщений для оцінки ситуації з будівництвом з точки зору містобудівного законодавства: той факт, що згодом дозвіл на будівництво було скасовано, не повинен мати жодного впливу.
Це правда, на противагу, що таке тлумачення формулювання пункту 1 нової статті L.111-12 також може призвести до висновку, що спочатку будівництво було регулярним, але стало незаконним через подальше скасування його будівлі Отже, дозвіл не є одним із випадків, передбачених цим пунктом, і лише з цієї причини не може скористатися десятирічним приписом, який він передбачає, коли автор твору не вчинив жодного правопорушення. Фактом залишається той факт, що тоді введене таким чином застереження, безумовно, охоплює лише той випадок, коли дозвіл на будівництво ніколи не був отриманий: отже, воно передбачає випадок, коли правопорушення було вчинено як виняток із принципового правила, сфера дії якого не охоплювати випадки, не пов’язані з деліктом: що зробило б нову статтю L.111-12 дуже цікавою нормою права.
Нарешті, пункт b) нової статті L.111-12 містобудівного кодексу також зберігає випадок, коли "розпочато акцію знесення на умовах, передбачених статтею L. 480-13".
Однак за умовами останньої першою умовою такої успішної дії є те, що раніше дозвіл на будівництво було анульовано через нехтування правилом містобудування або сервітутом комунальних послуг.
Тому важко зрозуміти, якою буде користь цього експрес-застереження, якщо будівництво, яке виконується у подальшому анульованим дозволом на будівництво, у будь-якому випадку виключається з вигоди десятирічного припису, запровадженого новою статтею L.111-12. Точніше, це виглядає корисним лише для того, щоб протидіяти - якщо це необхідно, як запобіжний захід - регуляризації за часом цих конструкцій, яким загрожує знесення.
Більше того, з підготовчої роботи до закону від 13 липня 2006 р., Відомого як "ENL", випливає, що застереження, передбачене пунктом f) нової статті L.111-12, було введено Національною Асамблеєю - всупереч бажанням Сенат - уникати "премії" за правопорушення без дозволу.
Якщо це питання буде вирішувати прецедентна практика, то нам представляється розумним вважати, що десятирічний термін дії, введений новою статтею L.111-12 містобудівного кодексу, призначений на користь обом спорудам, що виконуються нехтуючи дозволом на будівництво, отриманим лише для тих, що побудовані на виконання дозволу на будівництво, які згодом зникли з правового порядку; за винятком, можливо, того, що це було отримано шляхом шахрайства.
І в цих випадках заявнику більше не доведеться доводити законне існування цього будівництва, а лише його завершення протягом більше десяти років; уточнюється, що це завершення оцінюється, з одного боку, не з урахуванням дати можливого складання декларації про закінчення, яка є лише показником, а конкретним чином, з урахуванням його фізичного стану (Касс .civ., 11 травня 2000 р., Mme Duguet, Bull. civ., III, p.107; CAA. Версаль, 21 квітня 2005 р., Рене Казальс, вимога n ° 02VE03315), а з іншого боку, дата не запиту, а, в принципі, дата видачі дозволу на роботи на будівництві (CE. 17 квітня 1992 р., Flaig, вимога n ° 94.390; див., однак, тут)
Але на закінчення слід зазначити, що десятирічний термін дії, запроваджений новою статтею L.111-12 Кодексу містобудування, не призначений для будівель, які залишились незавершеними до закінчення строку дії дозволу в виконання яких проводились роботи, і це не тому, що його пристрій відноситься до завершення будівництва, а тому, що, в принципі, єдине неповне завершення будівництва не має наслідком зробити його незаконним і, отже, зробити так звана судова практика “Таламі”, що застосовується проти неї (CAA. Марсель, 8 грудня 2005 р., Cne d'Eguilles, вим. n ° 02MA01240; TA. Ніцца, 23 лютого 2006 р., M. Cozza, пр. n ° 01-05873).
Патрік Е. ДУРАНД
Доктор юридичних наук - юрист паризької адвокатури
Кабінет FRÊCHE & Associates
Привіт, і насамперед дякую за ці роз’яснення.
Я випадково був недавнім власником будинку, для якого на ремонтні роботи я просив і придбав ПК. Останній оскаржується на TA похмурий сусід, який сперечається переважно навколо судової практики Тамалі; Тому мені доведеться захищатися.
Мій випадок схожий на випадок з ангаром, побудованим у 1960 році, і тим, що ви згадали вище, оскільки це будинок, основний корпус якого був побудований у 1880 році, тому його дозвіл на той час і збільшений без розширень. Сумніви у 70-90 роках ( важко визначити), але через кілька разів і добре протягом більше 10 років.
Чи маєте ви для мене якусь пораду чи приклади судової практики? ?
Заздалегідь щиро дякую за будь-яку Вашу відповідь.
Телефон. 06 87 05 36 13.
Автор: CAMILLERI Philippe 10:50 - субота, 27 лютого 2010 р