Відкритий лист до "вільно мислителів" та "вільнодумців"; Паскаль Вагнер-Еггер
Чому ми не можемо думати (лише) самі за себе, і чому антикомплотизм - це не окрема думка (а змова, так), ані форма цензури, яка захищає "Систему" (хоча певна · вони хочуть у це вірити)
Минулої середи, 3 червня, мій колега та друг Себастьян Дієгес корисно нагадав слухачам на Infrared, що "ви не можете думати самостійно", що спричинило бурхливу реакцію серед вільно мислителів (яких, за нашим визначенням, ми називаємо конспіраторами людей, які мають різний ступінь віра в різні змови, засновані на тому, що ми вважаємо недостатніми доказами; якщо ваші докази здаються вам достатніми, збережіть позначення вільнодумців, але натомість прочитайте цей текст до кінця). Як преамбула, зауважимо більш точно, що те, що „вільнодумці” та „вільнодумці” називають „мислити для себе” насправді означає „мислити так, як думають певні меншинні люди” (інакше, у строгому сенсі, двоє людей ніколи не повинні те саме, якщо вам завжди доводиться "все думати самостійно") ...
Саме для усунення цих слабкостей індивідуального розуму була винайдена наука. На сьогоднішній день це єдина людська система мислення, як епістемічна за спостереженнями за реальністю, так і соціальна через протистояння теорій та результатів, тиражування, рецензування та наукові публікації, яка має здатність змінюватися, вдосконалюватися та коригуватися, на відміну від будь-якої інша форма переконань. Жоден геній, ні Альберт Ейнштейн (ані Дідьє Рауль, згідно з його власними твердженнями), не може бути впевненим, що має рацію проти інших, саме тому ми винайшли кращу не лише спеціалізацію, але й консенсусного вченого. Швидше за все, хтось помилятиметься, включаючи фахівців, але статистично експерт буде менше помилятися, ніж не експерт чи напівексперт, і науковий консенсус буде рідше в помилці, що один або меншість експертів! У добро чи в гірше ця пізнавальна та соціальна система науки змінила обличчя світу (щоб судити, потрібно лише порівняти війська мисливців-збирачів наших предків із такими мегаполісами, як Нью-Йорк чи Сінгапур).
Щодо теорій змови (пояснення деяких важливих подій прихованими та зловмисними діями невеликої групи людей), ми з колегами не підтримуємо жодної цензури, а просто просимо дуже обережно ставитися до того, що ми є перебільшенням конспіративної мислення (що також частково зумовлено цими відомими когнітивними упередженнями, про які я вже говорив вище). Відправною точкою розумних сумнівів є правильне зауваження про те, що в наших демократіях є зловживання та нерівність, що меншість людей на чолі великих компаній, зокрема, мають більше повноважень, ніж інші, що вони іноді мають таємні домовленості, і звичайно спецслужби діють у світі. Є економічні лобі, які намагаються згуртувати політиків для їхньої справи, які намагаються фінансувати наукові дослідження (не обов'язково змінюючи або впливаючи на зміст, це повинно оцінюватися в кожному конкретному випадку), а ЗМІ належать здебільшого великим групам (знову ж таки, не втручаючись у редакцію, що спровокувало скандали, як нещодавно на Canal +; проблема полягає в можливій самоцензурі журналістів), це незаперечно.
Відсутність обережності в теоріях змов добре видно з класичних теорій змови (вбивство JFK, місія Аполлона, смерть Діани, напади 11 вересня тощо): ці теорії підтверджуються не доказами, а тим, що називається хибними даними, здавалося б химерними елементи офіційної версії (усім є пояснення: обвалення веж, падіння WTC7 тощо; і навіть якщо пояснення відсутнє або здається незадовільним, потрібно буде знайти прямі докази сюжету, а не лише це хибні дані). У будь-якому випадку неспеціалісти знайдуть химерні елементи, такі як місія «Аполлон XI», кожна з яких має пояснення, які можуть дати фахівці, лише тому, що вони мають достатні наукові знання.
Принципова відмінність між цими неперевіреними, необдуманими теоріями змов та перевіреними змовами в історії полягає в тому, що вони були розкриті професійними слідчими (і навіть не деякими освіченими аматорами в Інтернеті): незалежними журналістами, прокурорами, викривачами, які надавали завірені офіційні документи, та зізнання, як у випадку з компаніями Tobacco або Watergate (https://drive.switch.ch/index.php/ s/FtftyD1WyQjYPbt). На відміну від хибних даних, це є позитивним свідченням змови! І цей суворий обвинувальний акт був отриманий до судів, які виносили винні вироки. Замість того, щоб думати власноруч про такі складні розслідування, давайте заохочувати професійних слідчих діяти як перевірку влади, а не переглядати та ділитися сумнівами тисяч напівекспертних відео на Youtube, які намагаються переконати нас вражаючими колекціями нестабільних даних.