Відмова від грубої недбалості у податкових справах (Розділ ЄС, 21 березня 2011 р., П. Крупа, вим

Після помилки податкової адміністрації у застосуванні положення Загального податкового кодексу пан Крупа звернувся до держави з проханням виплатити йому суму в розмірі 20 мільйонів франків як компенсацію за заподіяну шкоду.

грубої

Тоді Страсбурзький адміністративний суд, а потім Апеляційний адміністративний суд Ненсі, відхиливши його клопотання, пан Крупа звернувся до Верховного суду.

Це звернення дозволило Державній Раді реформувати режим відповідальності Адміністрації за вини, допущені під час процедур встановлення та справляння податку.

Як зазначила публічний доповідач Клер Леграс у своїх висновках щодо цієї справи (RFDA 2011, с. 340), "податкові питання - це сфера, в якій принцип відповідальності явно довше було вводитись, ніж в інших".

Дійсно, виходячи з принципу безвідповідальності держави, прецедентна практика тоді вимагала наявності вини "надзвичайно серйозної" до встановлення режиму відповідальності за грубу недбалість. Потім рішення Буржуа (CE, Секція, 17 липня 1990 р., Вимога № 44676) та Комуна д'Аркей (CE, Секція, 29 грудня 1997 р., Вимога № 151472) завершують розвиток: в рамках Операції встановлення та справляння податку, лише груба недбалість, в принципі, може спричинити відповідальність адміністрації. Як виняток, за відсутності певної складності може бути прийнята проста помилка.

Виправдання дотримання грубої недбалості полягало в складності податкових операцій. Як і інші важкі види діяльності, які за останні два десятиліття перейшли до режиму простої провини, Державна рада у коментованому рішенні відмовляється від режиму грубої недбалості щодо діяльності фіскальних служб.

Роблячи це, Високий суд засуджує апеляційний адміністративний суд за помилку у застосуванні закону та розробляє реальний спосіб використання відповідальності адміністрації у податкових процедурах:

"Беручи до уваги, що помилка, допущена адміністрацією під час виконання операцій, пов'язаних із процедурами встановлення та справляння податку, може спричинити відповідальність держави перед платником податків або будь-якою іншою особою, якщо вона безпосередньо завдала їм шкоди; що така шкода, яка не може бути наслідком єдиної сплати податку, може складатися з матеріальних наслідків рішень, прийнятих адміністрацією, і, де це застосовно, порушень в її житлових умовах, які виправдовує платник податків; що згадана шкода не знаходить своєї прямої та певної причини з вини адміністрації, якщо вона встановлює або те, що вона прийняла б те саме податкове рішення, якби вона виконала встановлені формальності або базувала свою оцінку на елементах, які вона не виконала брати до уваги, будь-яка юридична основа, відмінна від початково прийнятої, виправдовує оподаткування; що, нарешті, адміністрація може посилатися на факт платника податку або, якщо він не є платником податку, заявника про компенсацію як причину пом'якшення або звільнення від відповідальності "

Відтепер будь-яка провина податкової адміністрації, ймовірно, несе відповідальність держави. Шкода може бути спричинена матеріальними наслідками незаконного рішення, а також порушеннями житлових умов, які характеризуються, в даному випадку, продажем майна заявника, включаючи його основне житло, та шкодою його репутації . Що стосується причинно-наслідкового зв’язку та підстав для звільнення, Державна рада використовує свою класичну прецедентну практику щодо відповідальності: Адміністрація не несе відповідальності, якщо б вона прийняла одне і те ж рішення, дотримуючись формальностей або виконуючи на основі іншої правової основи та вчинок платника податків може стати підставою для пом'якшення або звільнення від відповідальності.

У своїх висновках громадський доповідач зазначив, що "груба необережність зберігає три бастіони": частину судових процесів щодо державної служби адміністративного судочинства, діяльність нагляду та діяльність податкової служби. Після розробки 21 березня 2011 року можна лише дивуватися щодо виживання двох останніх бастіонів ...