Відмова від нагадування про соціальне страхування про відповідні санкції
Хоча програма кількох кандидатів на наступні президентські вибори передбачає реформу або навіть скасування системи обов'язкового соціального забезпечення для самозайнятих працівників та органу, що відповідає за його управління - RSI - слід пам'ятати, що ця схема залишається примусове, і це відключення піддає злочинця суворим покаранням.
Численні дисфункції системи соціального забезпечення для самозайнятих роблять її непопулярною серед підприємців; тому деякі припинили сплачувати свої внески та вимагати виплат у RSI і оформили страховку у страховій компанії, яка підпадає під приватне законодавство - створена в іншій державі-члені Європейського Союзу, - щоб отримати вигоду від соціального страхування, що гарантує їх від ризик хвороби та надання їм ренти після виходу на пенсію. Іноді ми говоримо про "відмову".
Слід пам’ятати, що ця відключеність у сучасному стані законодавства є абсолютно незаконною, і потрібно підвести підсумки різних санкцій, які можуть завдати страйку злочинцю; вони бувають двох типів:
деякі вдарили про самоусунення (I),
інші подають заявки на договір страхування, який повинен замінити примусовий режим (II).
I/Санкції за відмову строго кажучи
Цілком логічно, що сам факт дезолітації репресується кількома способами.
А) нагадування про внески
Найбільш очевидною та негайною санкцією є відкликання внесків: відмова внести внесок у соціальне страхування піддає будь-якого працевлаштованого працівника дії до сплати боргу перед керівним органом - супроводжується збільшенням. 5% несплачених сум із надлишок 0,4% на місяць затримки.
Ці організації більше не соромляться застосовувати заходи правозастосування проти опонентів.
Б) Кримінальні санкції
Вони бувають двох видів.
Загалом, особа, яка не дотрималася вимог законодавства про соціальне забезпечення, підлягає штрафу, передбаченому штрафом 3-го або 5-го класу у разі повторного правопорушення (статті L 244-1, R 244-4 та R 244-5 Кодексу соціального забезпечення). Це штраф, який застосовується у разі відмови у сплаті внесків.
Більше того, відмова приєднатися - і вже не просто внести свій внесок - а також підбурювання припинити внесок у систему обов'язкового соціального забезпечення або приєднатися до неї караються набагато суворіше:
відмова приєднатися до системи обов'язкового соціального забезпечення є правопорушенням, яке карається дворічним покаранням у в'язниці та/або штрафом у розмірі 15 000 євро (стаття L 114-18 зміненого Кодексу соціального страхування Законом про фінансування соціального забезпечення від 2015 року від 22 грудня 2014);
підбурювання особи до відмови приєднатися до системи загальнообов’язкового соціального страхування та/або сплати належних внесків є правопорушенням, яке карається двома роками позбавлення волі та/або штрафом у розмірі 30 000 євро (стаття L 114-18 Соціального забезпечення Код);
організувати або просто спробувати організувати шляхом погроз, нападу або узгоджених маневрів відмову приєднатися до системи обов'язкового соціального страхування та/або сплатити належні внески є правопорушенням, яке карається покаранням у вигляді двох років позбавлення волі та штрафом у розмірі 30 000 євро ( стаття L 652-7 Кодексу соціального забезпечення).
Ми зазначаємо, що підбурювання до відмови в приєднанні допитливо санкціонується так само, як підбурювання до відмови погрозами, нападом або узгодженими маневрами; пояснення полягає в тому, що за просте підбурювання раніше карали менш суворо, ніж за підбурювання погрозами, нападом або узгодженими маневрами; Закон про фінансування соціального забезпечення від 2015 року від 22 грудня 2014 року, який вже цитувався, збільшив покарання за прості заохочення, зберігаючи при цьому подвійність правопорушень: отже, два обвинувачення продовжують співіснувати, але зараз зазнають однакового болю.
Цей репресивний арсенал дає можливість, зокрема, санкціонувати певні асоціації, ворожі монополії соціального забезпечення, які більш-менш відкрито заохочують підприємців до відключення.
Але це також повинні враховувати адвокати, яким доведеться переконатись, що їх коментарі не порушують цих кримінальних положень, інакше вони самі вчинили б правопорушення; Слід визнати, що стаття 41 закону від 29 липня 1881 року про свободу преси встановлює "імунітет до одягу": адвокат, таким чином, не може бути притягнутий до відповідальності за наклеп, образу або образу; але цей імунітет застосовується лише до двох кумулятивних умов: зауваження повинні бути сформульовані в інтересах захисту клієнта - отже, в рамках даної справи - і в приміщенні суду: зокрема, залах слухання або втрачених кроків . Однак це більше не застосовується, коли ці коментарі робляться в контексті спілкування кабінету міністрів ... або написання статті !
Слід зазначити, що стаття L 652-4 Кодексу соціального страхування, що стосується підписання договору страхування з приватною компанією з метою гарантування ризиків, які зазвичай покриваються обов'язковою базовою схемою, передбачає в пункті 2, що штрафні санкції зазначене указом може бути також накладено проти «Будь-яка фізична особа, яка пропонує або підписалася, та будь-яка застрахована особа, яка підписалася на такий пункт або угоду. "; цей указ на сьогодні не прийнятий [1] .
II/Санкції, що впливають на підписку на альтернативний контракт
Ці санкції більше не репресують дезолітацію строго кажучи але підписання договору страхування, що замінює обов'язкове членство. Менш відомі, проте вони не менш грізні, ніж попередні.
А) Цивільні санкції
1/Принцип нікчемності договору
Стаття L 652-4 Кодексу соціального забезпечення передбачає це "Порушене порушенням державного порядку будь-яке положення або угода, укладена будь-якою особою, яка юридично зобов'язана внести свій внесок у систему обов'язкового страхування, встановлену цією книгою, та гарантуючи ризики, покриті на обов'язковій основі цими схемами, коли ця особа не у цьому відношенні на момент укладення або поновлення контракту не є актуальними. ".
Це положення, очевидно, орієнтоване на людей, які втратили зв’язок, припинили сплачувати свої обов’язкові соціальні внески та оформили страховку у приватного страховика. Це потенційно дуже небезпечно для страхувальника: він піддається чисто і просто відмові від послуги від страховика без можливого звернення.
2/Порушення з невизначеними контурами
Стаття L 652-4 Кодексу соціального забезпечення на сьогоднішній день порушує низку питань без відповіді щодо сфери дії цієї недійсності.
а) Невизначеність щодо страхувальника
По-перше, якщо договір був укладений з метою покриття як ризиків, які, як правило, підпадають під базову схему, а також тих, що покриваються додатковим додатковим страхуванням, як це передбачено у статті L 141-1 СК, можна задатися питанням, що буде мірою недійсності, передбаченої статтею L 652-4 Кодексу соціального страхування: чи вплине ця недійсність на договір у цілому або лише в тому, що вона охоплює ризики, покриті примусовою схемою ?
У першому випадку ризик був би ще більшим для страхувальника, який тоді не мав би права на будь-який регрес у випадку відмови в послузі, тоді як у другому він міг би вимагати збереження переваг додаткових послуг.
Проте допустимо бути песимістом щодо страхувальника:
принцип суворого тлумачення, що характеризує кримінальне право, не має підстав застосовуватись тут, оскільки ми маємо справу з цивільною санкцією;
договір повинен бути ретельно вивчений; але якщо він не відрізняє покриття ризиків, що підпадають під базове страхування, від тих, що підпадають під додаткове страхування - і немає жодної причини, чому він повинен робити таку різницю! - нікчемність логічно вплине на весь договір.
б) Невизначеність щодо третіх сторін
У пункті 3 статті передбачено, що "Люди, засуджені за підписку" такий договір страхування є "Солідарна відповідальність за обов'язкове медичне страхування та внески на страхування за віком, які мали сплачувати страхувальники".
Сфера застосування цього положення важко визначити:
Теоретично він дуже широкий: рідко випадки, коли спонукання до відставки не супроводжується стимулом до укладення такого контракту, навіть якщо він лише мовчазний; мовчазне підбурювання не буде кримінально караним, оскільки це порушує принцип суворого тлумачення кримінального законодавства; однак, оскільки санкція тут не кримінальна, а цивільна, таке широке тлумачення було б можливим і мало б наслідком значне збільшення кількості осіб, на яких поширюється це положення;
якщо це стосується лише осіб, засуджених за вищезазначеним пунктом 2, він не діє, оскільки указ про імплементацію, на який посилається пункт 2, як ми вже бачили, не був прийнятий сьогодні. Однак текст пункту 3 не містить жодного посилання на параграф 2: отже, ця солідарна відповідальність може бути застосована проти особи, засудженої за іншою підставою.
Таким чином, сфера застосування солідарної відповідальності пункту 3 статті L 652-4 Кодексу соціального страхування є невизначеною: але це цивільна відповідальність, і судова практика протягом десятиліть не повинна припиняти поширювати сферу останній. Отже, ця невизначеність створює ризик для будь-якої третьої сторони, яка порадила б особі, яка припинила сплачувати свої обов'язкові соціальні внески, як частину стратегії дезінфіляції, до якої як ця особа, так і керівний орган можуть отримати спокусу.
Отже, це положення може влаштовувати дуже неприємні сюрпризи для рухів та асоціацій, які домагаються відключення ... або для будь-якого професіонала-консультанта, котрий тому ще раз порекомендує підходити до проблеми з великою обережністю. !
Б) Податкові штрафи
Питання про відрахування чи ні страхових внесків, які виплачують приватним страховикам за їх страхування на випередження - охорону здоров’я та пенсію - людьми, які звільнились від соціального страхування, не вирішено.
Генеральний директорат з державних фінансів зазначив, що наразі залишає за собою відповідь щодо того, чи є такі страхові внески податковими виплатами чи ні. Тому вона ще не зайняла офіційної позиції [2] .
Тим не менше, їхня франшиза видається дуже сумнівною.
Лише ці групові договори страхування є необов’язковими, з одного боку, та укладаються з приватною страховою компанією, з іншого. Чи можемо ми тоді розглянути страхування, укладене з приватними страховиками, для забезпечення випереджаючого страхування особи, яка відмовилася від соціального страхування, як груповий контракт? ?
Відповідь - ні. Фактично з податкової доктрини зрозуміло, що груповий договір страхування слід розуміти як такий, що має на меті забезпечити додаткове покриття; однак тут укладений контракт як альтернатива базовому плану.
З вищевикладеного випливає, що премії, сплачені за таким контрактом, не підпадають під жодну з 3 категорій соціальних внесків, які можуть бути вирахувані з доходу для цілей оподаткування.
Тому ми можемо сподіватися, що DGFIP незабаром прийме позицію, несприятливу для відрахування страхових внесків, що сплачуються опонентами. Це суттєво зменшило б фінансову зацікавленість у відключенні.
Примітки:
[1] Якщо цей указ коли-небудь набуде чинності, кримінальне правопорушення, засноване на нормативному тексті, може бути лише порушенням. Слід зазначити, що у статті L 652-4, пункт 2 Кодексу соціального страхування згадуються лише фізичні особи, і що її нинішня редакція датована 1995 роком; на той час кримінальна відповідальність юридичної особи могла бути введена в дію лише за умови, що це прямо передбачено в тексті; отже, це означає, що законодавець тоді хотів виключити кримінальну відповідальність юридичних осіб ... і, отже, страхових компаній. З 13 грудня 2005 року правило було скасовано: кримінальна відповідальність юридичних осіб може бути введена в дію, якщо законом прямо не передбачено інше; якби указ був прийнятий, то він би застосовувався до страховиків. Неважко здогадатися, звідки виникає небажання від прийняття такого тексту !