Відмова від відповідальності в ACM JurisAnimation
Більш уважно спостерігаючи за різними договорами, які людина може підписати протягом свого життя, можна зрозуміти, що дуже часто «відмови», звані також «відмовами», з’являються в нижньому регістрі.
В рамках анімації виникає питання, чи можуть ці застереження застосовуватись до контракту, укладеного між ОСББ та законними опікунами неповнолітніх. Якби це було так, безсумнівно, що більше ніж одна АСМ не вагалася б використовувати цю систему для забезпечення її правового захисту.
Однак ми побачимо, що, на відміну від деяких отриманих ідей, відмова від відповідальності не має юридичного ефекту з точки зору анімації та зобов'язань щодо безпеки.
І без того ніякої паніки. Якщо це спостереження дуже часто лякає професіоналів анімації, це тому, що вони помилково плутають використання відмови від відповідальності з відповідальністю, яка тяжіє на АСМ, коли неповнолітні, яких отримали, залишають приміщення.
Для ілюстрації прийнято говорити, що директор залишається відповідальним, коли неповнолітній вийшов із центру, щоб поїхати додому, без того, щоб батьки прийшли за ним. Однак це далеко не завжди так, хоча застереження не діє.
Я/Відмова від відповідальності без будь-яких юридичних наслідків
Застереження юридично визначається як "пункт, за яким обидві сторони домовляються про те, що відповідальність боржника за зобов'язанням не настає у разі невиконання або неналежного виконання свого зобов'язання".
Іншими словами, цей пункт дозволяє особі, яка уклала договір, не нести відповідальності, якщо вона не виконує договір.
В принципі, відмова від відповідальності не заборонена. Однак у деяких ситуаціях вони вважаються несправедливими умовами. Тому вони вважаються "неписаними", тобто без дійсного ефекту.
Що стосується застереження, згідно з яким ACM має намір звільнити себе від відповідальності у випадку нещасного випадку з дитиною, в тому числі у випадку вини нагляду фасилітатора, це можна вважати образливим.
Дійсно, якщо ми хочемо повірити в перелік застережних положень, доданий до Споживчого кодексу, "пункт, який має наслідком виключення або обмеження юридичної відповідальності професіонала у випадку смерті споживача або тілесних ушкоджень, заподіяних остання внаслідок дії чи бездіяльності цього професіонала вважається жорстокою ".
Отже, немає сумнівів: застереження в юридичному сенсі цього терміну не мають юридичної сили у разі судового розгляду.
II/Відповідальність адміністраторів управління при від'їзді
Якщо відмова від відповідальності, як видно вище, не має юридичних наслідків, тим не менше не потрібно захищатись від відповідальності ОСББ під час виїзду неповнолітніх.
В принципі, відповідальність ОСББ не припиняється, поки дитина не покине центр. Якщо неповнолітній все ще присутній у приміщенні після закінчення занять або дня, відповідальність структури залишається чинною до тих пір, поки батьки не прийдуть за ним. Тому відповідальність триває до тих пір, поки неповнолітній не буде переданий батькам.
У випадку, якщо батьки приїдуть забрати своїх дітей раніше, ніж очікувалося, це припиняє відповідальність структури. Як тільки батьки повертають своїх дітей, вони також отримують отриману "опіку".
Інша дуже поширена можливість часто трактується неправильно: випадок, коли дитина повертається сама або в супроводі когось, крім батьків. У цій галузі, всупереч чуткам, суди вже давно можуть враховувати еволюцію суспільства.
Таким чином, якщо молода людина уповноважена батьками повертатися додому сама, що часто є необхідним для них, вони знову стають відповідальними за її вчинки.
Паризький суд приймає це до відома, пояснюючи, що "той факт, що батьки дозволяють своїм маленьким дітям ходити на уроки наодинці, є постійним використанням і часто необхідністю".
Тому адміністраторів та інших організаторів не можна звинувачувати в тому, що вони не здійснювали нагляд за неповнолітніми по дорозі додому, якщо батьки явно дали дозвіл повертатися самостійно.
І навпаки, без точного та офіційного дозволу батьків (тому бажано письмово), структура в подальшому залишається повністю відповідальною за неповнолітнього.
Зверніть увагу, це не означає, що структури зобов'язані прийняти це дозвіл. Вони цілком можуть передбачити в своїх нормативних актах, що неповнолітнього повинні вибирати виключно його батьки і не може залишати центр сам.
Висновок
Давайте спочатку згадаємо різницю між звільненням відповідальності, яка не має юридичної сили, та дозволом неповнолітнього повернутися додому в кінці дня, що цілком діє, оскільки воно "передає" відповідальність.
Крім того, представляється важливим підтвердити, що у питаннях "дозволу на виїзд" важливо створити письмовий документ. Це повинно суворо вказувати зацікавленого неповнолітнього, день/період та час, коли дозвіл набуває чинності. Тут також можна згадати вік неповнолітньої, місце проживання дитини, відстань, яку потрібно подолати ...
Правильний склад такого документа необхідний для забезпечення правового захисту.
Однак, якщо «юридична відповідальність» GFAs, як видається, зберігається, інакше це стосується «моральної відповідальності». Важко прийняти, що молоді неповнолітні залишають центр наодинці, обгрунтовуючи, що він повинен закритися, коли батьки ще відсутні.