Відомі бренди

Порушення торговельної марки вимагає доказу існування ймовірності плутанини, яка оцінюється шляхом порівняння відповідно наявних знаків, а також відповідних товарів та послуг, які повинні принаймні бути подібними.

Відомі бренди користуються розширеним захистом, оскільки вони захищені за межами принципу спеціальності, тобто навіть поза діяльністю, яку вони охоплюють. Що стосується порівняння знаків, то тексти вимагають, щоб пізніший знак був однаковим або подібним до попереднього знаку репутації.

Чи подібність ознак оцінюється однаково залежно від того, чи прагне людина продемонструвати ймовірність плутанини в контексті захисту " класичний "Про будь-яку торгову марку або порушення відомої торгової марки ?

В недавньому випадку компанія NIKE виступила проти подання торгової марки Співтовариства NC NICKOL на підставі статті 8 (5) Регламенту про торговельні марки Співтовариства [1], що захищає відомі марки, та пункту 1 (b) статті 8 щодо захист "класичних" знаків.

За другим пунктом апеляційна колегія УГІМ постановила, що не існує ймовірності плутанини між знаками, на тій підставі, що попередня марка та заявка на протилежну марку були недостатньо схожими.

З іншого боку, Суд вважав, що знаки були достатньо схожими для зацікавленої громадськості, щоб асоціювати їх, і, отже, вважав, що оскаржувана заявка на торговельну марку порушує загальновідому марку NIKE.

Тому УВІМ проаналізував передбачуване порушення попередньої марки NIKE заявкою на торговельну марку Співтовариства по-різному, залежно від того, чи був опонент в галузі захисту класичних марок чи в галузі захисту торгової марки.

Генеральний суд Європейського Союзу [2], прийнявши позов проти цього рішення, скасував його на тій підставі, що в обох випадках поняття подібності повинно бути однаковим і що ця умова " передбачає існування, зокрема, елементів зорової, слухової чи концептуальної подібності, так що, з точки зору відповідної громадськості, існує щонайменше часткова рівність між відповідними знаками щодо одного або декількох відповідних аспектів ".

З цього Генеральний суд дійшов висновку, що, хоча подібності між знаками були недостатніми для створення ймовірності плутанини, вони не могли дозволити заявку на торговельну марку вважати такою, що порушує попередню марку репутації.

Незважаючи на те, що формулювання текстів, що стосуються ймовірності плутанини та порушення відомої марки, є порівнянним, це рішення може здатися жорстким. Дійсно, можна припустити, що, якщо попередня марка відома, схожості, меншої, ніж ті, для яких існувала ймовірність плутанини, буде достатньо, щоб споживач зв’язав пізніше оскаржувану марку з добре відомою маркою, враховуючи силу привабливість останнього, а також його знання та репутація на ринку.

Звичайно, відомі марки не обов’язково повинні користуватися невиправданим захистом. Але тексти вже є захистом у цьому відношенні, оскільки вони вимагають, на додаток до підтвердження репутації використовуваного знака та ідентичності або подібності між знаками, довести, що пізніший знак використовується без поважних причин і що це використання неправомірно користується відмінним характером або репутацією попередньої марки або тим, що вона завдає їм шкоди - умова, інколи суворо схвалена прецедентною практикою Співтовариства (див., наприклад, CJCE, 27 листопада 2008 р., Intel c/CPM, C -252/07 та наш коментар до цього рішення).

Більше того, це рішення Генерального суду, судячи з усього, суперечить практиці Суду Європейського Союзу, згідно з якою захист відомих знаків " не підлягає виявленню такого ступеня подібності між знаком репутації та знаком, що, на думку зацікавленої громадськості, існує ймовірність плутанини між ними. Достатньо, щоб ступінь подібності знака з репутацією та знака мала наслідком те, що відповідна громадськість встановлює зв'язок між знаком та знаком. "[3] .

Слід визнати, що в останній справі Суд розглядав попереднє запитання, що стосується тлумачення Директиви, яка наближує законодавство держав-членів про торгові марки [4], тоді як текст, який застосовувався у справі NIKE, був Регламентом Співтовариства щодо товарних знаків. . Однак положення цих двох відповідних текстів дуже схожі, і тому різницю в оцінці представляється важко виправдати.

Отже, якщо це слід розглядати як початок зміни правової практики Співтовариства, у підході, що захищає сувору концепцію аналізу подібності між ознаками, або як акт недовіри Генерального суду щодо позиції Суду справедливості, поки що сприятливий з цього приводу власників відомих марок ?

Тільки майбутнє покаже.

Примітки:

[1] Регламент Ради (ЄС) № 207/2009 від 26 лютого 2009 року про торгову марку Співтовариства

[2] ДЕС, 27 вересня 2011 р., Мустафа Ель Джірарі Бузекрі проти УВІМ та Nike International Ltd, T-207/09

[3] СЄС, 23 жовтня 2003 р., Adidas-Salomon AG та Adidas Benelux AG c/Fitnessworld Trading Ltd, C-408/01

[4] Директива 2008/95/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 22 жовтня 2008 року про зближення законодавства держав-членів щодо торгових марок

Орелі ЛЕ БЛАЙ
Адвокат з промислової власності
Шафа WAGRET
www.wagret.com

Ви рекомендуєте цей товар ?

Оцініть цю статтю від 1 до 5:
Тобі сподобалося ?