Відповідь Філіпу Жирару в Лондонській битві - захищаючи невідступний Ле-Девуар
Фредерік Бастієн - автор "Битви при Лондоні: таємниці, за і за лаштунками конституційної репатріації" (Бореаль)
У Ле Девуарі 15 квітня Філіп Жирар, біограф Бори Ласкіна і колишній співробітник судді Віллард Естей, дає аналіз моєї книги. Він вітає мене з моїми дослідженнями і навіть високо оцінює якість мого написання книги. Однак, досліджуючи джерела, якими я користувався, суть його тверджень полягає в тому, що мої слова є спробою підкорити історію.
Почнемо з першого докору, який стосується зустрічі судді Вілларда Естея та британського Верховного комісара Джона Форда 9 жовтня 1980 р. Естей спочатку стосується останнього інтерв'ю з представником політичної влади, яка бере участь у процесі репатріації, тобто прем'єр-міністр Саскачевана Аллан Блейкіні. Останній на даний момент не приєднався до табору супротивників Трюдо. Вони обговорили політичні виміри репатріації, хоча Естей впевнений, що Верховний суд втрутиться у справу. Це переконання суддя поділяє з Джоном Фордом, британським Верховним комісаром. Він додає британцю, що вважає, що найвищому суду знадобиться два місяці, щоб пришвидшити розгляд справи.
Ця інформація має вирішальне значення з двох причин, і не дарма Джон Форд негайно надсилає конфіденційну записку до Лондона. У той час П'єр Трюдо намагався домогтися, щоб Вестмінстерський парламент ратифікував його одностороннє прохання про репатріацію до рішення Верховного суду. Маргарет Тетчер, яка намагається допомогти Трюдо, незважаючи на повстання власних депутатів проти проекту статуту, побоюється перш за все двох речей. По-перше, Вестмінстер повинен обговорювати конституційний законопроект, тоді як суди також розглядають його. Другий - Верховний суд визнати справу неконституційною після того, як британський парламент схвалив її. Тому вона тисне на уряд Трюдо, щоб він негайно подав свій проект до найвищої судової інстанції. Тому розсудливість Естея є капіталом.
Верховний суддя
Інша частина моєї книги, яку пан Жирар вважає нечесною, стосується голови судді Бори Ласкіна, який вперше виступив у березні 1981 року. Потім він вказав невідомому джерелу у федеральному уряді, що Верховний суд може надіслати справу до звіту раніше закінчення британської парламентської процедури, ще одна важлива інформація для Лондона. Зазначене федеральне джерело негайно повідомило британського Верховного комісара Джона Форда, який на повній швидкості звітував перед урядом Його Величності. Чи був Ласкін у маленькому юридично-політико-дипломатичному світі Оттави настільки тупим, що думав, що така вирішальна розсудливість не швидко досягне вух тих, кого цікавлять в першу чергу новини? Більше того, містер Жирар, будь-який біограф і шанувальник пана Ласкіна, він визнає, що цей жест був "надзвичайно необдуманим".
Давайте зараз підійдемо до найважливішої зустрічі Ласкіна у всій цій справі, тієї, яку він провів з британським генеральним прокурором Майклом Гаверсом 1 липня 1981 року. Зустріч Гаверса-Ласкіна відома нам з британського документа, який я цитую довго., але не повністю в моїй книзі. Це повідомлення з таємницею від міністра закордонних справ лорда Керінгтона до лорда Морана, нового британського Верховного комісара в Оттаві. Керрінгтон розповідає про зустріч Хейверса з Ласкіном, в якій канадець повідомляє англійцеві, що у вищій судовій інстанції є глибокі розбіжності і що рішення буде відкладено.
Для того, щоб применшити важливість цієї зустрічі, пан Гірард використовує британський документ, що стосується інтерв'ю Ласкіна-Гаверса, яке оприлюднив Бореаль. Однак він посилається на уривок, який не відтворений у моїй книзі. Лорд Керрінгтон пояснює Верховному комісару лорду Морану, що суддя Ласкін перш за все не хотів, щоб федеральний уряд знав, що він розмовляв з британським урядом. Пан Жирар робить висновок, що Оттава не була проінформована про цю зустріч і що вона не впливала на події.
Біограф Бори Ласкіна, який не провів вісім років свого життя над історією репатріації і не переглянув тисячі дипломатичних документів, не розуміє значення зустрічі Гаверса-Ласкіна. У конституційних питаннях Лондон все ще залишається імперським урядом і тому представляє вищу гілку виконавчої влади. Хейверс, генеральний прокурор Великобританії, тут навіть важливіша фігура, ніж міністр юстиції Канади.
На цьому етапі історії Тетчер щойно довірила йому вирішальну роль керування конституційною резолюцією в Британській палаті громад. Ось чому Ласкін хоче поговорити з ним та повідомити про підрозділи у Верховному суді та затримки, що настануть. Потім Маргарет Тетчер, яка хоче допомогти Трюдо, стикається з заколотом своїх депутатів проти проекту статуту. Поінформована першими роздумами Ласкіна та Естея, вона розраховувала на швидке рішення Верховного суду і чітко на користь Оттави. З липня 1981 року вона знала, що цього сценарію вже немає в картках. Вона знає це тим краще, що згодом Ласкін підтверджує поділ Верховного суду двом британським дипломатам, включаючи Верховного комісара Лорда Морана в Оттаві, за кілька днів до винесення рішення.
Ми можемо переломити ситуацію у всіх напрямках, як це робить пан Жирард, але факт залишається фактом: британські архіви, довіру до яких не можна заперечити, відкривають нам, що суддя Ласкін щонайменше п'ять разів втручався у політичний процес: один раз із невідомою федеральною джерело, один раз з Майклом Пітфілдом, один раз з Хаверсом і два рази з британськими дипломатами. Що стосується судді Естея, він втрутився один раз. У моїй книзі розкриваються ці факти, які раптово потрясають ласкінців, серед яких містер Гірард. І зіткнувшись з цією істиною, яка їх охоплює, він намагається захищати невідступного.