Відповідальність хоста веб-сайту - Бігнон

Відповідальність хоста веб-сайту

Згідно із законодавством від 6 січня 1978 року та GDPR, контролером даних є: "фізична або юридична особа, державний орган, служба чи інший орган, який самостійно або спільно з іншими визначає цілі та засоби обробки "(Стаття 4, пункт 7 GDPR).

хоста

Закон про довіру до цифрової економіки від 21 червня 2004 р. (LCEN) організував режим відповідальності для інтернет-гравців у разі публікації незаконного вмісту на веб-сайті.

Ці два тексти дозволяють визначити режим відповідальності, що застосовується до хоста веб-сайту.

Стаття 6-I-2 LCEN визначає провайдерів хостингу як "фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості послугами громадських мереж Інтернету зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-який вид, що надається одержувачами цих послуг '.

Нещодавно судді нагадали, що власник веб-сайту не несе відповідальності за обробку персональних даних на цьому веб-сайті, і тому він не несе відповідальності за здійснення будь-яких дій, пов'язаних з роботою веб-сайтів. Інтернету або служб зв'язку, таких як як формальності Cnil, можливий збір згоди, інформація, що стосується діяльності електронної комерції через зазначені веб-сайти (Апеляційний суд Парижа, палата 1 полюса 8, 1 березня 2019 р., MX/Oxeva).

Дійсно, саме редактор веб-сайту визначає цілі та засоби обробки, тоді як хост - це лише ІТ-посередник, який виконує суто технічні послуги (рішення Dailymotion від 17 лютого 2011 р.) З метою полегшення користування веб-сайтом громадськістю ( Нечітке рішення від 17 лютого 2011 р.).

Однак, оскільки застосовується GDPR, приймаюча компанія відповідає як субпідрядник і має конкретні зобов'язання з точки зору безпеки, конфіденційності, документації та консультацій.

Крім того, LCEN встановлює принцип цивільної та кримінальної безвідповідальності приймаючої сторони за вміст розміщуваних сайтів, що означає, що не існує загального зобов'язання апріорного моніторингу змісту веб-сайту.

Тим не менше, ведучий притягує свою цивільну та кримінальну відповідальність апостеріорно, якщо йому відомо про спірний вміст, який є явно незаконним і не відреагував негайно, щоб видалити ці дані або зробити доступ неможливим (L.CEN, кінець статті 6-I-2 ). Ці знання щодо спірних фактів вважаються набутими за повідомленням будь-якої потерпілої або зацікавленої особи. (L.CEN, ст. 6-I-5).

Слід зазначити, що повідомлення спорних фактів приймаючій особі піддається дуже конкретному формалізму, і кілька рішень відхиляють відповідальність приймаючої сторони на тій підставі, що передана йому інформація не містила всієї наданої інформації. до статті 6-I-5 LCEN.

Крім того, Паризький трибунал де Гранді Інстанція відхилив відповідальність приймаючої сторони, оскільки повідомлення про незаконний вміст, зроблене хосту, не містило "копії кореспонденції, надісланої автору або видавцю. Спірна інформація або дії, що вимагають їх переривання, вилучення або модифікація, або обгрунтування того, що з автором чи видавцем не вдалося зв’язатися », що вимагається статтею 6-I-5 Закону LCEN (TGI de Paris, тимчасовий наказ, 18 травня 2018 р.)

Нарешті, що стосується оперативності, судова практика санкціонувала видалення суперечливого контенту, що не було здійснено господарем лише через кілька днів, вважаючи цей період занадто пізнім. Також господареві рекомендується приступити до відмови найпізніше від 12 до 24 годин.

- Він не відповідає за обробку;

- він відповідає як субпідрядник з точки зору безпеки даних, зокрема;

- Він може бути притягнутий до відповідальності, якщо йому не буде реагувати у випадку повідомлення про спірний вміст.