Відповідальність; календар працівника; the; охорона від роботодавця до р; gime d; молитва на випадок
Кас. Злочинна. 14 листопада 2017 р., 16-85161
Соціальна судова практика чітка: лише груба недбалість працівника дозволяє роботодавцю взяти на себе цивільну відповідальність останнього. Чи зберігається цей принцип, коли факти криміналізуються? Кримінальна судова практика, схоже, встановлює режим приниження. Стан гри.
Імунітет, доступний працівникові щодо його роботодавця, у сфері цивільно-правової відповідальності знімається лише у разі звільнення за грубу необережність. Оскільки останнє включає поняття наміру заподіяти шкоду, компенсація упереджень роботодавця в такому контексті має сенс.
Цей принцип був встановлений давно, і велика судова практика з цього питання регулярно підтверджується Соціальною палатою Високого суду; нещодавно у трьох рішеннях від 25 та 26 січня 2017 р. (n ° 14-26.071; n ° 15-21.352 та n ° 15-27.365).
Як застосовується цей спеціальний режим цивільної відповідальності у кримінальних судах? ?
Дискусія вже не є теоретичною.
Проблема покарання, насправді, дедалі частіше підкрадається до дебатів, що стосуються головним чином трудового законодавства. Перш за все тому, що кримінальне провадження стає звичним явищем. Раніше вважалася верховною зброєю, яка підпадає під "оголошення війни", тепер кримінальну загрозу набагато легше передбачити або навіть спровокувати як сторони, так і прокуратура (під керівництвом DIRECCTE або самостійно ).
Кримінальна кваліфікація виникає тим більше, коли факти мають особливо серйозний характер, a fortiori, якщо намір заподіяти шкоду передбачається або характеризується. Таким чином, крадіжки, ошукання або порушення довіри, які є класичними підставами для серйозних проступків, безсумнівно, підпадають під кримінальну кваліфікацію. Перед кримінальними судами після питання про засудження кримінальної справи розпочнеться дискусія щодо цивільних наслідків санкціонованого таким чином злочину стосовно цивільних сторін.
Тому у роботодавця, який вважає себе жертвою порушення, виникають дві перешкоди.
Заборона конституції цивільної партії. Тільки потерпілий, котрий особисто зазнав шкоди, безпосередньо заподіяної правопорушенням, має право відстоювати свої права як цивільна сторона та бути допущеним як такий під час кримінального провадження. Роботодавець рідко може сперечатися, частіше не лише стаючи жертвою збитків, опосередковано заподіяних порушенням. Однак, не будучи цивільною стороною в контексті кримінального провадження, роботодавець залишатиметься третьою стороною або простим свідком. І від простого свідка до співавтора іноді є лише один крок ... Особливо, коли Цивільний кодекс також передбачає цивільну відповідальність принципала (роботодавця) за дії його працівника (працівника). Таким чином, визнання статусу цивільної сторони є головним питанням для роботодавця, а також поставити себе "праворуч" у залі суду.
Кримінальна палата приймає поняття прямої шкоди роботодавцю у дуже конкретних випадках. Наприклад, якщо майно було викрадене у Компанії або якщо напад на її імідж характеризується злочинними діями працівника (наприклад, гіпотеза висвітлення у ЗМІ).
Блокпост грубої недбалості ? Перш за все, ми не повинні змішувати відшкодування та компенсацію. Просте відшкодування присвоєних сум не вимагає грубої недбалості; на відміну від вимоги про відшкодування збитків. Донедавна відсутність грубої недбалості таким чином позбавляла роботодавця позову про відшкодування шкоди працівникові, навіть кримінально засудженому за тими ж фактами. Таким чином, роботодавець не міг отримати збиток працівникові, засудженому за кримінальне правопорушення, якщо звільнення на підставі цих самих фактів не було кваліфіковано як груба необережність.
Рішення Кримінальної палати, винесене у 2015 році, мабуть, почало еволюцію. У цьому рішенні Суд приймає громадянське засудження в рамках кримінального провадження працівника за порушення довіри за відсутності серйозної вини, виявленої в контексті його звільнення. Але слід сказати, що надана "компенсація" точно відповідала розмірам коштів, привласнених працівником та відшкодованих Компанією своїм клієнтам (поняття відшкодування). І треба ще раз сказати, що це рішення не було опубліковане у бюлетені.
Рішення, винесене Кримінальною палатою 14 листопада, явно йде далі. Визнаний винним у вчиненні моральних та сексуальних домагань щодо підлеглих, працівник зобов'язаний сплатити 500 євро збитків своєму роботодавцю за заподіяну шкоду. Збиток, що зберігається, полягає в тому, що він "перевищив передані ієрархічні повноваження", і цим "заплямував імідж компанії з іншими працівниками". Відсутність грубої необережності у зв'язку зі звільненням, якому він був підданий, висунув відповідач, критикуючи рішення апеляційної інстанції. Високий суд відхиляє аргументи та апеляцію.
Зберігаючи i) конституцію цивільної партії Компанії, ii) лише на основі цієї моральної шкоди та iii) шляхом постановлення компенсації, навіть символічної в цьому відношенні, це опубліковане рішення Кримінальної палати повинно привернути увагу.
Однак матимемо на увазі, що це рішення не надходить від Соціальної палати і що питання цивільних інтересів перед репресивною юрисдикцією, що настає після прийняття рішення на кримінальному рівні, залишається регульованим нормами цивільного законодавства - отже, у норми трудового законодавства.
Якщо Соціальна палата збереже свою позицію, суперечність між палатами Високого суду, можливо, призведе до того, що ця тема буде передана до змішаної або пленарної палати. Будьте обережні, дискусія, мабуть, ще не врегульована.