Відповідальність за тварин

Опубліковано 4 вересня 2017 р .

Стаття 1243 Цивільного кодексу (Раніше 1385 Цивільного кодексу) регламентує режим відповідальності за тварин.

Як нагадує нам ця стаття:

" Власник тварини або особа, яка використовує її, перебуває у її користуванні, несе відповідальність за шкоду, яку завдала тварина, незалежно від того, чи тварина перебувала під його опікою, чи вона втрачена чи врятована ".

Ця стаття була в 1804 р. Одним із єдиних положень, що стосуються відповідальності за вчинені речі, і представляла значний суперечку перед судами, враховуючи сільський характер Франції того часу.

Режим статті 1243 Цивільного кодексу поступово формувався з судової практики, причому послідовні рішення йшли у напрямку презумпції вини з боку власника або опікуна тварини.

Це було остаточно рішенням від 27 жовтня 1885 р. ( Касаційний суд, цивільна палата, 27 жовтня 1885 року ), що Касаційний суд встановив презумпцію вини власника чи утримувача тварини, який заподіяв шкоду, і прямо зазначив, що останній не може бути звільнений від відповідальності, намагаючись надати докази своєї відсутності вини.

Справді, Касаційний суд зазначив, що:

" відповідальність, передбачена цією статтею, ґрунтується на презумпції вини, що приписується власнику тварини, яка спричинила шкоду, або особі, яка використовувала її на момент аварії;

Те, що ця презумпція вини може поступитися лише перед доказом, або з випадкової події, або з вини, скоєної потерпілою стороною ".

Стаття 1243 Цивільного кодексу навіть сьогодні є суттю суттєвих судових процесів, особливо враховуючи привабливість французів до домашніх тварин.

Умови застосування режиму відповідальності за тварин

Відповідно до статті 1243 Цивільного кодексу, для того, щоб жертва могла отримати відшкодування збитків на підставі відповідальності тварин, необхідні чотири умови, а саме:

Втручання тварини;
Існування відповідальної особи;
Наявність поправної шкоди;
Існування причинно-наслідкового зв’язку;

Щодо першої з цих умов, слід зазначити, що положення статті 1243 Цивільного кодексу не зазнають впливу на всіх тварин.

Дійсно, лише шкода, заподіяна певними тваринами, матиме право на компенсацію на користь жертви відповідно до вищезазначеної статті, а саме тварини, які мають необхідний зв'язок з діяльністю або життям людини.

Це можуть бути як тварини-компаньйони, так і тварини, які перебувають на службі у людей, доки ці тварини є відповідними.

І навпаки, дикі тварини, що розглядаються як " res nullius "(Речі, які нікому не належать), не передбачені статтею 1243 Цивільного кодексу, за умови, звичайно, якщо ці дикі тварини не були приручені людьми.

У зв’язку з цим в Екологічному кодексі діє конкретний режим компенсації у разі збитків, заподіяних дичиною.

Тоді режим відповідальності за тварин, організований статтею 1243 Цивільного кодексу, передбачає, що відповідальна особа була чітко визначена.

В іншому випадку потерпілому не можна компенсувати шкоду.

Цей принцип нещодавно був згаданий у рішенні Апеляційного суду AIX EN PROVENCE від 12 січня 2017 року ( Апеляційний суд AIX EN PROVENCE, кімната 10, 12 січня 2017 р., № 15/16820 ).

У цьому випадку в липні 2009 року на стадо кіз, що належали заводчику у Вар, напали дві собаки.

Запідозривши особу власником тварин, причетних до нападів, селекціонер подав її до Трибуналу ДРАГУЙНАН де Гранд Інстанція з метою отримати компенсацію за збитки на підставі статті 1385 Кодексу.нині 1243 Цивільного кодексу).

Однак рішенням від 24 лютого 2015 року Суд ДРАГУЙНАН де Гранде Інстанція відхилив усі його позови, оскільки, на думку суду, " жоден з експонатів у справі не встановив, що собаки останнього відповідальні за поранення або смерть його кіз ".

Потім потерпілий оскаржив це рішення.

Однак рішенням від 12 січня 2017 року Апеляційний суд Екс-ан-Провансу скасував оскаржуване рішення.

Дійсно, як нагадує нам Апеляційний суд Екс-ан-Провансу, " презумпція відповідальності, передбачена статтею 1385 Цивільного кодексу, передбачає продемонструвати, що власник відповідальних тварин ідентифікований, і що цей доказ не може бути результатом єдиного подання скарги жертвою ".

На відміну від Трибуналу Гранді Інстанції DRAGUIGNAN, Апеляційний суд AIX EN PROVENCE визнав, що докази, подані жертвою " достатньо, щоб продемонструвати, що собаки пана Л. справді є причиною шкоди, нанесеної стаду місіс Д., і це кілька разів ".

Отже, власнику тварин було наказано повністю компенсувати шкоду, яку зазнала жертва.

На практиці особа, відповідальна за змістом статті 1243 Цивільного кодексу, у переважній більшості випадків буде або власником тварини, або утримувачем останньої.

Справді, як згадує стаття 1243 Цивільного кодексу:

Як і у питаннях відповідальності за вчинення речей, слід зазначити, що власником тварини вважається її утримувач.

Однак ця презумпція спростовувана.

Крім того, щоб уникнути своєї відповідальності, власник тварини може спробувати продемонструвати, що він не мав ефективного піклування над твариною на момент аварії, і що це піклування було передано третім особам.

Для цього власник повинен надати доказ того, що він не мав використання, контролю та керування твариною в точний час аварії та що ці повноваження здійснювала інша особа.

Про це нещодавно було згадано в ухвалі від 11 січня 2017 року Апеляційного суду РІОМ ( Апеляційний суд РІОМ, Цивільно-господарська палата, 11 січня 2017 р., № 16/00909 ).

У цьому випадку 11 серпня 2012 року жінку в будинку її партнера вкусив один із собак, що належать останньому.

В результаті цього укусу потерпілий зазнав ампутації частини фаланги з розладом і відкритим переломом, втратою кісткової речовини, в результаті чого було проведено п’ять операцій.

Вважаючи, що її дружина/дружина відповідає за її збитки, наложниця подала позов проти неї, а також проти страховика, що гарантує її цивільну відповідальність.

Однак рішенням від 16 березня 2016 року потерпілий був звільнений з усіх своїх вимог про відшкодування збитків Tribunal de Grande Instance КЛЕРМОНТ-ФЕРРАНД.

Рішенням від 11 січня 2017 року Апеляційний суд РІОМ підтримав рішення, винесене першою інстанцією.

Дійсно, якщо Апеляційний суд РІОМ нагадає, що власник тварини вважається її утримувачем відповідно до статті 1385 Цивільного кодексу (нині 1243 Цивільного кодексу), " він може звільнитися від цієї презумпції відповідальності, якщо встановить, що під час пошкоджуючої події тварина перебувала під опікою іншої особи, яка здійснювала над нею повноваження щодо використання, контролю та управління ".

Однак у цій справі Апеляційний суд РІОМ вважав, що зважаючи на існування їх стабільного спільного проживання, наложниця " мали, щоб зазвичай жити з собаками, присутніми на момент укусів, обов’язково використання, контроль та керівництво цими тваринами. Той факт, що вона намагалася відновити контроль над жорстокою ситуацією між двома тваринами, також є фактичною демонстрацією. ".

Оскільки жертва була опікуном тварини, їй не могли компенсувати збитки.

Дійсно, якості опікуна та жертви несумісні.

Тому очевидно, що суди віддають перевагу ефективному піклуванню над твариною, а не законному.

Крім того, виявляється, що догляд за твариною в принципі унікальний і не є загальним; тварина може мати лише одного сторожа.

Тому важливо визначити, хто на момент аварії мав ефективний опікун над твариною.

Крім того, прецедентна практика регулярно нагадує, що не має значення, опікуном тварини є неповнолітній на момент викладу фактів або психічні здібності людини порушені.

Фактично опіка не пов'язана зі здатністю особи розпізнавати.

В основному це пов’язано з тим, що переважна більшість французів, якщо не всі, застраховані за свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, саме страхові компанії зрештою підтримають компенсацію жертвам.

Нарешті, абсолютно неважливо, чи тварина загубилася чи уникнула нагляду свого господаря чи опікуна під час аварії; остання залишається відповідальною в будь-якому випадку, доки режим відповідальності за тварин не пов'язаний з наглядом за твариною, а з доглядом.

Що стосується третьої умови, необхідної для застосування положень статті 1243 Цивільного кодексу, а саме наявності відшкодування шкоди, слід зазначити, що шкода, яку зазнав потерпілий, може мати порядок. Наприклад: Укус пальця - Апеляційний суд РІОМ, Цивільний та господарський відділ, 11 січня 2017 р., № 16/00909 ), що мають матеріальний характер ( Приклад: Деградація земельних ділянок тваринами свиней - Апеляційний суд BASTIA, Громадська палата - Розділ 2, 24 травня 2017 р., № 16/00259 ) або економічний ( Приклад: Напади собак на кіз - Апеляційний суд AIX EN PROVENCE, кімната 10, 12 січня 2017 р., № 15/16820 ).

Нарешті, стосовно четвертої та останньої умови, а саме існування причинно-наслідкового зв’язку, жертва повинна надати доказ причинної ролі задіяної тварини.

Точніше, жертва повинна продемонструвати, що ця тварина брала активну роль у його аварії.

Як і відповідальність за вчинення речей, прецедентне право проводить різницю.

Якщо тварина рухалася і контактувала з жертвою під час аварії, що відповідає більшості випадків, її причинно-наслідкова роль буде передбачатися.

З іншого боку, якщо воно було інертним на момент аварії або не контактувало (що є малоймовірною гіпотезою), жертва повинна буде надати доказ активної ролі тварини.

Цей доказ, зокрема, може бути представлений демонстрацією ненормальної або агресивної поведінки тварини під час аварії (Приклад: особа, яка постраждала, намагаючись врятуватися від тварини ...).

Таким чином, як тільки він надасть докази активної ролі тварини, особи власника або опікуна цієї тварини та наявності збитків, пов’язаних з його аварією, потерпілому може бути відшкодована вся шкода, за винятком того, що власник або зберігач можуть скористатися причиною звільнення.

Підстави звільнення власника або опікуна тварини

Відповідальність за тварин, визначена положеннями статті 1243 Цивільного кодексу, є об'єктивною відповідальністю.

Щоб отримати компенсацію, жертва не повинна демонструвати недостатню освіту чи відсутність нагляду за твариною з боку власника чи опікуна.

Одного самого факту, що тварина є безпосередньою причиною шкоди жертви, достатньо, щоб взяти на себе відповідальність її власника або опікуна.

І навпаки, власник або зберігач не зможе здійснити спроби виправдання, намагаючись надати докази того, що він не допустив вини.

Дійсно, як пояснив Касаційний суд у своєму рішенні від 27 жовтня 1885 р. ( Касаційний суд, цивільна палата, 27 жовтня 1985 року ):

Сьогодні єдиними двома випадками, коли власник чи утримувач тварини може уникнути відповідальності, є обставини непереборної сили або вини жертви.

Перш за все, що стосується форс-мажорних обставин, це означає зовнішній факт, непередбачуваний і непереборний для батьків.

Тому власник або опікун тварини повинен продемонструвати, що поведінка чи дії тварини були для нього зовнішніми, непередбачуваними та непереборними, оскільки ці три умови є сукупними

Однак слід зазначити, що суди лише обмежено допускають випадки форс-мажорних обставин.

Це нещодавно було проілюстровано рішенням від 6 березня 2017 року Апеляційного суду Орлеана ( Апеляційний суд ОРЛЕАНС, 6 березня 2017 р., № 15/02728 ).

У цьому випадку 18 березня 2012 року жінку, яка гуляла з другом у місті ЛОШ, укусила собака, яка належить місцевому жителю, за тильну сторону коліна, внаслідок чого вона впала.

Посилаючись на випадок форс-мажорних обставин, власник тварини стверджував, що його лабрадор, як правило, зв’язаний, ненавмисно відчепився.

Однак у своєму рішенні від 6 березня 2017 року Апеляційний суд ОРЛЕАНС спочатку потурбувався, щоб встановити, що власник тварини не надав доказ того, що його собака, як правило, була прив’язана.

Перш за все, навіть припускаючи, що ці докази подані, Апеляційний суд ОРЛЕАНС нагадує, що " той факт, що ланцюг міг поступитися і що тварина, таким чином, змогла покинути поле, не є подією, що характеризує характеристики форс-мажорних обставин, здатних звільнити МД від його відповідальності, тоді як встановлено, земля, на якій утримувалася тварина, була відкритою, коли жертва проходила поруч; що пан Д. не обґрунтовує того, що не зміг уникнути нанесення шкоди ".

Потім, з вини жертви, це буде частково звільнено від відповідальності власника або опікуна тварини, якщо жертва сприяла, одночасно з діями тварини, власної шкоди.

З іншого боку, вина жертви буде повністю звільнена від відповідальності власника або опікуна тварини, якщо це є виключною причиною його шкоди.

Тут знову ж таки суди рідко визнають вину жертви.

Це чудово проілюстровано в рішенні Апеляційного суду BASTIA від 24 травня 2017 р. ( Апеляційний суд BASTIA, Цивільна палата - Розділ 2, 24 травня 2017 р., № 16/00259 ).

У цьому випадку власник ділянок, розташованих у муніципалітеті САНТА ЛУЦІЯ ДІ МОРІАНІ, зазнав значної шкоди, пов’язаної зі свинями, що належать власнику сусідньої ділянки.

Потім потерпілий звернувся до Tribunal de Grande Instance з BASTIA, щоб отримати компенсацію за збитки.

Рішенням від 20 січня 2016 року Tribunal de Grande Instance BASTIA задовольнив усі свої вимоги.

Потім власник свиней оскаржив це рішення.

Щоб захиститися, власник свиней стверджував, що його сусід, жертва пошкодження, зробив вину, не поставивши огорожі, щоб захиститися від проникнення тварин.

За його словами, ця провина була б звільнена від відповідальності.

Тим не менше, рішенням від 24 травня 2017 року Апеляційний суд BASTIA підтвердив рішення, винесене першою інстанцією.

Для цього Апеляційний суд BASTIA нагадує, що " якщо власник може огородити свої ділянки, він не повинен. Неможливість встановити огорожу для захисту від проникнення тварин не може вважатися виною пана Д. ".

Тому, потерпілий, не допустивши жодної провини, власнику свиней було наказано відшкодувати йому всю шкоду.

Тому слід зазначити, що суди лише у дуже рідкісних випадках визнають вину жертви або форс-мажорних обставин.