Відповідність будівлі - Вага рекомендацій експерта; Містобудування;
Третя палата цивільних справ Касаційного суду, з точки зору свого рішення № 17-15.897, винесеного 21 червня 2018 року, вважала, що немає необхідності повністю зносити будівлю та приступати до її реконструкції, щоб виправити відсутність відповідності що торкнулося комерційних приміщень лише настільки, наскільки експерт рекомендував інші операції.
У цьому випадку містер і місіс Х ... побудували будинок, на першому поверсі якого знаходився комерційний простір під повним керівництвом проектом компанії CJC Engineering, що надається компанією Les Souscriptioneurs du Lloyd's de Londres та компанією взаємного страхування. для будівель та громадських робіт. Будівельні роботи були доручені пану Y…, застрахованому компанією Axa France IARD. Однак отримана робота не відповідає стандартам доступності для людей з обмеженими можливостями через наявність порогу в двадцять сантиметрів на рівні головного входу в комерційне приміщення, містер і місіс Х ... та компанія Нана Кфе, бенефіціар з питань оренди, об'єктом яких були об'єкти, після експертизи доручили компанії CJC Engineering, п. Y ... та їх страховикам знесення та повну реконструкцію будівлі.
Апеляційний суд Екс-ан-Провансу з нагоди свого рішення від 12 січня 2017 року відхилив їх позов про відшкодування дефекту, що зачіпає торгове приміщення, збитків, пов’язаних із втратою доходу від оренди та збитків, пов’язаних із втратою бізнесу
Касаційний суд, підтверджуючи рішення, прийняте апеляційними суддями, вважав, "що з власних і прийнятих причин зазначив, що експерт з метою усунення порушень не рекомендував знесення та реконструкцію будівлі як ціле, але два альтернативні рішення, що складаються, перше, у розробці тротуару за умови отримання дозволу муніципалітету, а друге - в опусканні підлоги комерційного приміщення ». Однак Апеляційний суд "суверенно постановив, що містер і місіс X ... не продемонстрували, що вживали заходів з ратушею для отримання дозволу на розробку тротуару, а також не стикалися з відмовою в цьому і не встановили що зниження підлоги, рекомендоване у другому варіанті, зробило б доступ та користування кімнатою, розташованою у підвалі, непрактичним, і що служба модифікації не відмовила б у цій модифікації ”. Тому не було необхідності повністю зносити будівлю та продовжувати її реконструкцію, щоб виправити відсутність відповідності, яка торкнулася лише комерційних приміщень.
Цілком природно, що Касаційний суд відхилив клопотання пана і пані Х ... та компанії Nana Kfé, яка прагнула виключно до оплати вартості робіт зі знесення та реконструкції будівлі, а також втрата орендного доходу та доброї волі внаслідок повного припинення діяльності протягом періоду завершення цієї роботи.