Відстань від Карло Гінзбурга, перевірка методів історії культури

Записи індексу

Ключові слова:

Примітки редактора

Міжнародний філософський коледж, 9 березня 2002 р

Повний текст

1 Цією книгою ще раз історик Карло Гінзбург ставить читача не на ту ногу. Хоча можна було б очікувати, що класичний аналіз з’явиться у питанні точки зору в історії, він навмисно ставить проблему на «відстань», відстань стає одночасно об’єктом і процесом, який він має намір дотримуватися.

6 Перш за все, я хотів би вийти з ідеї, що Гінзбург спочатку сприймає поняття відстані буквально як історичну проблему, перш ніж бути проблемою методу, оскільки в роботі фігурує відстань, як хронологічна та просторова. Як ви переходите від об’єкта до методологічного інструменту? І як це приходить і йде, що дає змогу відновити зв’язок, не розмиваючи значення, накладеного історіографічними дискусіями, з одним із основних питань історії культури ?

Поширення: частка в історії культури

7 Одним із питань, на який тут звертається Гінзбург і який становить одну із спільних ниток його творчості, мені здається, питання культурної дифузії. на відстані слід також розуміти просторову метафору, що стосується розпорошення культурного явища у просторі та часі. В своєму інтерв’ю журналу Vacarmes він наводить роботу Жоржа Лефевра про “La Grande Peur” як джерело натхнення. Подібним чином, у "Суботі відьом" він займається проблемами структурного аналізу звітів про суботу, хронологія та географічний розподіл яких ставлять під сумнів умови їх виживання.

Відстані процеси

Представлення, точка теоретичної конденсації

10 Це питання може дозволити нам підійти до реалізації цих процесів, технік, розгорнутих Гінзбургом. Це було ключовим поняттям в історії культури протягом останніх двадцяти років. Гінзбург виступає проти двох позицій: підходу критиків позитивізму, постмодерністських скептиків і "послідовників метафізики відсутності" (с. 72), для яких термін репрезентація дозволив скоротити інтерпретацію. Будь-які амбіції відновити зовнішню реальність, об'єктивований або недискурсивний; він також обговорює підхід Роджера Чартьє у своїй статті "Світ як репрезентація", часто помилково асимільованій до попередньої течії, яка з точки зору Дуркхейма пропонує, використовуючи аналіз Луїса Маріна, історично розмістити певну конфігурацію репрезентації в класичну епоху . Шартьє запропонував виходити з генеалогії поняття репрезентації, визначивши його використання "повернення до Марселя Моуса і é милі Дюркгейма", і ототожнюючи його з "колективними уявленнями". Це повернення представництва

[. ] дає змогу сформулювати, без сумніву, краще, ніж концепція ментальності, три способи відношення до соціального світу: спочатку робота з класифікації та поділу, яка створює безліч інтелектуальних конфігурацій, за допомогою яких реальність суперечливо будується різними групами, що складають компанія; потім практики, які мають на меті зробити відомою соціальну ідентичність, продемонструвати специфічний для світу спосіб, символічно позначити статус і звання; нарешті, інституціоналізовані та об'єктивізовані форми, завдяки яким "представники" (колективні органи чи окремі особи) помітно і постійно позначають існування групи, спільноти чи класу.

Ми маємо спокусу розглянути випадки, коли представництво недосконало або неповно налаштовує соціальне тіло (с. 29)

12 Не завжди могло б бути «супутнє прозріння групи та репрезентації». Нарешті, ця концепція, яка передбачає відносну культурну однорідність, погано поєднується з рідкісними уявленнями. Це означає, що привілейоване в «Шартьє» - це діяльність з класифікації, звання та колективного підтвердження.

13 Далеко від цієї дискусії Гінзбург прямо посилається на неї, вказуючи посилання на роботу Шартьє (спочатку глава опублікована в Annales). Але, як він пише, Гінзбург знову виходить із цієї напруженості між двома визначеннями репрезентації (репрезентація, що займає місце реальності, яку вона представляє; репрезентація як замінник відсутності). Але це розтягує питання на довгострокову перспективу і, перш за все, задає кілька питань, які дозволяють нам вийти з неісторичного підходу до проблеми. Поміщаючи себе в перспективі порівняльної історії, він релятивізує обсяг янсеністського винаходу репрезентації в класичну епоху та змінює питання про інновації. на сторінці 74, ставлячи під сумнів основний момент цієї дихотомії, він пояснює:

Я говорив про нововведення: цей термін може бути нелегітимним. Воскові зображення, використані на похоронах римських імператорів у ІІ та ІІІ століттях, були схожі на воскові, дерев'яні та шкіряні зображення французьких та англійських королів, виставлені в подібних обставинах приблизно тисячу років потому. Чи слід припускати батьківство чи повторне відкриття ?

14 Далі, розмірковуючи про похоронну практику інків, він робить висновок:

[. ] Альтернатива між «наслідуванням римським зразкам та незалежним винаходом» зачіпає лише один аспект цієї проблеми. Як Марк Блок та Клод Леві-Стросс енергійно вказували з нагоди зовсім інших проблем, контакт не може бути результатом постійності. (стор. 77).

Перевірка реальності ?

17 Далеко від того, щоб вигадувати реальність, вигадка являє собою когнітивні засоби, рамки переживань, де реальність піддається випробуванню. Прожита реальність більше не протиставляється літературній фантастиці, тоді вона складається не тільки з реальності, але також із уявлень, уявних та символічних. Евристичне значення підходу Гінзбурга в цій галузі зумовлене насамперед цією здатністю перетворити роман на місця, де розігруються безпрецедентні спекулятивні операції, певним відношенням до історії, способом доступу до цілої частини досвіду минуле. Як зазначає Карло Гінзбург про творчість Вірджинії Вулф, Орландо,

[...] свідома спроба припустити існування прихованих історичних вимірів, оскільки вони не є легкодоступними з точки зору документації3.

18 Як і математичні вигадки, ці уявні розповіді також базуються на тесті реальності, вони є місцем особливих спекулятивних операцій4. Ми можемо порівняти цей підхід до літературної антропології, яку захищають Клод Рейхлер чи Стівен Грінблат

[...] Художній твір є продуктом переговорів між творцем або класом творців та інститутами та практиками суспільства5 ".

19 Обхід художньої літератури дозволяє ускладнити дискурс виправдання акторів, створюючи ситуації, коли уявлення видно в дії. Художня література пропонує досвід мислення, який одночасно є операцією мови. Ми можемо зупинитися на прикладі Пруста (с. 31). Як і Вінсент Декомб, можна поставити під сумнів філософію роману.

Точка зору простір

20 Відстань спочатку відкриває аналіз до множинності точок зору. Використовується проблема Лейбніца:

(134) Те, що ми називаємо перспективізмом Лейбніца, тобто тезою, яка робить кожну особливу річ "всесвітом в короткому руслі", сприйнятим з певної точки зору, що призводить до того, щоб вписати у світ, позбавлений явищ кожного, обгрунтоване представлення того самого суспільного світу, спільного для всіх6. (див. розділ 1)

21 Мобілізація в техніці задушення, актантів, нелюдських акторів (Пінокіо, кінь), що безпосередньо виникає в результаті романтичних прийомів, не просто розглядається як методологічне доповнення, додатковий інструмент, який актори пропонують запропонувати критична зміна обстановки. Це також стратегія повторного заселення соціального світу об’єктами, нелюдьми. Роман і байка повертаються до цього поділу між людським і нелюдським як основою нашого написання історії. Тут ми можемо побачити подвійну користь цього методу: відкритість до множинності, отже побудова універсальності точки зору на інших засадах; реінтеграція нелюдів у сферу істориків.

Метафора, морфологія та міф

22 Що вражає у цьому широкому вживанні поняття "відчуження", так це спосіб, яким Гінзбургу вдається уникнути будь-яких витоків у метафоричному дискурсі. Використовуються три процедури.

23 По-перше, метафора, яка дозволяє ці передачі, це обіг у великих культурних районах. Потім аналогічний режим, який часто використовується в історії, але в якому він переформулює принципи використання, спираючись на два основні важелі: морфологію, яка полягає у визначенні повторення оповіді або ритуальної структури того самого явища (саме він засновує його дослідження в Суботу). Ізоморфізм залишається основним принципом для становлення від античності до ХХ століття традиції, історії літературної техніки, взятої певним використанням. Тут ми знаходимо критерії, що визначають переклад у Мішеля Серреса:

Переклад мови одного регіону на інший регіон можливий поза науковими регіонами, серія моделей не обмежується знаннями, і ми можемо знайти тему, вже визначену в літературі, в політичній, релігійній тощо. Потім ми переходимо від "культурної підготовки, яка називається наукою", до всієї культурної підготовки. […].

24 Текстова філіація, яка веде до привілейованих філологічних та лінгвістичних робіт. Третій елемент - це увага до міфу. Для нього мова йде про проведення роботи з переформулювання питання шляхом відступу як від структурно-функціоналістських тез, так і від постмодерної критики. Це повертає міфу його евристичну цінність, оскільки міф не є ні істинним, ні хибним. За Серресом,

Знання без ілюзії - це чиста ілюзія. Де ми втрачаємо все і знаємо це. Це більш-менш теорема: немає чистого міфу, крім знань, чистих усіх міфів. Я не знаю інших, настільки повно міфів про знання та пізнання мрій та ілюзій. (Переклад, стор. 259).

25 Визначення себе Гінзбургом відкриває поле для історика, оскільки міф виходить за межі критеріїв істин, дозволяє нам вийти з альтернативної істини/вигадки.

26 Загалом, ці різні вигадані ресурси випливають із позитивної роботи Гінзбурга, щоб знову переосмислити ці питання, які ми вважали вирішеними, перерозподілити межі між знаннями та літературою.

27 Нарешті, на третьому кроці я хотів би повернутися до однієї з цілей цього дослідження відстані та точки зору в історії: а саме використання цієї навички. Наскільки це переосмислює відношення історії до експертизи, відповідальність історика? Якщо ми повинні шукати це з критичної відстані, чистого розкриття ?

"Відчуження" як інструмент делегітимації

28 на сторінці 29, Гінзбург завершує свій аналіз літературної традиції дивності наступним чином:

[. ] суто формалістична перспектива не може охопити те, що Толстой зберіг від Вольтера: використання дивності як інструменту делегітимізації на всіх рівнях, політичному, соціальному та релігійному.

29 Отже, це не простий літературний процес, а означає прихильність до істини, відмову від фальшивих ідей. Текст Марка Аврелія має дуже неоднозначний статус: він пояснює точку зору Гінзбурга та акторів; він походить з цієї традиції, він є підбурювачем дискурсивності:

Для нього мова йшла про те, щоб досягти "самих речей і проникнути на дно і розкрити їх справжню природу", поки не викрити їх, побачити те маленьке, що вони є, і позбавити їх вигадки, завдяки якій вони роблять себе такими поважними ( стор. 30).

30 Проте ми можемо дивуватися щодо вартості цього методу та наслідків проблеми делегування на опис дійових осіб. Поняття легітимації має тенденцію до збіднення опису, зменшення поля історіографічних експериментів шляхом приписування неправоти будь-якому власнику влади легітимації. Навпаки, не віддаляє запрошення цим методологічним обходом порвати з почуттям провини, яке все ще важить в аналізі прихильників соціального панування, розподіляючи їх у домінуючому/домінованому масштабі7 ?

Приховування як перевірка реальності

31 Таким чином, вся підпільна література, яка не кваліфікується як така, але взята за традицією, в якій поєднуються ортодоксия та гетеродоксия, всі операції лібертинізму, на які закликає Гінзбург, щоб зробити модель більш складною і відсунути межі міф і репрезентація приводить до аналізу узагальнення економіки підозр.

Зсув у моральному питанні

На закінчення, ця дуже багата і складна книга відкриває перед істориком дві перспективи: переоцінка християнської культури, заснована на давній традиції двозначності, подвійного розуміння, замаскованого концепцією відстані як присутності; методи дистанціювання пропонують, крім врахування художньої літератури, методи обрамлення, коли дія судження та розшифровки світу розгортається реальними чи уявними акторами, людьми чи не людьми.