Виключення SCCV із преференційного режиму, передбаченого статтею 210 F CGI, є неконституційним -

корпоративний податок

режиму

Найбільш читаний розділ

31 липня 2020 р. Редакційна стаття

Фотографія: stock.adobe.com

Стаття 210 F CGI, введена внесенням змін до закону про фінанси на 2011-IV рр., Запровадила тимчасовий механізм застосування зниженої ставки податку на прибуток підприємств до 19% на користь чистого приросту капіталу, отриманого при передачі приміщення під офіс або комерційне використання юридичною особою, що підлягає оподаткуванню корпоративним податком, на умовах загального права. Ця знижена ставка податку на 19% застосовується лише за умови, що отримувач зобов’язується перетворити придбане приміщення на приміщення для житлового користування.

З цього часу ця стаття 210 F ІКГ була предметом кількох змін:

Стаття 18 Федерального закону на 2017 рік поширилася на приміщення для промислового використання, перевага зниженої ставки ІС для приросту капіталу, отриманого під час продажу приміщень, призначених для перетворення в приміщення для житлового використання.

Стаття 25 Закону про фінанси 2018 року продовжив цей механізм, термін дії якого закінчився 31 грудня 2017 р., щодо вибуття, що відбувся з 1 січня 2018 р. до 31 грудня 2020 р. включно, а також для односторонніх або синалагматичних обіцянок продажу, укладених між 1 січня 2018 р. та 31 грудня 2020 р. продаж завершується не пізніше 31 грудня 2022 року.

Стаття 54 Федерального закону на 2020 рік додав земельні організації, що базуються на солідарності, до списку компаній-бенефіціарів, які отримують вигоди від трансфертів, що мають право на сплату корпоративного податку за зниженою ставкою.

Ця Конституційна рада була захоплена 10 червня 2020 р. Державною радою (рішення № 439457 від 9 червня 2020 р.) QPC. Це стосується дотримання прав і свобод, гарантованих Конституцією у пункті I статті 210 F ІГУ, в її формулюванні, що випливає із змін до закону про фінанси 2013.

Мудрий вважав, що оскаржувані положення були неконституційними.

“Не існує зв’язку між податковим режимом особи, яка отримує право одержувача, та їх здатністю виконувати зобов’язання щодо перетворення переданих приміщень у житло. Отже, зарезервувавши застосування податкової пільги до приросту капіталу при вибутті, здійсненому на користь юридичної особи, "що підлягає оподаткуванню податком на прибуток підприємств на умовах звичайного законодавства", виключаючи, таким чином, інші юридичні особи, що мають таку ж ймовірність перетворення переданого приміщення у приміщення для житлового користування, зокрема цивільно-будівельні компанії, законодавець не покладався на об'єктивний та раціональний критерій залежно від мети створення житла ', який він запропонував.

Отже, оскаржувані положення порушують принцип рівності перед державними звинуваченнями. Тому не потрібно розглядати іншу скаргу, тому їх слід визнати неконституційними. "

Ця неконституційність стосуватиметься лише минулого і "до всіх справ, які не були остаточно розглянуті на дату опублікування цього рішення". Справді, стаття 25 Федерального закону від 2018 року розширила сферу застосування "статті 210-F КГІ на передачі зроблений для вигоди цивільних будівельних компаній, що користуються податковим режимом, передбаченим статтею 239 ter CGI. Поширення системи на цю категорію правонаступників поширюється на вибуття, здійснене з 1 січня 2018 року.