Виключення з договірного законодавства у разі порушення авторських прав
Після рішення від 18 грудня 2019 року (СЄС, 18 грудня 2019 року, C-666/18, ІТ-розвиток), СЄС остаточно поклав край можливості вдатися до норм договірної відповідальності загального права у разі порушення ліцензійної угоди про авторське право. Таке рішення є особливо важливим, оскільки воно ставить під сумнів низку норм, які до того часу були розглянуті ідеально.
Вступ.
Хоча багато авторів та практиків очікували, що Суд підтвердить можливість покладання на договірний режим у разі порушення ліцензії на авторське право, Суд визнав, що всі помиляються і підтвердив, навпаки, повну автономію дія з порушенням одного з положень директив про авторське право.
Нагадаємо, рішення від 18 грудня 2019 року свідчить про те, що той факт, що ліцензіат не дотримується умов ліцензійної угоди, є виключно актом порушення.
Роблячи це, він не може підкорятися окремому правовому режиму, включаючи, зокрема, договірний режим загального французького права, навіть якщо порушення є наслідком порушення договору.
Несподівано підтвердивши повну автономію режиму підробки, Суд тому глибоко ставить під сумнів французькі норми і навіть договірну практику авторських прав.
Це дослідження буде спрямоване на вирішення цих можливих наслідків та їх практичних короткострокових наслідків.
II. Модифікація застосування норм права з часом.
Одним із перших можливих наслідків цього рішення є чинне законодавство з часом.
В принципі, позадоговірна відповідальність регулюється законодавством, що застосовується на день вчинення правопорушення або квазіправопорушення, тоді як договірна відповідальність регулюється законодавством, що діяло на момент укладення угоди [1], якщо законодавець прямо не відмовляється від цього, або правила громадського порядку [2]. Отже, в принципі, дата події, що породжує договірну відповідальність, не має значення.
Виключення будь-якої можливості звернення до договірної відповідальності, отже, потенційно може мати прямий наслідок у французькому законодавстві застосування чинного законодавства до будь-якого акту порушення, навіть якщо це буде наслідком порушення ліцензії.
В цілому, той факт, що договірний режим загального права виключається, також свідчить про те, що всі ліцензії повинні відповідати законодавству, що застосовується з дня на день, а не просто в день їх укладення, що обов'язково становить труднощі. Менш незначна практика.
Отже, опосередковано, якщо нове положення суперечить попередньому правилу, саме нове правило застосовується де-факто до договору, незалежно від того, чи було воно укладено за попереднім режимом, оскільки режим порушення виключає норми договірної відповідальності згідно із загальним правом.
III. Модифікація юрисдикцій, що мають територіальну та матеріальну компетенцію, для судження про порушення ліцензії однією із сторін.
Інший вплив вищезазначеного рішення стосується питання компетентного суду як на матеріальному, так і на територіальному рівні.
А. Виключення з господарського суду та виключність з юрисдикції Судового суду.
Виняток із режиму загального права тепер виключає будь-яку можливість використання альтернативної юрисдикції, ніж Судовий суд, який є виключно компетентним у питаннях авторських прав та порушень.
Що стосується матеріальної юрисдикції, то історично судова практика толерантно ставилася до питання про порушення зобов'язань, пов'язаних з ліцензією, враховуючи, що у випадку, якщо висловлені прохання базуються виключно на порушеннях договору, Господарський суд може бути компетентним вирішити ці питання доки Сторони задовольнялись обмеженнями норм договірної відповідальності та не застосовували жодних засобів щодо норм, характерних для інтелектуальної власності [3] .
Відтепер, враховуючи автономність режиму підробки та виключення норм договірної відповідальності, Господарський суд не може бути компетентним у жодному разі.
Будь-яке порушення обов'язку ліцензії, прямо чи опосередковано пов'язане з текстом авторського права, є актом, що підпорядковується його певним правилам, і тому повинно бути порушене перед Судовим судом (раніше Tribunal de Grande Instance).
Б. Про територіальну юрисдикцію.
Що стосується територіальної юрисдикції, то у внутрішньому законодавстві, відповідно до статті 42 Процесуального кодексу, компетентним судом є місце проживання відповідача.
Однак стаття 46 ЦПК дає можливість. Справді, позивач може застосувати на свій вибір, окрім юрисдикції місця проживання відповідача:
у договірних питаннях - юрисдикція місця фактичної доставки товару або місця виконання послуги;
делікт - юрисдикція місця пошкоджуючої події або юрисдикція, в якій було понесено шкоду;
Відтепер, виключаючи договірну відповідальність, можна вимагати лише місце проживання відповідача або місце пошкоджуючої події.
Звичайно, мова піде про поєднання цієї норми зі статтею D211-6-1 Кодексу судової організації, яка, як нагадування, призначає судовий суд за юрисдикцією Апеляційного суду для розгляду суперечок щодо авторських прав.
IV. Можливе виключення можливості обмеження відповідальності.
Що стосується питань ліцензії та договірної практики, Сторони прийнято обмежувати свою відповідальність застереженням про обмеження відповідальності.
Інструменти для забезпечення відносин та кількісної оцінки максимального ризику контракту, він дозволяє Сторонам визначити кількісний контрактний ризик.
Сьогодні його законність більше не обговорюється в договірних питаннях стосовно судової практики [4] .
Але ця обґрунтованість може бути поставлена під сумнів.
Насправді судова практика скасовує всі угоди, що стосуються позадоговірної відповідальності, оскільки вона вважає, що режими компенсації поза договорами є принципово державною політикою [5]. Тому тепер можна поставити запитання, чи справді підробка є режимом громадського порядку, компенсація якого не може бути обмежена заздалегідь.
Такий наслідок є особливо значним, оскільки він посилить правову невизначеність у договірних відносинах, залишаючи сумнів щодо ризиків, породжених контрактом.
Ця зміна набагато важливіша, оскільки змінюється основа ремонту.
V. Модифікація ремонтної бази.
Незалежно від режиму відповідальності, правопорушник повинен, як правило, відшкодувати шкоду, заподіяну, коли вона була заподіяна протиправним діянням.
Ця шкода повинна бути певною, прямою, особистою та законною в принципі.
Однак, хоча винний у проступку або квазіделікті зобов'язаний відшкодувати усю заподіяну шкоду, договірний боржник, відповідно до статті 1231-3 Цивільного кодексу, несе відповідальність лише за збитки, які були передбачені або які могли бути передбачене під час укладення договору, за винятком випадків, коли невиконання зобов’язань відбувається через грубу необережність чи умисний намір.
Отже, виключення із договірного режиму загального права повністю виключає відшкодування збитків із договірних норм, які є більш обмежувальними.
Єдиним довідковим текстом у цій галузі зараз є стаття L.331-1-3 Кодексу інтелектуальної власності, яка має зацікавленість визначити певні типи відшкодуваної шкоди, не вичерпуючи цей список.
Цей список, який був введений з метою збільшення кількості засуджень, зараз набагато важливіший, оскільки він є єдиним сховищем відшкодування збитків у справах про порушення авторських прав.
VI. Висновки.
Не претендуючи на вичерпність, цей огляд показує ризики, спричинені рішенням від 18 грудня 2019 року, але перш за все безліч питань, які він повинен породжувати.
Виключення режимів загальноправової відповідальності справді посилює автономію авторського права, роблячи його тим більш непрозорим для непосвячених, що ніколи не є гарною річчю.
У будь-якому випадку, французька судова практика повинна швидко пролити перше світло на цю автономію, оскільки зараз ця справа передається до Паризького апеляційного суду.
Закон мертвий, хай живе закон !
Примітки:
[1] Кас., 1-й цив. 1-го, 12 червня 2013 р., N ° 12-15.688
[2] Cass., 1st Civ., 4 грудня 2001 р., N ° 98-18.411
[3] Для прикладу в патентних справах, але придатного для будь-якого акту порушення: Cass., Com., 7 червня 2011 р., 10-19.030; Для більш старого прикладу щодо авторських прав: Cass., Com., 23 листопада 2010 р., 09-70.859
[4] Cass., Com., 7 лютого 2018 р., 16-20.352
[5] Для прикладу для 1240 Цивільного кодексу (раніше 1382) Касс, 2-е цивільне, 17 лютого 1955, 55-02.810; Наприклад, для статті 1384 Цивільного кодексу: Кас., 2-й цив., 4 листопада 2010 р., 09-65.947
Юрист паризької адвокатури/викладач університету