Використання ефективних мікроорганізмів у сільському господарстві - PDF Завантажити безкоштовно

Мікроскопічне зображення кишкової палички Використання ефективних мікроорганізмів у сільському господарстві Максиміліан Штанглмайр - 1 -

використання

Зміст: Сторінка 1 Вступ. - визначення 3-2. - 4-3 сфери застосування ефективних мікроорганізмів. - 5-4 спроби. - 6-4.1 Використання ферментованого рослинного екстракту (скорочено FKE) при вирощуванні поросят. - 6-4.1.1 Визначення FKE. - 6-4.1.2 Експериментальна установка. - 6-4.1.3 Результати щодо збільшення ваги. - 7-4.1.4 Проблеми при проведенні експерименту. - 12-4.1.5 Загальні зміни в стайні. - 13-4.2 Використання ЕМ у сільському господарстві та садівництві. - 14-4.2.1 Проблеми з виконанням експерименту. - 14-4.2.2 Експериментальна установка. - 16-4.2.3 Спостереження та оцінка. - 19-4.2.4 Висновки. - 25-4.3 Інші можливі варіанти використання. - 26-5 Резюме та особиста оцінка. - 27-6 спасибі. - 28-7 Додаток. - 29-8 Глосарій. - 31-9 Бібліографія. - 32-10 Список малюнків. - 33 - - 2 -

Введення заліза на 2-й день після народження Підстилка первинної кам’яної муки (Біоліт див. Глосарій) 4.1.3 Результати щодо збільшення ваги Вимірювання проводили протягом десяти днів з дня народження з метою документування збільшення ваги. Нумерація окремих тварин відноситься до нумерації, визначеної для стійла. Середня вага на порося в контрольній групі День 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 K 38 1.28 1.46 2.00 1.76 1.90 2.56 2.63 2.83 3.10 3.33 ( кг) K 39 1.40 1.63 1.80 1.88 2.08 2.66 2.96 3.20 3.53 3.78 (kg) K 40 (kg) 1.64 1.88 2, 06 2,32 2,36 3,52 3,54 3,58 4,14 4,44 Середня вага контрольної групи 5 Вага в кг 4 3 2 1 0 K 38 (кг) K 39 (кг) K 40 (кг) днів Рисунок 1 Середня контрольна група ваги Цей графік показує середню масу поросяти контрольної групи. Всі вони демонструють схожу тенденцію, хоча втрата ваги при K38 на четвертий день може бути пояснена тим фактом, що матка-свиноматка не була повністю здоровою в цей період. - 7-й -

Середня вага поросяти в груповий день FKE 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06. 17.06. 18.06 19.06. 20 червня 21.06 FKE 1,41 1,58 1,76 2,00 2,07 2,84 3,00 3,22 3,53 3,78 41 FKE 1,05 1,26 1,46 1,90 1,76 2, 52 2,68 2,90 3,06 3,30 48 FKE 49 1,18 1,38 1,53 1,76 1,83 2,41 2,71 2,78 3,01 3,26 Середня вага групи FKE Вага в кг 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 FKE 41 FKE 48 FKE 49 днів Рисунок 2 Середня вага групи FKE Середні ваги групи FKE тут зображені графічно. Тут немає ніяких відхилень. Порівняння тестових груп днів 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 FKE- 1.21 1.40 1.58 1.88 1.88 2.59 2.79 2.96 3.20 3.45 група контрольної групи 1,44 1,65 1,95 1,98 2,10 2,80 3,04 3,27 3,59 3,85-8 -

Порівняння тестових груп Вага в кг 5 4 3 2 1 0 група FKE Контрольна група, дні Рисунок 3 Порівняння тестових груп Криві для контрольної групи та групи FKE показують дуже подібний хід. Трохи більша вага у контрольній групі просто випадково вища. Зв'язок із додаванням FHE можна виключити, оскільки стартові умови були однаковими для обох груп. Трохи більша вага виявляється вже під час народження і залишається на тій же відстані протягом спостережень (див. Таблицю). Цю різницю неможливо точно пояснити, оскільки багато факторів, таких як стан здоров’я матері-свиноматки, продуктивність годування та ін. - 9 -

Відсоток збільшення порівняно з вагою при народженні Порося 1 2 3 4 5 6 7 8 9 K 38 14,0 56,25 37,5 48,4 100 105,4 121,0 142,1 160,1 K 39 16,4 28, 5 34,2 48,5 90,0 111,4 128,5 152,1 170,0 K 40 10,7 23,6 35,5 52,6 55,2 110,5 132,8 150,0 173, 6 FKE 41 12,0 24,8 41,8 46,8 101,4 112,7 128,3 150,3 168,0 FKE 48 20,0 39,0 80,9 67,6 140,0 155,2 176,1 191,4 214,2 FKE 49 16,9 29,6 49,1 55,0 104,2 129,6 135,6 155,0 176,2 Збільшення відсотка порівняно з вагою при народженні 250 Збільшення у% 200 150 100 50 K 38 K 39 K 40 FKE 41 FKE 48 FKE 49 0 днів Рисунок 4 Збільшення відсотка порівняно з вагою при народженні Для того, щоб отримати значущу величину, цей графік показує відсоток збільшення на порося (середня вага на групу) порівняно з вагою при народженні . Таким чином, значення ваги при народженні може бути зменшено до знаменника і більше не має значення для розрахунку. Що вражає цей графік, це те, що відсоток приросту ваги вищий у двох із трьох груп FHE, ніж у контрольних групах. - 10 -

Оцінка захворювань: Контрольна група: У контрольній групі було три хворих поросята, яким довелося лікувати амоксициліном (див. Глосарій) щодо запалення суглобів. Середня вага цих поросят становила 2,26 кг (середня вага здорових поросят: 3,27 кг) Різниця у вазі: 1,01 кг = 30% групи FKE: У послідах з введенням FKE був лише один порося, який мав амоксицилін довелося лікуватися. Вага цього порося була лише трохи нижче ваги здорового порося. (2,8 кг порівняно із середньою вагою здорового поросяти: 2,96 кг) Різниця у вазі: 0,16 кг = 5% Рисунок 5 Рисунок 6 Рисунок 7 Фотографії хворих поросят (Фото Stanglmayr) - 11 -

Я створив першу та другу спробу як експеримент з горщиком. Ці спроби зазнали невдачі, оскільки в одному горщику відсутній екологічно необхідний цикл і такі важливі організми, як B. дощові черв'яки та інші, в основному не працювали в цьому обмеженому обсязі з точки зору простору та змісту. У першій спробі, в якій я сіяв овес та просо, для ускладнення додали град, який сильно пошкодив свіжо пророслі рослини. Крім того, здатність проса проростати виявилася дуже поганою. Рисунок 10 Пошкодження градом рослин вівса (Фото Stanglmayr) Для другого експерименту я обрав більш захищене місце і посадив шпинат та редьку як сорти посадки. Однак я залишився при використанні методу тестування на горщик. Половину рослин поливали водопровідною водою протягом шести тижнів, а групу ЕМ - добавкою ЕМ (2%). Різниці щодо зараженості гусеницями були виявлені у різних групах. Однак результати не були задовільними в жодній з двох груп. Рисунок 11 ЕМ-група Рисунок 12 Контрольна група (Фото Stanglmayr) - 15 -

Як наслідок двох попередніх та невдалих тестів, я вирішив використати іншу настройку тесту (польовий тест). У цьому новому експерименті я не хотів обмежуватися ефектом ефективних мікроорганізмів. Слід перевірити систему, в якій ЕМ може працювати найкраще, за найреалістичніших можливих умов та з метою її широкого застосування в сільському господарстві. 4.2.2 Експериментальна установка Для цього я створив три тестові поля, кожне розміром 1 м², але з іншою настройкою. На всіх полях сорок видаляли глибиною приблизно 10 см і наповнювали однаковим перегноєм, але з різними добавками, 20 см. Експеримент проводився з 29 серпня 2010 року по 7 жовтня 2010 року. Рисунок 13 Soрунт без сойки Рисунок 14 Гумусоване грядкове поле (фото Stanglmayr) EM + Mistbokashi + Diabassand Контрольна група лише ґрунт Terra Preta субстрат + ґрунт Три дослідні поля відрізняються за структурою ґрунту. На грядках було посаджено фацелію, салат з баранини, салат, редис та шпинат. - 16 -

Ліжко №1: Змішування гумусу та 2,5 кг Містбокаші (див. Глосарій) Заливання водою ЕМ (2%) через день 5 л на ліжко (від 20 мл до 10 л води) шар мульчі Diabassand (див. Глосарій) Обрізки трави Малюнок 15 EM-ліжко (Фото Stanglmayr) Ліжко №2 Гумус, без будь-яких інших компонентів Наливайте 5 л на ліжко звичайною водою через день див. глосарій) Шар мульчі із скошеної трави Діабас та 2% поливної води ЕМ через день 5 л на грядку Рисунок 17 Ліжко Terra Preta (Фото Stanglmayr) Я виключаю третє ліжко з підкладкою Terra Preta з оцінок, оскільки субстрат ще не був повністю заземлений, а отже, через абсорбуючі властивості деревного вугілля, це не призвело до нормального росту ґрунтів Terra Preta. - 17-й -

Ліжка навколо середини експерименту: Малюнок 18 EM-ліжко Рисунок 19 Контрольне ліжко (Фото Stanglmayr) Під час експерименту була сильна буря з градом та дощами 42 л/м2 (протягом 15 хвилин) Рисунок 20 EM-ліжко Рисунок 21 Контрольне ліжко (фотографії Штангльмайра) Ліжка в кінці експерименту: Рисунок 22 Ліжко ЕМ Рисунок 23 Контрольне ліжко (фото Штангльмайра) - 18 -

4.2.3 Спостереження та оцінка Були відмічені та проаналізовані наступні під-області. Дослідження та зважування редиски Дослідження та зважування салату Зважування шпинату Визначення питомої ваги ґрунту Визначення маси хробака Порівняння водопоглинаючої здатності Поперечний переріз двох грядок Перевірка рослин салату та шпинату за допомогою N-метру Дослідження та зважування редиски: Наступна таблиця показує відмінності: Трава + плодове тіло листяна маса плодове тіло Середня вага плодового тіла ЕМ грядка 384 г 121 г 260 г 15,2 г контрольна грядка 280 г 104 г 172 г 10,1 г Середня вага плодового тіла плодове тіло листя маси тіла контрольна грядка ЕМ грядка плодове тіло 0 100 200 300 400 Рисунок 24 Графічний редис - 19-й -

Рисунок 25 Група ЕМ Рисунок 26 Група контролю (Фото: Stanglmayr) Було помітно, що редис у руслі ЕМ був однакового розміру, і, навпаки, коливання в контрольному шарі було значно більшим. Я також виявив, що деякі редиски в контрольній грядці з'їли равлики. Вивчення та зважування салату При зважуванні салату були отримані наступні середні значення: загальна вага, вага листа, маса рослини салату, вага грядки ЕМ 784 г 521 г 224 г контрольної грядки 543 г 409 г 112 г ваги кореневої маси Грядка для контролю маси листків Ем грядка загальна вага 0 200 400 600 Рисунок 27 Графічний салат - 20-800

Рисунок 28 Група EM (Фото Stanglmayr) Рисунок 29 Контрольна група Зважування шпинату Таблиця та графік стосуються кількості зібраного шпинату з такою ж кількістю насіння. EM-буряк контрольна грядка Кількість зібраного в грамах 254 г 82 г 300 250 200 150 100 EM-буряк контрольна грядка 50 0 Зібрана кількість в грамах Рисунок 30 Графік шпинату - 21 -

Визначення питомої ваги ґрунту Для цього з нерозвиненої частини грядки взяли 1 літр ґрунту і зважили. Експеримент повторили чотири рази. 1-й прохід 2-й прохід 3-й прохід 4-й прохід Середнє значення проходу проходу EM-Буряк 917 г 888 г 837 г 894 г 884 г Контроль 1015 г 1028 г 1078 г 1039 г 1040 г Як вийти з таблиці видно, що необроблений грунт на 156 г важчий на літр, ніж грунт ЕМ. Отже, необроблена підлога важче на 156 кг на м3! З цього можна зробити висновок, що структура крихти грунту ЕМ більш груба пориста, і, таким чином, у ґрунті затримується більше повітря. Ще однією чудовою властивістю грунту ЕМ є її природа. Подібно до пластиліну, підлогу можна формувати за бажанням, але потім розпадається назад до своєї початкової структури на відміну від необробленої підлоги. Я зміг підтвердити це за допомогою тесту на падіння. Для цього грудку землі формували в кулю і опускали на тверду поверхню з висоти одного метра. Наступні малюнки показують результат. Рисунок 31 EM поверх Рисунок 32 Контрольний поверх (Фото Stanglmayr) - 22 -

Визначення ваги хробака Для цього експерименту я вийняв із ліжка квадрат 20 х 20 см і підрахував, що в ньому містяться хробаки. Вага в грамах Кількість штук EM-ліжко 40 41 контроль 6 7 40 50 30 40 20 10 EM-ліжко контроль 30 20 10 EM-ліжко контроль 0 вага в грамах 0 кількість штук Рисунок 33 графік черв'яка Якщо взяти площу в один гектар, у ґрунті, обробленому ЕМ, черв’ячна маса двох тонн порівняно з 300 кг у необробленому ґрунті. Порівняння здатності водопоглинання Для того, щоб перевірити здатність водопоглинання, я вдавив у землю відро площею 0,03 м² (без опорної плити), щоб переконатись, що вода не може вийти набік. Потім я наповнив його 10 літрами води і виміряв час, поки вода повністю не стече. Слід зазначити, що протягом попередніх двох днів дощ йшов приблизно 50 л/м². Час у хв ЕМ-шару 10.04 Контрольний шар 54.00 Час у хв. Контрольний шар ЕМ-ліжко 0 10 20 30 40 50 60 Рисунок 34 Графічна здатність водопоглинання. Для контрольного шару потрібно було п’ять разів більше часу на ту саму кількість води. - 23 -

Порівняння зображень у розрізі двох ліжок Рисунок 35 Розріз через ліжко ЕМ (Фото Stanglmayr) Рисунок 36 Розріз через контрольне ліжко (Photo Stanglmayr) - 24 -

4.3 Інші можливі варіанти використання Окрім експериментів, які я проводив, я мав можливість протестувати інші можливі варіанти використання ЕМ. Рисунок 37 Ставок перед лікуванням (Фото Stanglmayr) Ставок для купання Алоїса Мюльбауера був повністю покритий цим ростом водоростей. Після одноразової обробки ЕМ та первинним порошком породи та періоду очікування три тижні плавальний ставок з тих пір показав себе без росту водоростей. Малюнок 38 Ставок після обробки (Фото Stanglmayr) - 26 -

намагається усунути причини в довгостроковому процесі, зміцнюючи здоров’я живих істот. 6 Подяка Я вдячна в першу чергу моїй викладачі біології, пані Катаріні Піпер, за те, що вона прийняла тему та за її бажання прочитати цю тему та контролювати роботу. Фермер Алоїз Мюльбауер дав мені вирішальну основу для стабільного експерименту. Я дякую йому за довіру та готовність ризикнути, довіривши мені тварин з його ферми. Зрештою, це живі істоти, які також складають частину засобів до існування. Я дякую своїм батькам за підтримку та сприяння моєму інтересу до ЕМ. Вони дали мені матеріал та ідеальні умови для проведення моїх експериментів. Я також хотів би подякувати компаніям Multikraft та Fischer за їх широку підтримку. Я також дякую проф. Манфред Гофманн, пані Енн Лорх, дипло-інж. Георг Аберманн, мій дядько Йозеф Крейтмайр (директор сільського господарства Баварського державного інституту сільського господарства) та всі практикуючі фермери, які були поруч із порадами. - 28 -