"Викривлений" ефект режиму санкцій щодо антиконкурентної практики, здійсненої a

У цьому випадку Орган з питань конкуренції санкціонував Орден французьких дипломованих бухгалтерів - до 77 220 євро, а також створену ним асоціацію ECMA - до 1,17 млн. Євро за реалізацію стратегії, спрямованої на витіснення з ринку Інтернету. портали бухгалтерського обліку та декларування податків, що конкурують із порталом, розробленим наказом дипломованих бухгалтерів та продаваним через асоціацію ECMA.

режиму

У своєму апеляційному обговоренні асоціація, зокрема, оскаржила фіксовану межу штрафу у розмірі 3 мільйони євро, передбачену пунктом 4 статті L. 464-2, I Господарського кодексу, що застосовується до інших структур, ніж "компанії".

Дійсно, він розглядає той факт, що, засуджений статтею L 420-2 Господарського кодексу, що забороняє "зловживання з боку компанії або групи компаній з домінуючим становищем на ринку. Внутрішній ринок або значна частина воно […] ”, воно не могло бути позбавлене кваліфікації компанії відповідно до пункту 4 статті L 464-2 I Господарського кодексу, а отже, обмеження штрафу в розмірі 10% від світового обороту групи.

Він базувався на тому, що порушення змови, про яке йдеться у статті L420-1 Господарського кодексу, також санкціоноване на підставі цього тексту, було визначено практикою, "впровадженою компанією у значенні законодавства про конкуренцію або інший суб’єкт », що призводить до висновку, що у разі засудження за зловживання домінуючим становищем застосовуватиметься лише обмеження у 10% світового обороту групи. Він стверджував, що обмеження у 3 мільйони євро, передбачене текстом, якщо правопорушник "не є компанією" застосовується лише в якості альтернативи, коли суб'єкт господарювання не досягнув обороту, що було не в його випадку. Крім того, він оскаржив застосування цього обмеження щодо принципу пропорційності штрафних санкцій, оскільки його застосування призвело до штрафу, що становить 17% від його обороту за звітний рік (sic).

Однак як Апеляційний суд Парижа у своєму рішенні від 26 лютого 2015 р. (No 2013/06663), так і Касаційний суд у цьому рішенні відхиляють позови ECMA.

Хоча, як є судова практика, сфера антиконкурентної практики стосується компаній, що розуміються як "будь-який суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність, незалежно від правового статусу цього суб'єкта та способу його фінансування" (пор. CJCE, 23 квітня 1991 р.), Höfner, справа C-41/90, пункт 21), пункт знання того, які правопорушники не підлягають обмеженню 10% обороту, що стосується "підприємств" у значенні пункту 4 статті L 464-2 I Французький комерційний кодекс чітко не встановлений.

Касаційний суд повідомляє нам, що, посилаючись на поняття бізнесу, законодавець мав намір "розмежувати засуджених за характером їх відповідних факультетів", що максимальна сума, пропорційна обороту, стосується "тих, які складаються відповідно до один із статутів або юридичних форм, характерних для отримання прибутку ». Однак у цій справі застосування цього обмеження призводить до штрафу, набагато вищого, ніж той, який був би винесений на підставі обмеження, що застосовується до "компаній", оскільки засуджена сторона вимагає штраф, який становить 17% від її показника бізнес.

Нам здається, що, беручи до уваги принципи рівних покарань та пропорційності покарань, Касаційний суд мав би продовжити свої міркування, зазначивши, що ця максимальна сума в 3 мільйони євро не повинна призводити до штрафу, що перевищує 10% обороту злочинця.

Таким чином, з огляду на єдине зауваження, що засуджена "компанія" не є комерційною компанією, такою як асоціація, профспілка або професійне замовлення, до неї має бути застосовано границю в 3 мільйони євро.

Компанії, які бажають здійснювати господарську діяльність у формі некомерційної структури, повинні розуміти конкурентний ризик, беручи до уваги цю систему санкцій, яка може бути для них дуже несприятливою.