Вимоги до розірвання контракту на терапію для схуднення - юридичний портал
Вимоги до розірвання контракту на терапію для схуднення
Розірвати контракт на терапію для схуднення відповідно до розділу 627 (1) BGB .
тенор
Апеляційна скарга позивача на рішення 9-ї цивільної палати Вуппертальського обласного суду від 17 березня 2016 року відхилена.
Позивач повинен нести витрати на апеляцію.
Ланцюг стандартів:
Правопорушення
Позивач керує терапевтичним та проектним центром, в якому він, як франчайзі, запропонував здійснити "О. терапію" для схуднення. Він вимагає винагороди від відповідача за контракт, з яким було погоджено проведення такої терапії тривалістю 28 днів за 1290 євро.
На додаток до зміни дієти за допомогою консультування, терапія передбачала, що ін’єкцію з гомеопатичними препаратами вводили підшкірно щодня з понеділка по п’ятницю. Препарат був доступний лише в аптеках і виготовлявся відповідно до спеціальних медичних специфікацій.
У вступній брошурі, розданій учасникам, було зазначено, що терапія відповідає своїм "харчовим та медичним поняттям достовірно і в основному медично необхідним стандартам". До орієнтованої на здоров’я втрати ваги гарантується відсутність ожиріння, пов’язаного із захворюваннями. Лікувальне лікування не проводиться. Крім того, позивач рекламував заяву лікаря про те, що він був поруч із учасниками терапії, оцінюючи будь-які проблеми зі здоров’ям, фіксуючи втрату ваги та будучи доступним для учасників як контактна особа з усіх медичних питань, пов’язаних із втратою ваги.
Учасники терапії - включаючи відповідача - повинні були заповнити анкету, в якій вони запитували про попередні хвороби та ліки, які вони приймали. Ще одна анкета стосувалася особистих даних та харчових звичок, а також цілей терапії. Крім того, на початку терапії - також для обвинуваченого - був складений протокол вимірювання, який, серед іншого, містив інформацію про вагу, жир, м’язову та кісткову масу та „рівень вісцерального жиру”.
16 квітня 2014 року, після інформаційної зустрічі щодо терапії, сторони уклали з відповідачем договір на здійснення "О. терапії". Потім вона отримала першу ін’єкцію гомеопатичного препарату.
17 квітня 2014 року підсудний звернувся до терапевтичного центру і поскаржився на скарги. Позивач стверджувала, що відповідач також заявив у цьому контексті, що вона хоче припинити терапію, і що дні терапії, які вона не використовувала, повинні зараховуватися до її дочки.
28 квітня 2014 року відповідач подала позивачу довідку свого сімейного лікаря, згідно з якою з медичних причин суттєве зменшення ваги за допомогою спеціального дієтичного методу в даний час не рекомендується відповідачу. Відповідач представив позивачу підписане нею свідоцтво про угоду від 16 квітня 2014 р. Із такою рукописною запискою:
"Будь ласка, скасуйте. Свідоцтво додається."
Позивач вважає, що договір не був розірваний, або це було неможливо відповідно до статті 627 (1) BGB. Отже, він подав свою вимогу про винагороду відповідно до договірної угоди.
Місцевий суд засудив відповідача до сплати 598,91 євро плюс відсотки та досудові витрати та відхилив позов в іншому випадку. Районний суд відхилив апеляційну скаргу позивача.
Оскарженням, схваленим обласним судом, позивач домагається засудження відповідача до сплати ще 631,09 євро плюс відсотки та інші досудові витрати.
Причини прийняття рішення
Допустимий перегляд позивача є необґрунтованим.
Апеляційний суд бачив у заяві від 28 квітня 2014 року повідомлення про припинення відповідачем. Після того, як вона раніше просила розірвати контракт, передача свідоцтва 28 квітня 2014 р. Могла бути зрозуміла лише як вияв волі негайно припинити договірні відносини. З точки зору відповідача, продовження терапії було неможливим за станом здоров'я. Повідомлення про це було метою передачі сертифіката.
Крім того, важливим елементом терапії, принаймні відповідно до враження, яке передається в рекламі, є медична підтримка. Лікар показаний у великому форматі у вступній брошурі. Реклама позивача в щоденних газетах мала своєрідну печатку схвалення зі змістом "Здорова втрата ваги під наглядом лікаря" та інтерв'ю з "лікарем". Твердження позивача, згідно з якими лікар не лікує учасників терапії та що завдання лікаря полягає в першу чергу в консультуванні терапевтичного центру, не відповідає враженню, яке передає реклама, якої повинен дотримуватися позивач.
Кваліфікована діяльність позивача також впливає на особисту сферу життя. Вводячи шприци та детально вирішуючи проблеми зі здоров’ям та вагою, договірні відносини особливо впливають на приватну та інтимну сферу клієнта.
Існують також послуги, які, як правило, передаються на основі особливої довіри. Не має значення, що за замовником доглядають різні консультанти, яких він може навіть не знати, коли було укладено договір.
Виходячи з права відповідача на припинення в будь-який час, розрахунок винагороди, на яку позивач мав право pro rata temporis, апеляцією не оскаржувався.
Ця оцінка витримує юридичний контроль.
Без будь-яких юридичних помилок апеляційний суд підтвердив існування заяви про припинення та вимоги щодо припинення відповідно до статті 627 (1) BGB.
Крім того, немає заперечень проти того, що апеляційний суд також використав клопотання, подане 17 квітня 2014 року, про скасування договору як аргумент для тлумачення декларації від 28 квітня 2014 року як розірвання. Апеляційний суд взяв до уваги спірне подання позивача, згідно з яким відповідач просив передачу його дочці 17 квітня 2014 р., Та заявив, що така передача більше не обговорювалася 28 квітня 2014 р. Навіть після подання позивача і також більше не піддавався сумніву. Перегляд не виявляє суттєвих помилок з точки зору закону про перегляд.
2. Апеляційний суд припустив, що умови припинення відповідно до розділу 627 (1) Цивільного кодексу Німеччини (BGB) були виконані.
Відповідно до розділу 627 (1) BGB, у випадку трудових відносин, які не є трудовими відносинами у значенні розділу 622 BGB, припинення також допускається без умови, зазначеної в розділі 626 BGB, якщо особа, зобов'язана надавати послуги, не перебуває у постійних трудових відносинах з фіксованою заробітною платою стояти, надавати послуги вищого роду, які зазвичай передаються на основі особливої довіри.
а) Послуги вищого типу можуть бути такими, що вимагають спеціальних знань, артистизму чи наукової освіти або стосуються особистої сфери життя (Сенат, рішення від 13 листопада 2014 р. - III ZR 101/14, BGHZ 203, 180 Rn. 12 [незалежний лікар компанії ]; див. також Сенат, рішення від 22 вересня 2011 р. - III ZR 95/11, NJW 2011, 3575 Rn.9 [Wirtschaftsprüfer]; від 9 червня 2011 р. - III ZR 203/10, BGHZ 190, 80 Rn. 17 f [амбулаторна допомога]; з 8 жовтня 2009 р. - III ZR 93/09, NJW 2010, 150 р. 19 та з 5 листопада 1998 р. - III ZR 226/97, NJW 1999, 276, 277, а також BGH, рішення від 1 Лютий 1989 р. - IVa ZR 354/87, BGHZ 106, 341, 346, а з 24 червня 1987 р. - IVa ZR 99/86, NJW 1987, 2808 [контракти на надання послуг про ініціювання шлюбу чи партнерства].
аа) На відміну від подання апеляції, для здійснення позивача позики вимагаються особливо кваліфіковані навички та знання. Терапія, запропонована позивачем, відрізняється від чистої дієтичної консультації або концепції, заснованої виключно на зміні дієти. Швидше, договірні зобов’язання позивача також включають реалізацію медично-харчової концепції, що контролюється з медичної точки зору, яка відповідає медичному стандарту і, крім рекомендацій з питань харчування, включає також введення спеціально складеного гомеопатичного препарату, що сприяє зниженню ваги. Це надзвичайно важливо.
Відповідно до безперечного подання позивача, товар є лише аптечним, лікар замовляє індивідуально для клієнта в аптеці, і тому не може використовуватися інакше. Застосовуваний препарат призначений для стимулювання спалювання жиру, оптимізації використання їжі, збільшення рівня основного метаболізму та підтримки підтяжки шкіри. Тому це повинно мати прямий вплив на організм учасників терапії. Склад і дозування такого гомеопатичного препарату вимагають спеціальних кваліфікованих знань та навичок. Всупереч думці перегляду, не має значення, що для підшкірного введення шприца не потрібні спеціальні технічні знання чи навички. Дуже важливо, що вони необхідні для композиції та виготовлення введеного агента. Тому не має значення, що засіб також можна приймати у формі таблеток.
Для надання заборгованої послуги також потрібні особливо кваліфіковані знання та навички, оскільки учасникам терапії обіцяють "харчову та медичну концепцію, яка відповідає медичному стандарту". Отже, необхідний медичний огляд та моніторинг концепції терапії. Відповідно, терапевтичний центр також опікується лікарем, і терапія "супроводжується медичними послугами". Ця медична підтримка вже вимагає спеціальних, кваліфікованих знань та навичок. Всупереч думці про перегляд, тому не важливо, щоб лікар не доглядав за окремими учасниками терапії і не проводив для них ніякого терапевтичного лікування.
Оцінка того, що предметом послуг, що надаються позивачем, є послуги вищого виду, підтверджується іншими обставинами, навіть якщо вони самі по собі не обов'язково були б достатніми для прийняття послуг вищого виду, таких як проведення аналізів на рівень цукру в крові та опитування захворювань прийняті ліки. Перегляд тестів на цукор крові правильно вказує на те, що їх практичне виконання є простим і проводиться самими хворими на діабет. Але це не має вирішального значення. Швидше за все, важливо, щоб інтерпретація результатів цього тесту та їх відповідність обіцяній терапії вимагали спеціальних знань, якими повинні володіти працівники позивача. Те саме стосується оцінки опитувальника щодо попередніх захворювань та прийнятих ліків, а також прийнятого на ньому рішення щодо того, чи повинен учасник терапії мати можливість проводити терапію.
Інші аспекти, що обговорюються апеляційним судом у зв'язку з питанням про те, чи доступні послуги вищого типу (використання слова "терапія" та індивідуально адаптоване харчування, оптимізоване для обміну речовин, для відповідного учасника) більше не актуальні.
bb) Апеляційний суд правильно припустив, що пропонована терапія вимагає не лише особливо кваліфікованих знань та навичок, але також впливає на безпосередню особисту сферу життя учасника терапії, і тому її слід кваліфікувати як послугу вищого типу. У цьому відношенні також дуже важливо, щоб позивач не лише пропонував дієтичні поради з метою зміни раціону, але також і харчову та медичну концепцію, яка індивідуально пристосовується до клієнта, включаючи введення гомеопатичного препарату, виготовленого власноруч. Введення спеціального засобу, який повинен впливати на організм учасника терапії, впливає на особисту сферу життя. Терапія не є медичним лікуванням, але з цих причин вона еквівалентна такому лікуванню з точки зору Розділу 627 (1) BGB.
Невдало, перегляд посилається на той факт, що, на відміну від медсестер, не існує державного регульованого навчання для здійснення професії дієтолога і що вони не підлягають жодній кримінально-санкційній конфіденційності. Не є обов'язковою умовою кваліфікації послуги, що виникла в боргу, як послуги вищого виду, щоб особа, зобов'язана виконувати послугу, або особи, зайняті у неї, пройшли державне навчання або підлягали конфіденційності. Навпаки, важливим є тип пропонованих послуг. Більше нічого не випливає із рішення Сенату від 9 червня 2011 року, на яке посилається апеляція (III ZR 203/10, BGHZ 190, 80). У цьому рішенні Сенат розцінив наявність регульованого державою навчання та існування обов'язку дотримуватися конфіденційності як показове підтвердження особливого становища довіри особи, зобов'язаної служити, але не як передумови для кваліфікації як служби вищого рівня або додаткової спеціальної довіри, яка вимагається.
б) Апеляційний суд правильно припустив, що кваліфіковані послуги, пропоновані позивачем, як правило, передаються на основі особливої довіри.
аа) Цей критерій передбачає, що довіра виходить за межі технічної компетенції на особу партнера за контрактом і що виконання діяльності базується на особистих відносинах (зв'язках) між партнерами за контрактом (рішення Сенату від 13 листопада 2014 р. - III ZR 101/14, BGHZ 203, 180 Rn. 13 з подальшими посиланнями; BGH, рішення від 18 жовтня 1984 р. - IX ZR 14/84, NJW 1986, 373). Однак тут це залежить не від того, чи присутня ця передумова у конкретному випадку, а від того, чи взагалі послуги за своїм характером передаються лише особі служби, зобов’язаній в силу особливої особистої довіри (рішення Сенату від 13 листопада 2014 р., Цит. від 22 вересня 2011 р. - III ZR 95/11, NJW 2011, 3575 Rn.9, кожен з подальшими посиланнями; BGH, рішення від 18 жовтня 1984 р., цит.). Що стосується послуг, пов’язаних із охороною здоров’я, ця вимога регулярно виконується (рішення Сенату від 13 листопада 2014 р., Цит. Пп. 14 та від 9 червня 2011 р. - III ZR 203/10, BGHZ 190, 80 Rn. 17 f).
bb) Оскільки існування особливих відносин довіри слід оцінювати об'єктивно залежно від того, чи пропонуються послуги, як правило, передаються лише на основі особливої особистої довіри (див. аа вище), як це трапляється з контрактами з юридичними особами (пор. рішення Сенату від 22 вересня 2011 р. - III ZR 95/11, NJW 2011, 3575 Rn. 9 та від 8 жовтня 2009 р. - III ZR 93/09, NJW 2010, 150 Rn. 19) - не має значення, що позивач особисто не але через своїх працівників. Тому, всупереч думці перегляду, не має значення, чи завжди учасника терапії доглядає той самий консультант.