Висновок генерального адвоката СЄУ щодо прогресивного податку з обороту - CLUJUST
Генеральний адвокат СЄС Кокотт дійшов висновку, що поступове оподаткування роздрібної торгівлі в Польщі, засноване не на прибутку, а на податку з обороту та реклами в Угорщині, не суперечить законодавству Європейського Союзу про державну допомогу.
Короткий зміст висновку генерального адвоката ДЖУЛІАНЕ КОКОТТ у справах C-562/19 P Комісія проти Польщі та C-596/19 P Комісія проти Угорщини від 15 жовтня 2020 року:
Історія судових процесів:
11 червня 2014 р. Угорщина прийняла Закон No. XXII 2014 р. Про рекламний збір (далі - "Закон про податок на рекламу"). Закон, який набрав чинності 15 серпня 2014 року, запровадив новий спеціальний, прогресивний податок на розстрочку доходів від реклами в Угорщині (далі - "податок на рекламу"). Цей податок стягувався на додаток до існуючих податків, що стягуються з підприємств, зокрема податку на прибуток. Під час перевірки Закону про рекламні збори, проведеної Комісією при експертизі державної допомоги, угорські органи влади заявили, що цей збір покликаний підтримати принцип розподілу державного тягаря.
Відповідно до Закону про податок на рекламу, кожен, хто транслює рекламу, підлягає сплаті рекламного збору. Таким чином, ті, хто робить публічну рекламу (газети, аудіовізуальні засоби масової інформації, екрани), підлягають сплаті податку, але не ті, хто робить рекламу, або рекламні агенції, які є посередниками між тими, хто робить рекламу, та засобами масової інформації. Податковою базою податку є чистий оборот за рік, що генерується в результаті трансляції реклами. Територіальний обсяг податку охоплює територію Угорщини.
Рішенням від 12 березня 2015 року Комісія розпочала офіційну процедуру розслідування державної допомоги, передбачену частиною 2 статті 108 ДФЄС щодо Закону про податок на рекламу, враховуючи прогресивний характер податку та можливість врахування збитків, отриманих державною допомогою. У цьому рішенні Комісія вважала, що прогресивна ставка податку розрізняє підприємства з високим доходом (отже, великі підприємства) та підприємства з низьким рівнем доходу (отже, малі підприємства), і таким чином вона їм надається з за яким слідує селективна перевага залежно від розміру. Комісія також вважала, що можливість врахування збитків для неприбуткових підприємств у 2013 році надавала селективну перевагу, яка становила державну допомогу.
У цьому ж рішенні Комісія видала наказ про зупинення стосовно даного заходу. Тому Угорщина внесла зміни до рекламного збору Законом №. LXII 2015 року, прийнятий 4 червня 2015 року. Прогресивна шкала із шістьма податковими ставками від 0% до 50% замінена подвійною шкалою оподаткування.
16 січня 2017 року Угорщина подала позов проти негативного рішення. Прохання про призупинення виконання негативного рішення, поданого того ж дня Угорщиною, було відхилено Постановою від 23 березня 2017 р.
Польща була допущена до втручання на користь Угорщини.
На початку 2016 року польський уряд планував запровадити новий податок у роздрібному секторі. Його основою повинен був бути оборот і мати прогресивну структуру. Поінформувавши про цей проект, Комісія направила запит на інформацію до польської влади, зазначивши наступне:
"Ставки прогресивного податку з обороту, який сплачують підприємства, насправді пов’язані з розміром підприємства, а не з його прибутковістю чи платоспроможністю. Вони передбачають дискримінацію між компаніями та можуть спричинити серйозні порушення ринку. Оскільки вони створюють нерівне ставлення між компаніями, їх вважали вибірковими. Оскільки всі умови, викладені у статті 107 (1) ДФЕС, виконуються, вони передбачають державну допомогу у значенні цієї статті.
6 липня 2016 року в Польщі набув чинності Закон про податок на роздрібну торгівлю. Об'єктом оподаткування є продаж товарів у роздріб, фізичним особам як споживачам. Податковими особами є всі роздрібні торговці, незалежно від їх правового статусу. База оподаткування складається з щомісячного обороту понад 17 мільйонів польських злотих (PLN) та приблизно 4 мільйони євро. Ставка податку становить 0,8% для щомісячного обороту від 17 до 170 млн. Злотих та 1,4% для щомісячного траншу обороту, що перевищує ці суми. Закон, про який йде мова, набрав чинності 1 вересня 2016 року.
Після листування між польською владою та Комісією, Комісія розпочала процедуру, передбачену статтею 108 (2) ДФЕС стосовно відповідного заходу, рішенням від 19 вересня 2016 року про державну допомогу SA.44351 (2016/C) (екс. 2016/NN) (далі - "рішення про відкриття"). Цим рішенням Комісія не лише надала зацікавленим сторонам час подати свої зауваження, але також вимагала від польських органів влади, згідно зі статтею 13 (1) Регламенту 2015/1589, негайно зупинити “застосування прогресивний податок, поки Комісія не прийме рішення про його сумісність із внутрішнім ринком '. За цих обставин Польща призупинила введення очікуваного податку.
30 листопада 2016 року, паралельно з подальшими обговореннями з Комісією, уряд Польщі звернувся до Суду з проханням скасувати рішення про відкриття процедури (Справа T-836/16). Рішенням голови дев'ятої палати Генерального суду від 27 квітня 2017 року Угорщині було надано дозвіл на втручання на підтримку Республіки Польща.
Рішеннями від 30 липня 2017 року та 4 листопада 2016 року Комісія визнала обидва податки несумісними з внутрішнім ринком, вважаючи, що податкове навантаження на малий бізнес є надмірно низьким і передбачає надання незаконної переваги, що представляє державну допомогу.
Польща та Угорщина оскаржили ці рішення Комісії перед ЄС.
Рішеннями від 16 травня 2019 року та 27 червня 2019 року СЄС вирішив скасувати обидва рішення Комісії, вважаючи, що жодна з аналізованих податкових норм не надає виборчої переваги, а отже, не було державної допомоги на користь компаній, що мають менший товарообіг.
Комісія оскаржила рішення ЄС.
У своєму висновку Генерального адвоката, викладеному 15 жовтня 2020 року щодо цих двох справ, він стверджував, що Суд повинен відхилити апеляції Комісії та підтримати рішення Генерального суду.
Ось основні аргументи Генерального адвоката:
Посилаючись на недавню судову практику ЄС щодо основних прав, наголошує, що прогресивне оподаткування може базуватися на обороті, з одного боку, оскільки його розмір є нейтральним критерієм розмежування, а з іншого боку, оскільки це показник здатності пасивних суб'єктів.
На його думку, подібний принцип також регулює законодавство про державну допомогу. За відсутності законодавства Союзу податкові органи держав-членів повинні визначати податкові основи та розподіляти податковий тягар між різними факторами виробництва та різними секторами економіки. В принципі, з точки зору законодавства про державну допомогу, можна було оцінити лише один виняток, введений у цій автономно налаштованій податковій системі, але не саме створення цієї податкової системи.
Оподаткування прибутку на основі прибутку, як і оподаткування прибутку на основі обороту, має свої переваги та недоліки. Але він повертається, ні адміністрація або суд, але законодавець з демократичною легітимністю зобов'язаний їх аналізувати порівняльно та взяти на себе відповідальність за цей аналіз. Податковий законодавець (у даному випадку польський законодавчий орган) повинен визначити, який податок є, на його думку, відповідним.
Мета податку не може бути обмежена, під контролем державної допомоги, простим отримання доходу. Навпаки, конкретна мета оподаткування податкового законодавця є визначальною, оскільки вона зумовлена тлумаченням сутності податку та його конфігурацією. Абсолютне та відносно високе оподаткування податкових осіб з вищою податковою спроможністю є невід'ємною метою прогресивного податку. Отже, це також повинно враховуватися при дослідженні порівнянності, як це справедливо зробив Суд першої інстанції.
Генеральний адвокат також зазначає, що податки з обороту набувають популярності у всьому світі, про що свідчить податок на цифрові послуги, запропонований самою Європейською комісією. У разі пропонованого податку встановлено, що компанії оподатковуватимуться відповідно до річного обороту. Тому польський податок на роздрібну торгівлю та угорський податок на рекламу нічим не відрізняються від проекту європейського податку на цифрові послуги.
Водночас він вважає, що цей вид податку не є суперечливістю. Суд першої інстанції справедливо виключив існування такої невідповідності угорському гонорару за рекламу. Таким чином, у пункті 78 та наступних рішення апеляційного рішення Суд першої інстанції зазначає, що нормальним режимом є угорське законодавство у його конкретній прогресивній структурі, що призводить до суворішого оподаткування, вищого обороту та нижчого корпоративного оподаткування. з меншим товарообігом (параграф 89). Це випливає з перерозподільчої логіки прогресивної структури оподаткування (параграф 88). Отже, про існування виборчої переваги неможливо зробити висновок лише з прогресивної структури (параграф 105). Оскільки Комісія не висувала та не демонструвала будь-якої іншої невідповідності (пункт 106 та наступні), цей закон не може розглядатися як державна допомога.
Він вважає, що здатність Угорщини враховувати збитки у першому фінансовому році є зрозумілою та не довільною. Таким чином, різниця в режимі поводження, встановлена між підприємцями протягом першого року оплати реклами, не є селективною перевагою.
В обох випадках Генеральний адвокат пропонує СЄС відхилити апеляцію Комісії.
Текст переклала та адаптувала адвокат Адіна Лінка.
Короткий зміст доступний англійською мовою тут.