Вів’єн Шмідт “Винайдення нового майбутнього для; Європа "
Європейський Союз повинен посилити свої механізми солідарності. І покласти край правилу одностайності для створення "м'якого ядра" Європи, кожна держава не обов'язково бере участь в одних і тих самих спільнотах, що приймають рішення.
Вів'єн А. Шмідт: «Мислення майбутнього Європи з точки зору гнучкого ядра - це єдиний спосіб зміцнити демократичну легітимність ЄС, одночасно дозволяючи йому краще управляти своїми кризами. "
Вів'єн А. Шмідт працює кафедрою європейської інтеграції імені Жана Моне в Бостонському університеті. Опублікувала кілька книг про Європу. Його остання, "Криза законності в Європі", незабаром буде опублікована видавництвом Oxford University Press.
Європейський човен, здається, бере воду з усіх боків. Але чи це правда в усіх відношеннях? Чи не є успіхом єдиний ринок? ?
Катер, який Європа бере на воду, насправді через численні кризи, які вона переживає, ті, що потрапляють у заголовки засобів масової інформації, такі як Brexit або питання біженців, і ті, що знаходяться на задньому плані, чекаючи нових пожеж, як єврозона або безпека. Але, незважаючи на всі свої проблеми та на будь-які недоліки, судно Європейського Союзу (ЄС) досі витримувало кожну шторм. Ніколи не забуваймо, насамперед, дивіденд миру. По-друге, безсумнівно, що чотири свободи єдиного ринку мали позитивні наслідки загалом 1. Вільний рух товарів, капіталу та послуг, безумовно, запровадив глобалізацію, але також слугував захисту від неї. Крім того, вільне пересування людей сприяло формуванню відчуття спільності, завдяки вільному перетину кордонів у межах Шенгенської зони.
Чи не слід також вважати успіхом розвиток європейського права ?
Європейське законодавство відіграє ключову роль у підтримці єдиного ринку та забезпеченні рівних умов для бізнесу. Це також гарантує дотримання основоположних принципів ЄС, забезпечує свободу преси та незалежність судової влади. Сьогодні це особливо важливо, враховуючи дрейф, який спостерігається в країнах Центральної та Східної Європи, таких як Угорщина та Польща.
Серед успіхів Європи є також програма Еразмус. Чи можемо ми виділити інших ?
Програма Еразмус значно сприяє створенню почуття європейської ідентичності серед молоді. Так само і інші ініціативи, такі як європейський прапор та гімн, номерні знаки та навіть євро. Але політично кажучи, можна вважати ще більш важливим те, що Європа висловлюється в торгових питаннях одним голосом - дуже потужним голосом. Це допомагає захищати та проектувати європейські цінності, втілені у вимогливих стандартах промислової та сільськогосподарської продукції. Політика ЄС у галузі конкуренції також має успіх, як ми бачили, коли вона змусила великі транснаціональні корпорації, такі як Google або Amazon, нахилятися і коли вона знайшла спосіб покласти край похибкам уникнення податків, схваленим податковими режимами деяких держав-членів.
Це безкоштовно !
Існує майже загальна думка, що проблемою номер один у Європі є так званий демократичний дефіцит. Саме на нього ми звинувачуємо зростання популізму та відцентрову динаміку. Як ви думаєте, чим зумовлений цей дефіцит ?
Дефіцит демократії є принаймні стільки ж, якщо не більше, проблемою на національному рівні, як і на наднаціональному рівні. Сам ЄС не є "демократією" у класичному розумінні цього поняття: йому бракує кількох характеристик, починаючи з демократично обраного уряду. Але його держави-члени є демократіями, ЄС діє відповідно до демократичних цінностей, і його легітимність та авторитет з часом зросли. Що ще важливіше, не можна міркувати, ніби Європа відокремлена від своїх держав-членів, оскільки Союз є її членами.
Найбільша проблема ЄС полягає в тому, що прогрес інтеграції - навіть до кризи єврозони - постраждав від національних демократій, а прийняття рішень переходить на рівень ЄС у постійно зростаючій кількості сфер, тоді як політика продовжує розігруватися на національному рівні. Це те, що я назвав "політикою без політики" у своїй книзі "Демократія в Європі". Громадяни голосують за національні уряди, які обіцяють здійснити їх бажання, але які потім змушені приймати рішення відповідно до своїх наднаціональних обов'язків згідно європейських договорів, а не з уподобаннями, висловленими на національному рівні. Демократичний дефіцит з’являється, коли ці рішення не відповідають згоді громадян і, що ще гірше, не працюють.
Популізм має багато причин, більшість з яких не пов'язані безпосередньо з ЄС. Значна частина незадоволеності громадян сягає своїм корінням на національному рівні. Ці причини можуть мати політико-економічний характер внаслідок неоліберальних економічних реформ, які залишили багатьох людей позаду, особливо в неміських та сільських районах; соціокультурний - для тих, хто стурбований тим, що їхня країна втратить свій вплив та ідентичність і звинуватить імміграцію; або політичні, з бажанням "взяти назад контроль". Але ЄС є зручним козлом відпущення, і не лише для популістів. Класичним політичним лідерам легко звинуватити свої непопулярні рішення на "Брюсселі", водночас беручи до уваги популярні заходи, які вони обережно не згадують про європейське походження.
Популісти почали виходити на тлі численних європейських криз, особливо криз євро та біженців, з анти-істеблішменту та євроскептичною риторикою, яка звинувачує в кризах еліти ЄС. Щодо найбільш делікатних тем, результатом є перехід від "політики без державної політики" до "політики проти державної політики".
Як пояснити, що Європа не змогла впоратися з кризою біженців чи кризою безпеки ?
Проблема полягає в тому, що для вирішення кризи, особливо коли вона потребує подальшої інтеграції, необхідний консенсус між державами-членами. Виконання правила виявилось важким. І в умовах кризи біженців, і безпеки, відсутність згоди неминуче працює погано. Різниця поглядів між державами-членами, а також відсутність інституційної компетенції у відповідних сферах означають, що відповідні адміністрації не мають спроможності вживати відповідних заходів.
Європейська система управління така, що навіть експерти, схоже, не погоджуються на питання про те, хто насправді має владу прийняття рішень та контролю. Як ми туди потрапили ?
Система управління ЄС часто незрозуміла простим людям. Але це, безперечно, справедливо для більшості політичних режимів, режиму США, Німеччини чи навіть Франції. Нормально, що в національних державах, які є демократіями, громадяни залишаються на поверхні, оскільки існує обраний уряд, президент чи прем'єр-міністр підзвітний виборцям. В ЄС 28 глав держав чи урядів, кожен обраний у своїй країні, приймають рішення за допомогою міжурядових переговорних процедур. Як за цих умов колектив держав-членів може нести відповідальність? І навіть якби ми могли, вони справді відповідають? Або це скоріше наднаціональні актори, будь то Комісія, Суд або Європейський центральний банк? І де в усьому цьому вкладається Європарламент? ?
Візьмемо приклад з євро. " єдина валюта »Цього року святкує своє двадцятиріччя. Але це стосується лише 19 із 28 Держави-члени, які ЄС мав напередодні Brexit. Для когось це залишається успіхом, а для багатьох - невдачею, навіть " трагедія ". Що Євро говорить нам про європейське управління? ?
Тут слід розглянути два запитання. Я не відповім на другу (чи євро є успіхом для європейської економіки), а лише на першу: чи повинні всі держави-члени рухатися вперед однаковими темпами? Що стосується євро, то найголовнішим для держави є готовність брати участь у єврозоні та бути готовим зробити такий вибір з урахуванням своєї макроекономічної політики. З цієї точки зору той факт, що єврозона має 19 країн, сам по собі є неабияким досягненням.
У 1957 р. П'єр Мендес Франція сформулював це застереження: ми ризикуємо стати свідками "зречення демократії", якщо воно "[делегує] свої повноваження зовнішньому органу, який в ім'я технологій насправді здійснюватиме політичну владу". Хіба це не те, що ми були свідками ?
Мендес Франс мав рацію. Він передбачав "політику без політики", яка вже давно є нормою в ЄС. Проблема виявилася особливо гострою для єврозони, оскільки політики вирішили делегувати управління технократичним акторам. Я маю тут на увазі підзаголовок моєї наступної книги про європейську кризу легітимності: "Управління за правилами та регулювання за числами". Орієнтовані на пошук стабільності, правила євро є проблематичними в двох аспектах: вони технократичні і не працюють добре.
Заходи, прийняті у відповідь на кризу в єврозоні. Держави-члени, які засідають у Раді, вирішили посилити правила Пакту стабільності та зростання, вимагаючи при цьому політики жорсткої економії та дуже жорстких структурних реформ. Частка країн, які потребують допомоги були економічно згубними для країн південної Європи, таких як Греція. Але це також не мало успіху для єврозони, яка, як правило, постраждала від анемічного зростання - хоча Північна Європа процвітала.
Проблема полягає в тому, що сама структура євро спричинила розбіжності в країнах єврозони замість очікуваної конвергенції, яка забезпечила б процвітання для всіх. При цьому управління в зоні євро не слід розглядати як результат розділення між технократією та політикою. Іронія ситуації полягає в тому, що в багатьох випадках саме лідери (з північної Європи) бажали, щоб Комісія виконувала свою роль суто технократичним способом, застосовуючи правила незалежно від економічних наслідків та соціальних. І саме технократи в Комісії прагнули пом’якшити застосування правил, щоб вони працювали краще. Це допомагає пояснити пільги, неодноразово надані Франції та Італії, незважаючи на сильні заперечення країн Північної Європи.
Як результат, ЄС запровадив нову політичну динаміку взаємодії, в якій більша частина консультацій та суперечок між інституційними суб'єктами оприлюднюється. Це призводить до посилення демократизації процесу прийняття рішень, коли різні учасники публічно обговорюють заходи, які слід вжити, притягуючи один одного до відповідальності. Це також вказує на те, що ЄС перейшов від "державної політики без політики" до "політики з політикою".
Чи справді Європейський парламент є парламентом? ?
Парламент дедалі більше стає "справжнім" парламентом, якщо під цим розуміти здійснення своїх законодавчих та наглядових функцій. Багато областей, в яких головним законодавчим процесом є спільне вирішення питань, ставить його нарівні з Радою Європейського Союзу при прийнятті європейських рішень. І хоча законодавча ініціатива формально покладається на Комісію, Парламент тут також стає дедалі активнішим, як ми вже спостерігали із закінченням плати за телефонний роумінг в ЄС. Навіть усередині єврозони, де парламент спочатку мав вільну свободу законодавства та контролю, він повільно, але впевнено набував впливу, якщо не влади.
Серед заходів, які ви рекомендуєте для подолання демократичного дефіциту, деякі стосуються солідарності.
ЄС вже практикує солідарність, якщо думати про Когезійний фонд та інші структурні фонди 2. Але з огляду на кількість криз, з якими вона стикається, потрібно зробити набагато більше. Частина проблеми випливає з того, що відповіді на ці кризи дали рішення з нульовою сумою: у єврозоні країни-кредитори північної Європи заявили, що не хочуть "передавального союзу", так що країни-боржники півдня Європа повинна була платити (на задоволення французьких та німецьких банків), тоді як бідність та безробіття різко зросли. В умовах кризи біженців країни Центральної та Східної Європи взяли участь у «дипломатії з колючим дротом» у відповідь на квоти шукачів притулку, тому такі країни, як Італія та Греція, опинились у збитку, змушені впоратися з тягарем самостійно. Не дивно, що ультраправі зараз при владі в Італії і що вона стає все більш популярною !
Рішення полягає в тому, щоб "вийти на перше місце". В єврозоні, як мінімум, Банківський союз повинен доповнюватися системою фіскальної безпеки та гарантіями особистих депозитів. Необхідні інші форми "економічної" солідарності: трансформація Європейського механізму стабільності у справжній Європейський валютний фонд (ЕМП), створення інструментів об'єднання боргів, таких як єврооблігації або безпечні активи 3, та ресурси, набагато вищі, ніж передбачені План Юнкера - як просив Макрон.
Що стосується соціальної солідарності, то вже надходили пропозиції щодо створення фонду зайнятості. Але також повинен існувати Європейський фонд адаптації мобільності, щоб компенсувати додаткові витрати на соціальний захист та фінансувати потреби у навчанні робітників у країнах, де приплив іммігрантів більший. І навпаки, держави-члени з високим потоком еміграції, такі як Греція, Італія чи Румунія, також можуть отримати вигоду. Що стосується біженців, то європейський фонд допомоги країнам, які приймають більше, ніж їх справедлива частка, був би набагато ефективнішим, ніж квоти. Таким чином, кожна країна може отримувати вигоди від різних фондів у різний час, коли вона стикається з надмірними витратами через асиметричне функціонування єдиного ринку та єдиної валюти, або через розміщення біженців. Затвердити всі ці кошти буде простіше в рамках всебічних переговорів, ніж шляхом вступу в окремі переговори для кожного.
Ви вважаєте, що настав час масштабних реформ. Чи можете ви узагальнити свою концепцію Європи з "м'яким ядром"? ?
Велике питання для Європи полягає в тому, як дивитись у майбутнє. Одні виступають за "тверде ядро" навколо єврозони, інші вважають, що майбутнє може бути лише за диференційованою інтеграцією. Я потрапляю в цей табір.
ЄС вже широко диференційований. Усі держави-члени є частиною єдиного ринку, "спільноти громад" 4, але членство в інших органах, що приймають рішення, сильно варіюється. Шенгенська зона не включає Великобританію та Ірландію, але серед її членів є чотири країни, що не є членами ЄС: Норвегія, Ісландія, Швейцарія та Ліхтенштейн. Спільна політика безпеки та оборони не включає Данію, і кожна країна може відмовитись брати участь у будь-якій зі своїх місій. Хартія основоположних прав залишає вихід для Сполученого Королівства та Польщі 5, а спільна валюта, як ми вже бачили, стосується лише 19 із 28 членів.
То яке майбутнє для Європи? Я вважаю за краще сприймати майбутню організацію ЄС як "м'яке ядро" Європи. Це Європа, що складається з груп держав-членів, які беруть участь у різних спільнотах, що приймають рішення, і всі вони очолюються єдиним набором установ. Ці групи частково збігаються, причому більшість держав-членів задіяні в більшості областей - поза єдиним ринком, якого всі дотримуються за визначенням - хоча деякі будуть залучені менше, ніж інші.
В рамках цієї змінної геометрії Європи деякі райони потребуватимуть подальшої інтеграції (безпека та оборона, мігранти, біженці тощо), інші - менше. Зокрема єврозона вимагає більшої деконцентрації та децентралізації, щоб повернути державам-членам контроль над їх економічною політикою. Це єдиний спосіб боротися із привабливістю популізму до громадян, повернувши їм можливість вибору та проголошення своїх голосів з цих питань.
Думка про майбутнє Європи з точки зору м’якого ядра відображає високий ступінь диференціації всередині ЄС. Це також, без сумніву, єдиний спосіб зміцнити демократичну легітимність Європи, дозволяючи їй краще управляти своїми численними кризами.
- Інтерв’ю Олів’є Постель-Віне.
Примітки
1. Ісландія, Ліхтенштейн, Норвегія та Швейцарія також беруть участь у єдиному ринку за допомогою багатосторонніх або двосторонніх угод.
2. Є три структурні фонди: Європейський фонд регіонального розвитку, Європейський соціальний фонд та Фонд згуртованості. Останній орієнтований на країни з валовим національним доходом нижче 90% від середнього по ЄС.
3. Це можуть бути цінні папери на основі диверсифікованого кошика облігацій різних країн єврозони.
4. Єдиний ринок об’єднує Європейське співтовариство вугілля та сталі (Ceca), Європейське співтовариство атомної енергії (EAEC або Євратом) та Європейське економічне співтовариство (ЄЕС).
5. Протокол, доданий до Лісабонського договору, в принципі залишає вихід для Сполученого Королівства та Польщі для застосування Хартії основних прав. Суд ЄС постановив протилежне.
Для подальшого
Щоб прочитати більше статей, підпишіться на тестову пропозицію від 4,50 € на один місяць