Визначення отруєння, кримінальна санкція - курс

Старе правопорушення, передбачене статтею 221-5 Кримінального кодексу .

Це правопорушення завжди трактувалось окремо, навіть у старому Кримінальному кодексі, через особливий процес, який використовував автор, демонструючи певний партикуляризм на кримінальному рівні. Він використовує розумний, боягузливий процес. Завжди вважалося, що той, хто отруює, більше винен. Отже, злочин вбивства та отруєння окремі. Основне покарання у старому Кримінальному кодексі за отруєння: смертна кара. Тоді як за вбивство це було довічне ув'язнення.

У 1981 році, коли смертна кара була скасована, отруєння спустилося на ступінь ієрархії покарань, це стало правопорушенням з точки зору покарання, еквівалентного вбивству. З цієї точки зору покарання отруєння втратило свою специфіку, і навіть щодо складових елементів.

Суд сумнівної судової практики Касаційний суд вважатиме, що отруєння - це різновид вбивства, що змушує нас замислюватися, для чого призначена ця кваліфікація, коли вона могла знайти новий інтерес. Існував великий потенціал для кваліфікації через нещасні соціальні події: забруднення ВІЛ, забруднення харчового ланцюга за обставин, які можуть призвести до отруєння. Касаційний суд не скористався можливістю цієї кваліфікації, він використовує нижчу кваліфікацію. З практичної точки зору це правопорушення більше нічого не представляє.

Параграф 1: Елемент матеріалу

У тексті йдеться, "акт нанесення нападу на життя іншого шляхом вживання або введення речовин, які можуть спричинити смерть, є отруєнням". Він карається 30 роками позбавлення волі, довічним позбавленням волі за вчинення обтяжуючих обставин вбивства, застосовних до отруєння.

Законодавець інкримінує певний процес: "використання або вживання речовин, які можуть спричинити смерть". Потім ми спостерігаємо, що текст посилається не стільки на результат, а тим більше на причинно-наслідковий зв’язок. Це має сенс, оскільки ми маємо справу з офіційним правопорушенням, що характеризує те, що результат не є елементом завершення злочину.

1) Діяння

Дія полягає у вживанні або введенні речовин, які можуть спричинити смерть. У цьому акті є два елементи: сам вчинок, але цей вчинок повинен стосуватися певного об'єкта: смертоносної або летальної речовини.

2) Смертельна або летальна речовина

Ми можемо використовувати два методи для розуміння цього поняття: об’єктивно визначити речовину, яка може призвести до смерті, намагаючись врахувати жертву: суб’єктивно визначити цю речовину.

Визначення мети

Апріорі, речовина, про яку йдеться в тексті, є речовиною, яка об’єктивно повинна бути наділена силою спричинити смерть. Тому визначальним є саме те, що ми можемо назвати причинною силою речовини. Або речовина об’єктивно має силу спричинити смерть, або її немає. Саме це дає можливість коливатися між двома кваліфікаціями. З цієї точки зору само собою зрозуміло, що така оцінка in abstracto веде до ігнорування жертви, оскільки саме по собі це речовина ми цінуємо.

З цієї точки зору, якщо жертві вводять об’єктивно смертельну речовину, але ця речовина не має впливу на жертву, оскільки вона імунна, апріорі не споживається отруєння, але ми можемо принаймні розглянути спробу отруєння.

І навпаки, коли речовина не є об’єктивно летальною, але тим не менше спричиняє смерть жертви через особливість останньої апріорі, і оскільки ми знаходимося в об’єктивному визначенні, ми повинні дійти висновку, що отруєння не застосовується, оскільки речовина в абстракції не є може спричинити смерть. Звідти, де винний не збирався вбивати, ми будемо рухатись до злочину введення шкідливих речовин. Якщо винний мав намір вбити, він вбив нелетальну речовину з метою вбивства інших. Якби я знав, що інші люди були чуйними, і що ми віримо, бо об’єктивно оцінюємо, що отруєння не застосовується, ми прямуємо до вбивства.

Ми посилаємось на перелік смертоносних речовин, отрут. У Кодексі громадського здоров’я є списки речовин, класифікованих як отрути. Цей спосіб дій доповнюється прецедентним правом в об'єктивному підході. Речовина може призвести до летального результату, оскільки вона міститься у списку отрут, але також можливо, що ця речовина об’єктивно смертельна через обставини її використання. Зокрема, можна судити про те, що фосфорні сірники не входять до списку отрут, але вони можуть стати речовинами, які можуть спричинити смерть при введенні. Отже, навіть в рамках об’єктивного підходу до речовини, ми можемо кваліфікувати або посиланням на перелік, або об’єктивним використанням речовини, щоб кваліфікувати його як смертельну речовину і, отже, отруєння.

Суб’єктивне визначення речовини

Приклади, наведені у судовій практиці, стосуються меншої уваги жертви, але віри винного. Людина вірить у смертельну силу речовини, яку вона вживає з метою вбивства, для інших. Звичайно, отруєння не вживається, оскільки речовина, ймовірно, не спричинить смерть, не дало жодного ефекту. Чи можна принаймні вважати, що тут робиться спроба отруєння? Тут ми розрізняємо дві ситуації: неможливість була відносною або неможливість була абсолютною.

Якби неможливість була відносною, агент зловживав речовиною, наприклад, це могло б призвести до летального результату, але не тому, що зловмисник неправильно дозував, погано підготувавшись. З цієї точки зору, правда, спожите отруєння не може бути збережено, але факт вживання речовини, яка може спричинити смерть з метою отруєння жертви, може бути кваліфіковано як початок страти у значенні статті 121-5 Кримінального кодексу, тому ми можемо розглянути притягнення особи до відповідальності за спробу отруєння.
Коли неможливість абсолютна, речовина вводять з метою вбивства, але ця речовина, за гіпотезою, ніколи не може призвести до летального результату. У цьому випадку споживання отруєнь не відбувається, ми знаходимося в гіпотезі, де сама кваліфікація неможлива. Немає суттєвості, немає початку виконання, є лише намір. Спроба тут немислима.

Швидше, стан юриспруденції та доктрини полягає у розгляді визначення отруєння з об’єктивної точки зору, можливо, з урахуванням обставин, але незалежно від особливостей жертви. Приємно, хіба що Касаційний суд адаптується до повсякденної реальності. Незважаючи ні на що, він застосовуватиметься до навмисного статевого забруднення ВІЛ із кваліфікацією, яка не є отруєнням, а введенням важких шкідливих речовин, починаючи з 2006 року. Однак ВІЛ є не лише шкідливою речовиною, c 'є речовиною, яка, швидше за все, спричинити смерть. Ми обираємо кваліфікацію, яка не є інтелектуально правильною, але яка, з соціальної точки зору, виявилася більш бажаною.

3) Застосування або введення речовини

Два методи аналізу, які можна кваліфікувати як об’єктивні та суб’єктивні.

Об’єктивний підхід

Саме слово адміністрація називається адміністрацією: введення речовини еквівалентно введенню речовини в організм жертви. Поки немає проникнення речовини в жертву, немає введення. Але спосіб введення дуже мінливий: укус, їжа, газ, ... і навіть статевий акт.

Суб’єктивний підхід

Можна задатися питанням, чи викривний текст, використовуючи терміни, вказує на кваліфікацію винного. Порушення отруєння дозволило розрізнити кілька ситуацій, кількох авторів, що дозволило провести доктринальну різницю між матеріальним автором та моральним автором. Можна сказати, що автором адміністрації є той, хто фізично проникає продукт в тіло жертви.

Приклад: напоїти когось: ви фізичний автор акта адміністрації. Але ми можемо сказати, що потерпілий поглинає продукт, і тому ми не є автором акта введення, оскільки потерпіла сама вживає речовину. Але текст також посилається на слово зайнятість. Передаючи напій потерпілому, ми передаємо йому отруту, вживаємо його. Виходячи з зауваження, що рідко хто є безпосереднім винуватцем, виникало відповідне питання про те, чи відповідає винний адміністрація через третю особу, крім жертви. З цієї точки зору ми більше не базуємося на фізичному авторі, а на інтелектуальному чи моральному авторі.

Приклад: людина дає отруту третій особі для введення жертві. Чи можна сказати, що особа, яка видає отруту третій особі, є автором акта про адміністрацію? Судова практика мала можливість винести рішення з цього питання. Дозвіл на виявлення спонукальної гіпотези, яка розрізняється залежно від добросовісності чи недобросовісності третьої сторони.

Отже отруєння - це вживання або введення об’єктивно фатальної речовини, здатної спричинити смерть. Тому ми апріорі в рамках офіційного порушення.

4) Результат

Це формальне правопорушення. Коротше кажучи, деякі автори кажуть, що ми стикаємося з порушенням без результату. Це не тонко передає реальність. Є результат, навіть при формальних порушеннях. Цей результат називається матеріальним результатом, який слід відрізняти від юридичного.

Матеріальний результат є безпосереднім матеріальним наслідком акту виконання. Міркування щодо отруєння: Дія є адміністративною, вона передбачає, що жертва проковтнула. Матеріальним результатом, безпосереднім наслідком введення, є те, що отрута починає діяти в організмі жертви. Цей результат, очевидно, є складовою закінченого правопорушення. Отруєння не споживається (у всіх його складових), якщо жертва не була отруєна.

З іншого боку, правовим результатом є фактичне порушення об’єкта охорони. Отруєння - це злочин, який міститься у книзі II Розділу II Розділу 1: Травма життя. Правовим результатом цього правопорушення, захищеною цінністю, є життя людини. Смерть іншого в цьому злочині не є складовою складу правопорушення. Ось чому ми говоримо, що правопорушення є формальним. При аналізі ланцюга подій необхідно розрізняти акт введення, який передбачає поглинання продукту жертвою, саме поглинання споживає акт введення. Безпосереднім наслідком цього акту введення є отруєння (матеріальний результат). Отруєння може призвести до смерті інших (правовий результат).

Таким чином, складовими елементами є акт адміністративного управління та матеріальний результат. Але смерть поза цими будівельними блоками. Це важливо розрізняти, оскільки, коли йдеться про тяжке злочин, спроба отруєння завжди карається. Однак під час спроби необхідно розрізнити, що становить підготовчий акт, а що - початок виконання. Початок виконання - це діяння, яке безпосередньо та негайно прагне (судова практика) до результату, якого криміналізація прагне запобігти.

Звідси зауваження: ми можемо сказати, що початок страти є тоді, коли акт адміністрації здійснюється, але жертва з якихось причин не отруюється, оскільки акт отруєння тяжіє безпосередньо до отруєння та негайно. Тому ми робимо спробу отруєння у цій справі.

Але чи можна вважати, що особа, яка вживає продукт, речовину, яка не призводить до отруєння, вже перебуває на стадії ініціювання страти? Це має місце у випадку з людиною, яка спеціально забруднить річку або кине смертельну речовину в колодязь, за винятком того, що ніхто не буде пити воду з криниці, перш ніж зрозуміти, що вона отруєна. Існує не адміністративний акт, а дія, яка відбувається вище за течією. Судова практика вважає, що це не просто підготовчий акт, а вже початок виконання. Вона права, бо початок страти - це початок акта адміністрації. Якщо потерпілий не п’є воду з колодязя, це подія, яка не залежить від винного. Ми можемо розглянути кілька гіпотез:

Вживання погано дозованої отрути, неможливість отруєння через відносну подію.
Коли продукт вводиться потерпілому, але останній його не проковтне, хоча цей продукт добросовісно запропонував йому третя сторона.

Чи можемо ми знайти відповідальність того, хто спричинив ситуацію, хто добросовісно передав отруту третій стороні? У цьому випадку підбурювач може бути засуджений за спробу отруєння, оскільки починається страта згідно з Crim., 2 липня 1886 р.: Доставка отрути, що містить отруєний напій, третій стороні є початком отруєння. Отже, смерть не є складовою злочину (правовий результат), але, незважаючи на все, наслідком є отруєння, матеріальний результат. Крім того, спроба отруєння карається.

Параграф 2: Моральний елемент

Джерело труднощів та сумнівна юриспруденція. Мабуть, це просто. Це злочин, стаття 121-3 Кримінального кодексу: злочини є умисними, тому необхідно проаналізувати намір з огляду на елементи, описані в текстах про криміналізацію: апріорі, щоб у отруєнні був намір, який вам доведеться мати волю до вчинку і волю до результату. Принцип відповідності між моральним елементом і матеріальним елементом.

Готовність вводити смертельну речовину

Отже, ми можемо визначити шахрайство в цьому злочині, сказавши, що для того, щоб винний був покараний, він мав волю вживати речовину, яка може спричинити смерть з метою отруєння інших. Простіше кажучи, метою отруєння є бажання свідомо вводити смертельну речовину.

Прагнення до результатів

Довгий час це не створювало проблем, аж до справи зі заплямованою кров’ю. У цій важливій національній справі, яка породила кілька процедур, що стосується лікарів, директорів національного центру переливання крові та міністрів. Питання було: 1980-ті, коли ми виявляємо нову хворобу: ВІЛ, який, як ми знаємо, може мати смертельний ефект, але ми лише на початку наукових висновків. Перед національним центром переливання крові постає наступне питання: є запаси крові, і, схоже, деякі запаси забруднені. Проблема полягає в тому, що важко визначити забруднені запаси, з одного боку, а з іншого боку, якщо нам вдасться їх ідентифікувати та відкласти, ми беремо на себе значний ризик для здоров’я та медицини, оскільки у нас буде більше крові для задоволення весь попит у Франції. Ми загрожуємо життю людей. Буде прийнято рішення все одно ризикнути використовувати цю кров. В результаті переливання крові люди будуть заражені.

Але в цьому випадку те саме можна сказати про всі ситуації, коли просто існує ризик. Це відповідає гіпотезі про добровільне забруднення ВІЛ статевим шляхом, він не має наміру вбивати. Подібним чином ті, хто йде до харчових мереж, ризикують використовувати продукти, для яких ризик для здоров'я 0 не встановлений, вони ризикують, але не мають наміру вбивати. Це рішення робить отруєння правопорушенням, яке вже не є актуальним. Це насправді неправильне тлумачення того, що являє собою напад. По правді кажучи, проблему слід було розглядати як єдине ціле, тобто спочатку запитати, що є матеріальним елементом правопорушення, а потім моральним елементом. Однак нас зацікавив лише намір.

Що є матеріальним елементом отруєння? Питання в тому, чи є ризик поведінкою, яка передбачається матеріальним елементом отруєння. Тут, справді, слід виділити кілька ситуацій, які відповідають загрозі життю інших людей. Той, хто продає смертельну продукцію, поводиться подібним чином, як це передбачено кримінальним законом, згідно з яким потрібно вживати або вживати речовину, здатну спричинити смерть.

Коли ви випускаєте на ринок товар, який, на вашу думку, є смертельним, чи не використовуєте ви речовину, яка може спричинити смерть? Здається, так. Особа, яка розміщує на ринку продукт, що містить смертельну речовину, характерна для злочину з отруєнням. Якщо смерть іншого перебуває поза злочином отруєння, не можна стверджувати, що відсутність смерті не призводить до отруєння. Той, хто випускає на ринок товар, з якого він знає смертельну природу, має намір, передбачений кримінальним законом. Цього питання ніколи раніше не задавали, ми ніколи не могли спостерігати соціальну гіпотезу, коли потрібно було розрізнити волю вводити смертельну речовину та намір вбити. Цікавість цих соціальних явищ полягає в тому, щоб показати, що один може мати волю першого елемента, але не другого. Нас повинен цікавити позитивний закон: ризик, отруєння поза грою. Ми повинні звернутися до іншого правопорушення.