Визначення зміни володіння м’ячем після контакту з суддею - футбол - форум футбольного арбітра
Натхненний м'ячем SR після подачі з кутового, мені спало на думку наступне запитання:
Команда Blue має м'яч, і їх гравець №6 хоче грати в м'яч гравцеві №8, який абсолютно вільний. Суддя потрапляє на шлях передачі і фальсифікує м'яч так, що він потрапляє в місце, де знаходиться гравець №10 синього та гравець №4 червоного кольору. Потім вони змагаються за поєдинок за м'яч, в якому Блакитний # 10 спершу потрапляє до м'яча, але Червоний # 4 може негайно забрати у нього м'яч і віддати його своєму товаришу по команді Червоному # 11.
Якщо це розглядається як зміна володіння, тож повинен бути м'яч арбітра - без торкання арбітра Блу залишився б у володінні м'ячем?
Або гру потрібно продовжувати - торкнувшись арбітра, Блу нарешті отримав м’яч?
Синій # 10 отримує м'яч першим, але Червоний # 4 може негайно забрати у нього м'яч і віддати його своєму товаришу по команді Червоному # 11.
Суддя не несе відповідальності за "нездатність" гравця, оскільки відразу після торкання м'яча синій матиме шанс залишитися у володінні м'ячем, або якщо може виникнути дуель, просто передайте м'яч супернику, оскільки це тоді буде суддя -Наближається м'яч для синіх. Гра просто продовжується, оскільки дотик судді не був вирішальним для зміни володіння.
Оскільки початковий передбачуваний гравець не отримує м'яча, застосовується нова інтерпретація. Тільки, принаймні, наскільки я розумію це після пояснень на тренувальному вечорі, якщо оригінальний одержувач заволодіє м'ячем без зміни початкової позиції або якщо гравець, який спочатку несе м'яч, повертається до м'яча прямою вихідною траєкторією після контакту, гру не можна перервати.
"Стан - це не все, але без умови все - ніщо".
Герхард Теобальд, колишній есер Бундесліги, на тему основ позиційної гри
Я схожий на Джамбалу.
М'яч повністю змінює напрямок і не має нічого спільного з початковою ситуацією. Отже, застосовується правило, описане Джамбалою.
Гравці реагують рефлекторно, коли м’яч наближається до них. Звинувачення гравця в неможливості негайно втратити м'яч, оскільки його атакує суперник, мабуть, не було б у значенні правила. Також я не можу очікувати, що суперник буде триматися подалі від м’яча, бо він повинен знати, що свисток все одно буде свищений. Але чи він про це теж думає? Він не повинен, бо для цього ми тут.
Я думаю, що гра буде перервана в описаній ситуації та продовжена з SR-Ball.
35 років судді (і все ще недостатньо)
1981 - 2016
У правилі немає нічого про зміни напрямку руху тощо. У цьому прикладі ми повинні запитати себе, чи не вважається короткий дотик м'яча №10 під сильним лихом як володіння. На практиці я завжди відповідав "ні" і давав суддеві м'яч (фактичне рішення), але теоретично ми мусимо дотримуватися того, що говорять папи Правила, навіть якщо це дурниця.
Мудріший піддається.
Це пояснює, чому світом керують дурні.
Отже, я бачу тут (суто за текстом правила) лише одне виправдання, чому можна свистіти цю ситуацію.
1) Ми точно не маємо мети.
2) Відповідно до початкової ситуації, це не дозволяє червоним здійснити перспективну атаку.
3) Я не бачу зміни володіння м'ячем загальним. Можливо, все ще можна говорити про те, чи 1. Синій все ще володів м'ячем у цій ситуації, і 2. чи Блу не спочатку повернув собі м'яч після контакту з суддею. Оскільки опис, мабуть, недостатньо чіткий, щоб це вирішити, це врешті-решт повинно натрапити на розсуд фактичного та індивідуального рішення. Особисто я трактую опис таким чином, що синій - це не тільки кінчик нігтя на м’ячі раніше, але й фактично мав короткий контроль над м’ячем. Якщо ми трактуємо щось на зразок зміни володіння, тоді ми повинні регулювати, як довго гравець, який отримав м’яч як синій, не може бути атакований суперником.
Тільки якщо тепер червоні (можливо, лише в поєдинку) можуть почати багатообіцяючу атаку, я бачу свисток, який охоплює текст правила.
До речі: Власне кажучи, також повинен бути SR-Ball, якщо синій програє перспективну атаку і може розпочати нову перспективну атаку.
Ще раз: Будь ласка, видаліть ідею переваги, а також справедливості!
Той факт, що передбачуваний гравець не отримує м'яч тут, є непридатним підходом:
Перш за все, арбітр, який свистить поодинці (навіть у команді це не набагато краще), рідко зможе точно знати, до кого повинен йти паспорт (здебільшого це відбуватиметься у нього в спині, інакше це не обов'язково буде потрапив). По-друге, гра є динамічною, тобто досить часто передача йде не на стоячого гравця, а на очікуваний шлях. По-третє - і це має вирішальне значення - правило повинно завжди застосовуватись однаково, і ми матимемо достатньо випадків, коли аж ніяк не ясно, куди і кому повинен їхати паспорт, адже досить часто вони аж ніяк не настільки точні.
Отже, залишається підхід - незадовільний для почуття справедливості - досить жорстко зорієнтуватися у формулюванні правила, бо в іншому випадку це не має сенсу - і КозКаланндок правильно описав це з моїх умов. Спрощено: до тих пір, поки гравець з тієї ж команди доторкнеться м’ячем першим, зміни в володінні не відбуватимуться.
Питання про те, як діяти, якщо гравець з тієї ж команди міг прийняти м'яч, але не робить цього зі стратегічних причин, наприклад, тому що м'яч біжить у сприятливому для нього напрямку, але він "контролює" його, тобто в будь-який час, залишається відкритим міг би грати, але тоді його атакує супротивник у подальшому курсі, і тоді суперник першим торкається м’яча після контакту з суддею. Що стосується мене, не було б змін у володінні м'ячем, оскільки я можу керувати м'ячем, не торкаючись його (аналогічно захисту м'яча).
Футбол - найкрасивіший Незначні справи світу.