Визнання; загальний принцип відповідальності за факт; AT
Право у всіх його формах
==> Ситуація 1804р
З точки зору Стаття 1242, абз. 1 ст Цивільного кодексу "ми несемо відповідальність не лише за шкоду, яку ми завдаємо власним вчинком, але і за шкоду, заподіяну діями людей, за яких ми повинні відповісти, або за речі, які ми маємо під наглядом".
Коли в 1804 р. Було прийнято Цивільний кодекс, його розробники лише вкладаючи цей параграф, мали на меті оголосити про конкретні випадки відповідальності за речі, передбачені в статті 1243 (відповідальність за тварин) і 1244 (відповідальність за зруйновані будівлі).
Іншими словами, це був перехідний текст між особистою відповідальністю Росії статті 1240 та 1241 а також особливі випадки відповідальності, перелічені в наступних положеннях. Стаття 1242, абз. 1 ст був у цьому сенсі позбавлений будь-якого нормативного значення.
Протягом майже століття ніхто не розглядав існування ні загального принципу відповідальності за вчинення речей, ні загального принципу відповідальності за вчинок інших.
Єдині речі, чиє втручання у виробництво збитків могло спричинити відповідальність зберігача, згідно з прецедентною практикою, не могли бути іншими, ніж перелічені в статті 1243 і 1244 Цивільного кодексу.
Припускаючи, що те, що спричинило шкоду, не було ні твариною, ні зруйнованою будівлею, тому вважалося, що це слід розуміти як простий інструмент людських дій. Таким чином, жертва повинна шукати відповідальність опікуна щодо основа відповідальності особистого факту.
Отже, це означало надання доказів вини стосовно пошкодження (див. У цьому сенсі Кас. цив., 19 липня 1870 рік )
Перелік випадків відповідальності за вчинення речей залишався обмеженим до настання промислової революції.
Як зазначає Філіпп Брун, "якщо в аграрному суспільстві на початку XIX століття тварини та будівлі могли бути головними джерелами збитків серед речей, ця картина була зруйнована внаслідок промислової революції" [1].
Ця революція насправді супроводжувалася значним збільшенням кількості особистих аварій, спричинених вибухом технік, які все ще недостатньо освоєні, особливо пов'язаних з роботою парових машин.
Жертва часто виявлялася не в змозі визначити точну причину шкоди і, перш за все, встановити вину щодо опікуна.
Тоді це призвело до особливо несправедливої ситуації. Потерпілих позбавили компенсації через обмежувальні умови реалізації відповідальності за особисті дії: за відсутності вини власник машини не міг нести відповідальність, навіть якщо аварія сталася в рамках виконання трудовий договір.
Крім того, ми повинні зачекати до кінця 19 століття, щоб усвідомити необхідність поліпшення кількості жертв машинобудування в юриспруденції.
Насправді для визнання загального принципу відповідальності за вчинення речей були необхідні два кроки:
==> Перший крок до визнання загального принципу відповідальності за вчинення речей: рішення Теффайна
В одному рішення від 16 червня 1896 року, Касаційний суд вперше визнає необмежувальний характер колишньої статті 1384, пункт 1 Цивільного кодексу.
Факти:
Вибух котла парового буксира "Марі", який спричинив смерть пана Теффайна.
Процедура:
У цій справі, як зазначив Апеляційний суд, жодної провини не можна приписувати ні пану Теффайну, ні його роботодавцю.
Також судді судового розгляду вважали, що вибух стався через дефект зварювання котла, тож це був будівельний дефект.
Керуючись заклопотанням про компенсацію вдові жертви, Апеляційний суд тим не менш засудив власника буксира сплатити збитки та відсотки на підставі особливої справи про відповідальність за зруйновані судна.
Рішення:
Незважаючи на принаймні велике, якщо не сумнівне тлумачення стара стаття 1386 Цивільного кодексу, до якого подався Апеляційний суд і який на законних підставах мав право розраховувати, з огляду на попередню судову практику, на його касацію, Громадська палата відхиляє апеляційну скаргу, подану роботодавцем месьє Теффайн.
Касаційний суд фактично вважає, що якщо розділ 1386 Цивільного кодексу, безумовно, не передбачалося застосовувати у цій справі, відповідальність власника буксира все ж могла бути досягнута на підставі Стаття 1384, пункт 1 Цивільного кодексу.
Цивільна палата стверджує в цьому сенсі, що "за умовами статті 1384 c. civ., [вибух, що виник внаслідок будівельної дефекти котла], який виключає випадкові події та форс-мажорні обставини, встановлює, по відношенню до жертви аварії, відповідальність власника буксира, не маючи можливості уникнути це шляхом доведення або вини виробника машини, або окультної природи звинуваченого дефекту ".
Наразі це, відповідно, надає Стаття 1384 абз. 1 ст нормативне значення, незалежно від простої вступної функції, покладеної на нього розробниками Цивільного кодексу.
З цього рішення, Стаття 1384 абз. 1 ст переживе особливо важливий бум, незважаючи на період судової невизначеності, суди, як мінімум, вагаються щодо застосування загального принципу відповідальності за речі, які щойно були виявлені.
==> Юриспруденційний плаваючий період
Рішення Теффайна оточило кілька невизначеностей. Доктрина та судова практика фактично поставили під сумнів питання, чи не було б доцільним зменшувати обсяг загального принципу відповідальності за дії Божі.
Для цього було розглянуто два рішення:
У відповідь на ці коливання судової практики, що виникли після рішення Теффайна, Касаційний суд не мав іншого вибору, як уточнити свою позицію.
==> Другий крок до визнання загального принципу відповідальності за вчинення речей: рішення Джандхера
В одному Рішення Янд’ера від 13 лютого 1930 року, Касаційний суд не лише повторить рішення, яке він прийняв у рішенні Теффайна, але й покладе край невизначеності, пов’язаній з відкриттям у 1896 р. загального принципу відповідальності за вчинення речей.
Зроблено :
Дівчинку-підлітка, Ліз Джанд'ер, наїжджає та травмує вантажівка, переходячи дорогу.
Процедура:
Для повного розуміння того, про що йде мова, слід розрізняти кілька процедурних етапів.
==> Аналіз рішення Янд’йора
З судження Jand'heur можна винести кілька уроків:
Загалом із судження Джандхера випливає, що завдяки суто преторіанській конструкції відповідальність за вчинення речей перетворилася на повну або об'єктивну відповідальність у тому сенсі, що зобов'язання відремонтувати зараз виникає самостійно.
Іншими словами, зберігач несе відповідальність, як тільки річ, яку він мав під вартою, сприяла заподіянню шкоди.
Щоб перемогти позов про заподіяну йому шкоду, у нього буде лише два варіанти:
- Надайте доказ іноземної причини, внаслідок якої порушено причинно-наслідковий зв’язок між пошкодженням та діянням речі
- Продемонструйте, що умови реалізації відповідальності за вчинення речей не виконуються
[1] Ph. Brun, Extracontractuelle цивільної відповідальності, LexisNexis, 2005, n ° 414, с. 211.