Вклад капіталу не є формою внеску на витрати на шлюб - Шлюб - Розлучення

Адміністративний
- Весь матеріал
- > Дійте
- > Розвиток
- > Добре
- > Територіальна громада
- > Компетентність
- > Контракт і ринок
- > Господарське право
- > Основне право і громадська свобода
- > Вибори
- > Навколишнє середовище
- > Фінанси та оподаткування
- > Державна служба
- > Адміністративна установа
- > Поліція
- > Державна влада
- > Судова процедура
- > Відповідальність
- > Державна служба
- > Міське планування
Бізнес
- Весь матеріал
- > Страхування
- > Банк - Кредит
- > Електронна комерція
- > Відповідність
- > Конкуренція - розподіл
- > Споживання
- > Контракт - відповідальність
- > Компанія, яка потрапила в скруту
- > Оподаткування
- > Бізнес-активи та торговці
- > Інтелектуальна власність
- > Суспільство та фінансовий ринок
- > Безпека та гарантія
- > Транспорт
Цивільна
- Весь матеріал
- > Арбітраж - посередництво - примирення
- > Власність - Власність
- > Договір та зобов'язання
- > Основні права і свободи
- > Міжнародне та спільне право
- > Сім'я - Особа
- > Філіація
- > Закон і договір
- > Шлюб - Розлучення - Пара
- > Цивільний процес
- > Юридична та судова професія
- > Відповідальність
- > Спадкоємство - ліберальність
- > Безпека
- > Спосіб виконання
Європейський
- Весь матеріал
- > Власність - Власність
- > Громадянство - Громадянство - Іноземець
- > Конвенція - Договір - Закон
- > Господарське право
- > Публічне право
- > Навколишнє середовище - Сільське господарство
- > Сім'я - Особа
- > Установа - Організація
- > Внутрішній ринок - політика Співтовариства
- > Кримінальний
- > Принципи - Загальні
- > Процедура
- > Інтелектуальна власність
- > Регіон - Територія
- > Суверенітет - Держава - Оборона
- > Транспорт
Нерухомий
- Весь матеріал
- > Оренда
- > Будівництво
- > Комплекси співвласництва та нерухомості
- > Сільське право
- > Навколишнє середовище
- > Експропріація
- > Оподаткування нерухомості
- > Соціальне житло
- > Контракти на виконання робіт
- > Цивільний процес та засоби виконання
- > Професії
- > Власність
- > Компанія
- > Безпека та реєстрація землі
- > Міське планування
- > Продаж
ІР/ІТ та комунікації
- Весь матеріал
- > Аудіовізуальна
- > Електронна комерція
- > Електронний зв'язок
- > Контракт - відповідальність
- > Закон про пресу
- > Інфраструктури та мережі
- > Основні права
- > Промислова власність
- > Літературно-художнє надбання
- > Захист даних
Штрафний
- Весь матеріал
- > Напад на державну владу
- > Травма людини
- > Напад на власність
- > Організована злочинність і тероризм
- > Кримінальне право бізнесу
- > Загальне кримінальне право
- > Міжнародне кримінальне право
- > Опитування
- > Навколишнє середовище та містобудування
- > Іноземні
- > Інструкція
- > Судження
- > Неповнолітні
- > Покарання і виконання вироків
- > Преса та комунікація
- > Охорона здоров'я
Соціальна
- Весь матеріал
- > Нещасні випадки, хвороби та материнство
- > Безробіття та зайнятість
- > Трудовий договір
- > Контроль та судовий процес
- > Закон про соціальне забезпечення
- > Іноземці
- > Здоров'я - Безпека - Умови праці
- > IRP та професійна спілка
- > Колективні переговори
- > Оплата праці
- > На пенсію
- > Розірвання трудового договору
- > Охорона здоров'я
- > Спеціальні статути
- > Робочий час
Юрист
- Весь матеріал
- > Етика
- > Навчання
- > Збори
- > Менеджмент
- > Організація професії
- > Організація фірми
- > Процедура

Касаційний суд займає позицію щодо принципового питання щодо умов внеску на витрати подружжя: він вважає, що грошовий внесок не може мати форму капітального внеску.

Судовий процес, який подавався до Касаційного суду, був класичним; відповідь дається менше. У цій справі, яка спричинила рішення, винесене першою цивільною палатою Касаційного суду 3 жовтня 2019 р., Чоловік, одружений за режимом поділу майна, фінансував придбання нерозділеного будинку в грошовій формі. кошти від продажу особистого майна. Роблячи це, він сплатив завдяки своїм особистим коштам не лише свою неподільну частку, але й частку своєї дружини, кожна з яких була власником половини нерозділених прав. Придбана таким чином будівля була призначена для напівсімейного користування, оскільки її іноді давали як сезонну оренду, іноді зарезервовану для використання другого будинку для сім'ї.

Під час врегулювання рахунків після розлучення колишній чоловік вимагав визнання позову до своєї колишньої дружини щодо фінансування повної вартості придбання неподільного майна. Не вдавшись до його клопотання на тій підставі, що його інвестиції, зроблені в інтересах сім'ї, не підпадають під його обов'язок внести свої витрати на шлюб, він подав апеляцію до касації.

Вищий суд було розглянуто питання про те, чи можуть інвестиційні витрати, понесені чоловіком із капіталом з його особистого майна, підпадати під його внесок у витрати на шлюб.

Касаційний суд відповів негативно на це питання, прийнявши судове рішення, винесене згідно зі статтею 214 Цивільного кодексу, і підтвердивши, що "якщо шлюбна угода не передбачає протилежного, вклад капіталу від продажу майна особистого майна, здійсненого подружжя, відокремлене від майна для фінансування частки свого подружжя під час придбання нерозділеного майна, переданого в сімейне користування, не бере участі у виконанні свого обов'язку внести свої витрати на шлюб ".

Тому вона засудила суддів судового розгляду за те, що вони вважали, що інвестиційні витрати у формі капітального внеску слід аналізувати як форму внеску у витрати на шлюб.

Однієї цієї обставини було б достатньо для виправдання скасування рішення. Однак подвійну касацію вирішив проголосити регулятивний суд після того, як за посадою зазначив прохання, яке обґрунтовує другий докори. Таким чином, навіть незважаючи на те, що дебати зосередилися між сторонами щодо питання про внесок у витрати на шлюб, Касаційний суд скористався можливістю цього рішення нагадати про постійне вирішення питання про відшкодування збитків за справи спільна власність: відповідно до пунктів 2 статей 815-9 та 815-10 Цивільного кодексу вона нагадала, що надбавка за розміщення, яка підлягає приватному користуванню спільним майном, повинна становити саму спільну власність, а не спільну власність власник. Таким чином, рішення, яке засудило боржника відшкодування виплатити половину його співвласнику, повинно бути піддано осуду, тоді як він повинен був наказати йому виплатити його усім неподіленим, щоб внести загальну суму компенсації у спільній робочій силі. Яким би постійним він не був (див. Вже в цьому сенсі, Civ. 1 re, 28 лютого 2018 р., N ° 17-14,037; 15 червня 2017 р., N ° 16-23,646; 13 липня 2016 р., N ° 15-14,178; 18 травня, 2011, n ° 10-18.845), рішення тим не менш заслуговує на тверде згадування Касаційним судом.

Окрім цього, перш за все касація першого клопотання збереже увагу і виправдовує широке розповсюдження, зарезервоване для рішення. У зв’язку з цим ми не можемо не відзначити багатство та щільність аргументації, заснованої на принципах, висловленої Касаційним судом. Тому, щоб визначити обсяг цього рішення, ми спробуємо розпочати, серед усіх визначених елементів, між тим, що видається вирішальним критерієм рішення, і тим, що відповідає надмірним фактичним елементам.

Я - вирішальний критерій

У своєму касаційному проханні апелянт стверджував, що "не підпадає під внесок у витрати на шлюб інвестиційні витрати, понесені чоловіком за рахунок початкового капіталу, що надходить з його особистого майна", і дорікнув апеляційній скарзі суду вважаючи, що "придбання неподільного майна слід аналізувати як внесок у витрати на шлюб, незалежно від того, чи чоловік сплатив ціну одноразовою виплатою капіталу із своїх особистих коштів, а не періодичними платежами під час об’єднання ”. Отже, суперечка йшла про форму внеску на витрати подружжя: чи можна це зробити шляхом капітальної виплати чи передбачає періодичні виплати, здійснені під час союзу? ?

Цензуруючи оскаржуване рішення, Касаційний суд однозначно виступає за друге рішення. Більше того, вона могла б узагальнити своє рішення, просто зазначивши, що вклад капіталу не бере участі у виконанні зобов'язання внести свої витрати на шлюб. Насправді цензура, схоже, пов'язана з причинами, за якими Апеляційний суд постановив, що не було "необхідності розрізняти наявність у доходах та капіталах, а поняття внеску на витрати подружжя можна широко включати будь-які витрати, будь-які інвестиції, зроблені в інтересах сім'ї ", і що фінансові можливості не скорочуються до єдиного доходу чоловіка.

Рішення, прийняте за цим пунктом, вимагає чотирьох зауважень.

По-четверте, рішення залишається добровільним, оскільки воно застосовується в термінах, прийнятих Касаційним судом, "якщо шлюбна угода не суперечить". Це застереження стосується свободи, наданої подружжю відповідно до статті 214 Цивільного кодексу, в організації форми їх внеску та розподілі між ними витрат на шлюб. Отже, подружжя могли б повністю погодитися вважати, що внесок капіталу, внесений одним із них на придбання майна, підпадає під його обов'язок вносити витрати на шлюб. Як і будь-яке коригування внеску на витрати на шлюб, цей тип договору призначений для інтеграції, найчастіше, шлюбного договору або його угод про внесення змін. Однак не можна виключати, що воно може втрутитися у формі простої угоди поза будь-яким шлюбним договором (у цьому сенсі було визнано, що "зобов'язання, вільно укладене подружжям і прийняте іншим, поза шлюбний договір для визначення внеску на витрати на домогосподарство дійсний ": Civ. 1 повтор., 3 лютого 1987 р., n ° 84-14.612, Civ. I, n ° 41).

II - Байдужі обставини

У своєму принциповому принципі, що міститься під візою статті 214 Цивільного кодексу, Касаційний суд зазначає певну кількість елементів, які не фігурували у формулюванні, запропонованій засобами апеляції, і які ставлять під сумнів сферу його рішення . Однак, здається, ці обставини слід розглядати як байдужі до вирішення спору, а отже, не повинні впливати в обмежувальному сенсі на розуміння обсягу рішення. Таким чином, Вищий суд зазначає чотири фактичні елементи, важливість яких повинна бути кваліфікована.

Перший - звідки беруться кошти. Касаційний суд конкретно націлений на "вклад капіталу від продажу особистого майна". Однак рішення, безумовно, було б таким самим, якби товари, що продаються для інвестицій, були нерозділеними: використання подружжям сум, належних йому після розподілу ціни продажу нерозділеного товару. гроші від продажу особистого майна. Подібним чином, не має значення, чи використовуються суми від продажу товарів, чи вони надходять із фондів, які вже мобілізовані подружжям у особистій якості, з будь-яких причин (заощадження, спадщина чи пожертви, дохід, отриманий адміністрацією особистого власність ...). Отже, необхідним є і достатньо, щоб внесок капіталу вносився з особистого майна подружжя, незалежно від їх походження та причин їх особистого характеру, щоб рішення, яке надається, було застосовним.

По-третє, і таким же чином не слід враховувати використання набутого майна. Якщо капітальний внесок, призначений для придбання майна, "призначеного для сімейного користування", повинен бути виключений із внеску на витрати на шлюб, a fortiori це буде для придбання будь-якої іншої свердловини, навіть не призначеної для сім'ї . Вираз майна, "виділеного для сімейного користування", є досить широким, щоб охопити будь-який тип розподілу: для використання в якості другого будинку, як це було тут (навіть якщо використання насправді було неоднозначним, оскільки будівля також була призначена для оренди), або для використання в якості основного місця проживання. Дійсно, є всі підстави вважати, що абсолютно ідентичне рішення може бути надано у випадку, якщо вклад капіталу фінансує придбання будинку сім’ї. Рішення виправдало не конкретне призначення спірної будівлі, а обраний спосіб фінансування.

Нарешті, на четвертому та останньому місці Касаційний суд подбав про те, щоб, за своїм принципом, чоловік "відокремився від власності". Чи означає це, що рішення було б застосовним лише у присутності подружньої пари за режиму поділу власності? Логічно, що оскільки внесок у витрати на шлюб покладається на всі подружні пари, як правило, основний режим, рішення має поширюватися на всі форми подружжя. Адаптований до правового режиму, він передбачає, що капітальний внесок із власного майна подружжя не бере участі у виконанні його обов'язку вносити витрати на шлюб. Таким чином, подружжя, яке є спільним у власності, може подати позов проти іншого з метою побачити, як йому наказано сплатити свою частку витрат на шлюб, не маючи відповідача змоги фактично аргументувати, що він вже сплатив свою частку у вигляді внеску в столиці.

Висновок

Відтепер будь-яке придбання нерухомості готівкою шляхом капітального платежу, в принципі, уникне сфери внеску у витрати на шлюб, за умови домовленості про протилежну угоду між подружжям. Оскільки рішення ґрунтується на формі платежу, відразу, є всі підстави вважати, що воно поширюватиметься на будь-який вид капітального внеску, зокрема на внески, зроблені в рамках банківської позики: якщо сплата строки позики продовжуються, на даний момент, розглядатися як можливий метод внеску на витрати подружжя, такий, з іншого боку, більше не повинен бути випадком внесків, внесених з метою отримання " позика.