Внаслідок нещасного випадку в магазині засудити оператора стає простіше
Опубліковано 30 жовтня 2017 року о 16:09 - Оновлено 04 вересня 2019 року о 17:35
Час читання 5 хв.
- Спільний доступ
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
24 грудня 2010 року, о 9 ранку, Клод Ф. приїжджає робити різдвяні покупки в супермаркет Leclerc у місті Лагорд (Шаранта Приморська).
Проходячи повз плодоовочевий відділ, він падає і ламає праве плече.
У березні 2013 року він захопив Tribunal de Grande Instance La Rochelle, щоб побачити, як компанія Edouard Leclerc наказала компенсувати йому наслідки його падіння. Він вказує, що зачепив ноги нековзним килимом, згорнутим на землю, якого він не бачив.
Він стверджує, що Center Leclerc не виконав зобов'язання щодо безпеки, яке тягне його, згідно зі статтею L221-1 Кодексу споживачів, оскільки "килимок для підлоги, не закріплений, мав дефекти позиціонування, тоді як плитка була особливо слизькою".
У статті L221-1 Споживчого кодексу зазначено: "Продукція та послуги повинні за звичайних умов використання або за інших обґрунтовано передбачуваних професіоналом умов забезпечувати безпеку, на яку можна законно покластись. Чекати і не шкодити здоров'ю людей".
Ця стаття, яка випливає із закону від 21 липня 1983 року про безпеку споживання, зобов'язує фахівця вжити заходів для запобігання заподіяння шкоди споживачем, якому він продає товар або якому він надає послугу. Він встановлює зобов'язання щодо результату, а не лише щодо засобів.
Відсутність договірних відносин
Однак збитки, на які скаржиться пан Ф., не походять від продукту, який йому продав Leclerc Center (пошкоджений паштет), або послуги, яку він йому надав. За відсутності будь-яких договірних відносин положення статті L 221-1 не застосовуються, робить висновок суд, тоді апеляційний суд Пуатьє.
Вони вважають, що "стаття L 221-1 не встановлює незалежного режиму відповідальності [стосовно режиму відповідальності за вину або режиму відповідальності за речі, які перебувають під вартою], дозволяючи потерпілому вимагати відшкодування збитків", у зв'язку з порушенням зобов'язання з безпеки.
Недоведена деліктна відповідальність
Клод Ф. просив, в якості альтернативи, вимагати, щоб відповідальність Центру Леклерка була покладена на підставі пункту 1 статті 1384 Цивільного кодексу. У цьому зазначається: "Ми несемо відповідальність не тільки за шкоду, яку ми завдаємо власним вчинком, але і за шкоду, заподіяну діями людей, за яких ми повинні відповісти, або за речі, які ми контролюємо. "
Ця стаття вимагає від потерпілого довести, що річ була знаряддям збитку. Коли річ перебуває в русі, простого контакту, що призводить до травми, достатньо, щоб взяти на себе відповідальність зберігача цієї речі. Коли річ інертна і нерухома, жертва повинна довести, що вона перебувала в "ненормальному положенні або в поганому стані".
Клод Ф. визнає, що килим інертний, але він запевняє нас, що "його відсутність фіксації, хоча була дуже велика клієнтура, створила презумпцію переміщення". Суд, а потім Апеляційний суд Пуатьє відповіли, що "о 9 ранку килим не встигли перенести клієнти". Вони вважають, що Клод Ф. не доводить, що килим був своїм ненормальним положенням знаряддям заподіяної шкоди.
Презумпція відповідальності
Споживач подає касаційну скаргу, стверджуючи, що Апеляційний суд неправильно тлумачив статтю L 221-1 Споживчого кодексу, включаючи Генеральний директорат з питань конкуренції, споживання та боротьби з шахрайством, зазначив, що це накладає на професійних продавців загальне зобов'язання щодо забезпечення результату.
Касаційний суд ухвалив рішення на його користь 20 вересня. Він вважає, що професіонал пов'язаний зобов'язаннями, передбаченими статтею L 221-1 Споживчого кодексу, навіть якщо він не придбав жодних товарів чи послуг. Здається, припускає, що стаття L 221-1 встановлює режим автономної відповідальності. Він скасовує та скасовує рішення апеляційного суду Пуатьє та направляє сторони назад до суду Бордо.
Видання Френсіс Лефевр, коментуючи своє рішення, вказують, що "Касаційний суд вперше застосував статтю L 221-1 до такої ситуації" і що "покладає тягар магазину з нагоди падіння клієнта, загальне зобов'язання щодо безпеки результату, засноване на принципі загальної безпеки товарів та послуг, що випливає з коду споживання ".
Завдяки цій зміні судової практики, у випадку аварії, клієнту більше не доведеться доводити, що оператор магазину допустив вину (або що-то брало активну роль) - так само, як з липня Бадінтер 5, 1985 р. Пішохід, на якого наїхали, більше не повинен доводити вину водія. Обов'язок забезпечення результату призводить до презумпції вини з боку оператора магазину.
Читайте також колонку Сосконсо в суботу, 11 листопада: