Внесок у витрати на шлюб не є аліментами
У разі фактичного розставання суми, сплачені одним із подружжя іншому, не є аліментами, якщо останні є предметом окремої податкової оцінки, і ці суми не були встановлені рішенням справедливості.
Відповідно до статті 214 Цивільного кодексу, якщо шлюбні угоди не регулюють внесок подружжя у витрати на подружжя, вони вносять пропорційно до своїх здібностей. Якщо один із подружжя не дотримується своїх зобов’язань, його можуть змусити це зробити інші форми, передбачені Цивільним процесуальним кодексом.
Це означає, що кожен із подружжя повинен оплатити всі витрати, пов’язані з цими зборами, відповідно до своїх можливостей. Якщо один із подружжя має більш комфортне фінансове становище, ніж інший, то йому доведеться брати на себе більшу частку в оплаті цих витрат.
Це зобов'язання виникає з підписання шлюбного договору і не закінчується до розлучення.
Навіть якщо рішення про примирення ухвалює суддя сімейного суду, воно триває. Тоді це матиме форму оплати мита за допомогу, якщо ситуація це вимагає.
Цей обов'язок щодо внеску також продовжується, якщо подружжя фактично розлучені [1]. Однак дуже часто подружжя, не подаючи заяву про розлучення, вирішують розлучитися.
У цій конфігурації слід враховувати дві гіпотези.
Перша гіпотеза це той випадок, коли подружжя розлучаються, і один із них опиняється у більш крихкому фінансовому становищі, коли інший відмовляється виконувати своє зобов’язання. Тоді перший, як це дозволено статтею 214 Цивільного кодексу, повинен змусити другого з подружжя брати участь у витратах на шлюб пропорційно до його відповідних здібностей. Конкретно, це обмеження реалізується внаслідок введення судового процесу.
Друга гіпотеза це той випадок, коли подружжя розлучаються, але домовляються про суму, сплачену один одним для виконання цього зобов’язання щодо внеску у витрати на шлюб.
Зупинимось на цій гіпотезі.
У Загальному податковому кодексі зазначено, що суми, виплачені подружжю, підлягають вирахуванню, підлягають оподаткуванню та підлягають оподаткуванню лише тоді, коли:
розмір цього внеску був встановлений рішенням суду,
подружжя фактично розділені та мають окремий податковий збір
Ці дві умови є сукупними. Як результат, між подружжям, які фактично розділені, підлягають відрахуванню лише суми, які вони виплачують один одному, сума яких була визначена рішенням суду, і якщо вони підлягають окремому оподаткуванню податком.
Відповідно, якщо буде винесено рішення суду, а оподаткування буде окремим, фактично розлучений чоловік/дружина, який сплачує внесок, повинен буде вирахувати суму із своєї декларації з податку на прибуток. І навпаки, чоловік/дружина, який отримує внесок, повинен оголосити отримані суми як додатковий дохід.
Однак, наскільки це передбачає слухання справи перед суддею сімейного суду, ці подружжя більше не будуть фактично відокремлені, оскільки це саме відокремлення, яке не є результатом будь-якого рішення.
Який тоді режим для сум, що виплачуються між подружжям у разі фактичної розлуки, тобто розлучення, що не є результатом будь-якого судового рішення ?
Відповідно до судової практики, суми, виплачені спонтанно поза рішенням суду, становлять лише використання особистого доходу, що перешкоджає будь-якому відрахуванню.
Це означає, що в цьому випадку, якщо рішення суду відсутнє або, якщо воно є, але подружжя не підлягають окремому оподаткуванню податком, чоловік/дружина, який сплачує внесок, не зможе вирахувати сплачені суми та чоловік, який отримує їм також не доведеться оголошувати їх як додатковий дохід.
Як результат, суми, отримані подружжям, не вплинуть на розмір його оподаткування.
Цей момент має вирішальне значення, оскільки якщо він отримує допомогу, зокрема від відомчих організацій, яка базується на доході, отриманому для обчислення розміру прав, суми, виплачені з цього приводу, не можуть виправдати будь-якого зменшення або навіть позбавлення зазначених прав.
Тому важливо чітко визначити характер сум, що виплачуються між подружжям, та засвоїти застосовуваний податковий режим.
Примітки:
[1] Див. В цьому сенсі Касаційний суд, 1-а цивільна палата, 16 лютого 1983 року, апеляція 81-16162.