Вольтер, Кандід; Теми зла і провидіння

Вольтер, Кандід (1759)

Теми зла і провидіння

Вступ

Кандид називається "Оптимізм". Ось деталь, що розкриває стурбованість Вольтера: філософ хотів висміяти ірраціональний оптимізм. В особі Панглосса, який повторює механічно і нерелевантно: «Все найкраще в найкращому з усіх можливих світів», він хотів висміяти тих, хто не розглядає проблему зла з серйозністю та повагою. Вольтер нападає на вчення своїх сучасників, Лейбніца, точніше, на свого учня Вольфа, менш витончений, ніж його господар, і завдяки досить їдкій казці приносить їм суперечності. Отже, питання зла - це суть цієї роботи, але водночас Вольтер спробує дати особисту відповідь, яка може поєднати божественне добро з наявністю нещастя. Слід зазначити, що східна казка Задіга, яка з’явилася в 1747 році, дванадцятьма роками раніше, вже намагалася відповісти на цей метафізичний парадокс. Це означає, скільки цього тернистого питання лежало в серці переконаного деїста та раціоналістичного філософа, закоханого в ясність.

Світ, доставлений злу

Кандіда, що рухається "великими ударами в зад" барона де Грома-десять-тронкх, жорстоко "виганяють із земного раю" за те, що він повірив у щастя з мадам Кунегонде. Тут він відправляється в авантюрну подорож, утворюючи блукання, під час якого він відкриє великий світ.
Він зазнає зла у всіх його проявах. Це, перш за все, "фізичне зло" за словами самого Вольтера.

холод і голод.
хвороба, в особі Панглосса, знайденого в Голландії під виглядом "жебрака, увесь покритого гнійниками, мертвих очей, кінчика носа гриз ..."
стихійні лиха, спочатку у формі Лісабонського землетрусу, історичної події в листопаді 1755 р., яка дуже вразила уявлення того часу; нарешті, під штормом та корабельною аварією, яка часто супроводжує його.

Кандід переживе ще більше "морального зла", яке займає переважне місце.

Таким чином, Вольтер зображує світ, де зло є всюдисущою реальністю, перш за все наслідком заплямованої людської природи. Очевидна бродяжництво Кандіда має на меті відкрити нам, що жодне місце на землі не уникне напасті, крім Ельдорадо, яке залишається утопією. Часто Кандід думає, що в інших місцях життя краще, і Какамбо відповідає: "Ви бачите, що ця півкуля не краща за іншу". Правда в тому, що наш герой буде розчарований, світ не створений для ідеалістів, реальність жалюгідна, добра воля зловживається, людина за своєю суттю погана. Кандід матиме гіркий досвід, будучи лише "молодим метафізиком, дуже незнаючим речі цього світу". Навіть невинних затягує у вихор. Зло закликає до зла, вбивство - це відповідь на нетерпимість. Нашому герою доведеться визнати: "Я найкраща людина у світі, і ось троє чоловіків, яких я вбиваю".

Світ у безладі

Провидіння

Кандід також втратить ілюзії щодо Провидіння. Це метафізичне, точніше теологічне уявлення, передбачає, що Всесвіт, задуманий розумною Сутністю, несе в собі знак свого творця, що він підкоряється законам. Ця фундаментальна віра в божественний порядок Всесвіту тягне за собою те, що розгортання часу історія має остаточний результат, що події не є плодом випадковості, а реалізація плану, дизайн якого не виглядає чітко, оскільки нам бракує висоти, і це проект повинен включати необхідну невизначеність людської свободи.

А як щодо Candide? Вольтер зображує для нас світ, відданий випадковості, злісному, а часом і жорстокому розладу. Скажімо скоріше, що філософ Фернея створює, згідно з його фантазією, Всесвіт, який гармонує з його думками про даний момент. Вольтера не обдурює його вигадка, він іноді спирається на перо, підкреслює передбачувану неймовірність ситуацій. Він змушує Кандіда сказати: "Це дуже малоймовірна пригода, яку ми мали у Венеції". Ми ніколи не бачили і не чули, щоб шість детронованих королів обідали разом у кабаре ", на що Мартін відповідає:" Це не є надзвичайним, ніж більшість речей, які з нами сталися ".

Кандід та його друзі - це іграшки божевільного божества, їх неохоче кидають у не пов'язані між собою пригоди. Підбадьорені необхідністю, вони рятуються від нещастя, яке невпинно переслідує їх. Наше життя - це погана гра. Показовий епізод детронізації королів у Венеції. Заздрість існування монарха - це лише «особливий жарт». На відміну від того, що ми могли думати, воно не є винятком із загальних законів і також зазнає жахливих змін. Кінець не приносить заспокоєння, світ продовжується: Кандід, викрадений євреями, має лише одне дрібне господарство; Кунегонда, вже зганьблена своїми пригодами, стає більш жахливою; відданий Какамбо перевтомлений; знатні завжди переживають зворотні удачі; чоловіки все ще практикують покарання за дружбу та відсікання голови.

Людина зіпсувала творіння. Жак, добрий анабаптист, заявляє: "Потрібно, щоб люди трохи зіпсували природу, бо вони не були народженими вовками, а стали вовками" і далі: "Бог не дав їм гармат двадцять чотирьох, ані багнетів" . Гірше того, що тут не властива справедливість. Бог ніби мовчить. Добрі вмирають, злі тікають, Жак тоне, моряк, якого він врятував, переживає корабельну аварію. Коли Бог втручається, його вчинок є плачевним. Він карає злочинця Вандердендура, але не може пощадити невинного екіпажу. "Бог покарав цього негодяя, диявол втопив інших". Для інших Провидіння - це зручне поняття, яке все пояснює або звільняє від відповідальності. Для брата Кунегонди, який став єзуїтом, приїзд Кандіда до Парагваю був передбачувальним, це підсилює військову силу його компанії.
Тому очевидно, що Вольтер не вірить ні в порядок, ні в божественну справедливість: людина - сирота.

Різні філософські установки та вибір Вольтера

Зіткнувшись із цим світом, де зло і безлад панують, можливі кілька поглядів.
По-перше, це ставлення до наживників, до тих, хто посилює зло, до тих, хто визнає відсутність моральних законів і виграє від них. Ми можемо навести моряка, губернатора Буенос-Айреса, абата Перигора Вандердендура. Усі в різній мірі культивують аморальність. По-перше, це здебільшого шалений егоїзм; для іншого - зловживання владою; для третього - шахрайство; для останнього - крадіжка та обман.

Тоді певна кількість філософських позицій побіжно подряпана Вольтером. Їм спільно дати чисте сумління, очистити Провидіння або помилково заспокоїти інтелектуальну цікавість. Наприклад, щоб пояснити землетрус у Лісабоні, псевдонаукове ставлення шукає за аналогією причини, які не вдаються до нашого розуміння в поточному стані наших знань: землетрус відбувся через сірчаний слід під землею. Релігійне пояснення припускає, що саме первородний гріх вніс безлад у початкову гармонію, але він видається міфічним і, на думку Вольтера, не може пов’язати нащадків першої людини. Формалістичне пояснення жодним чином не вирішує корінь проблеми, це ряд софізмів, які Панглосс стверджує: "оскільки якщо в Лісабоні є вулкан, він не міг би бути деінде, оскільки неможливо, щоб речі не знаходились там, де вони є, бо все добре ».

З іншого боку, два відносини більш розвинені: песимізм та оптимізм. Перший представлений Мартіном. Зло є скрізь, добра не існує. Людина за своєю суттю зла, вона народилася для страху чи нудьги. Звинувачення Мартіна є жахливим: "Я майже не бачив міста, яке не бажало б розорення сусіднього міста, жодної сім'ї, яка не хотіла б знищити якусь іншу сім'ю. Слабкі скрізь ненавидять могутніх, перед якими вони повзають, а могутні ставляться до них, як до зграй, чия шерсть і м’ясо продаються. Мільйон підпорядкованих асинів, що перебігають з одного кінця Європи на інший, вбивства та пограбування з дисципліною, щоб заробити собі на життя, бо він не має більш чесної професії; а в містах, які, схоже, насолоджуються спокоєм і де процвітає мистецтво, людей пожирають із більшою заздрістю, турботою і тривогою, ніж обложене місто страждає від напастей. Таємні скорботи навіть жорстокіші за публічні біди ». Ця точка зору близька до чутливості Вольтера, який, тим не менше, відмовляється від неї. Така система неминуче веде до фаталізму та бездіяльності.

Друге ставлення, оптимізм, критикується через характер Панглосса, того, хто обговорює все, хто викладає "метафізико-теологічно-космо-нігологію", іншими словами жаргонну псевдонауку. Справді, Вольтер у романі прагне показати нам, що оптимізм може утверджуватися лише ціною аргументованих помилок, оскільки досвід доводить всюдисучість і універсальність зла. Це питання апріорі або навіть сліпоти. «Також демонструється (сказав Панглосс), що інакше не може бути інакше: адже все, що робиться для кінця, все обов’язково для найкращого кінця! В іншому місці Панглосс доводить свою логіку до абсурду, грунтуючись на помилкових постулатах: «Особливі нещастя приносять загальну користь; так що чим більше конкретних нещасть, тим краще ». Вольтер критикує через цього персонажа теорію Лейбніца, згідно з якою, зокрема, зло є "тінню прекрасної картини". Тоді зло служило б лише посиленню добра.

Висновок

Кандід малює досить насмішливий портрет нашої людяності. Зрештою Вольтер рятує себе від відчаю та песимізму шляхом дії. Однак слід визнати, що він ставиться до цього предмету з певною невимушеністю. Більше, ніж справжня роздум про важливу тему, його роман - це скоріше шалене зведення рахунків, досить іронічна та неповажна гра розуму. Він може змусити нас повірити, що думка Лейбніца, великого філософа та математика XVII століття, надзвичайно дурна. Це не так. Вольтер дуже несправедливий, він робить вигляд, що не розуміє позиції автора Теодіцея, він розважається і розважає нас. Далеко не рухаючи нашу чуйність, Вольтер воліє торкатися нашого розуму, він не засуджує жах, а абсурд. Зрештою, «Кандід» є привабливим твором набагато більше своїми спрощеннями, упередженнями, образами, полемікою, віртуозністю, ніж філософським змістом.

Подібні статті:

Поради щодо читання

Вольтер, Кандід
Дослідження кандидоту Вольтера