Вони порушили суспільне надбання! Фрамаблог
Вчора ввечері мені був жахливий кошмар. Я мріяв, що, не задовольняючись подовженням авторського права на термін ad nauseam, "вони" наважуються напасти на святиню загальнодоступного ...
Назва цього допису - не про півміри. Проте це серйозна і показова подія нашого неспокійного часу, яка нещодавно відбулася в США (і пройшла порівняно непомітно у Франції).
“З роками термін захисту авторських прав неухильно зростав. У США Конгрес продовжував його протягом 19 століть 19 разів, що не є прерогативою Сполучених Штатів: Європейський Союз та країни-члени прийняли різні закони та директиви з тими ж цілями продовження терміну захисту робіт. Кожен із цих законів відкотив суспільне надбання, але залишилася одна константа: те, що потрапляє у суспільне надбання, точно залишається там. URAA пішов далі. Вперше в американській історії суспільне надбання скоротилося: роботи від нього відірвали. »Вікімедіа Франція
«Толкін, Кіплінг, Оруелл, Хічкок, Прокоф'єв ... Твори багатьох міжнародних авторів, які були в цій галузі в США, повертаються до традиційного режиму авторських прав. Попри всі шанси, Верховний суд затвердив у середу, 18 січня, угоду 1994 року, яка організовує таке експропріювання публічних прав. »Нумерама
Нижче ви знайдете перекладену статтю, де докладно описується це рішення суду [1], але для кращого розуміння питань ми перенаправляємо вас до блогу Вікімедіа Франція: Праці у відкритому доступі знову підпадають під захист авторських прав у США. Енциклопедія та інші проекти справді зазнають безпосереднього впливу (у Commons є понад мільйон файлів для перевірки!).
А щоб піти ще далі і поставити все в сумну перспективу, яка накладає не лише обурення, але й мобілізацію, є наш переклад Кори Доктороу: Ми закрили роботу! Насувається війна проти свобод наших користувачів.
Верховний суд США дозволяє Конгресу перенести роботи, що належать до суспільства
Девід Кравець - січень 2012 р. - ArsTechnica
(Переклад Framalang: OranginaRouge, e-Jim, DonRico)
17 січня Верховний суд постановив, що Конгрес Сполучених Штатів має право вилучити музичні композиції та інші твори з суспільного надбання, де можна вільно їх експлуатувати та адаптувати, і знову помістити під режим.
Шістьма голосами проти двох Суд вирішив, що творіння, яке потрапляє у суспільне надбання, не обов’язково потрапляє на „територію, чиї твори ніколи не можуть з’явитися”.
Вищий суд розглядав клопотання, подане колективом, який об’єднав диригентів, викладачів, художників-виконавців та архівістів, вимагаючи скасувати рішення судді, винесене в апеляційному порядку проти групи, члени якої покладаються на мистецькі твори у відкритому доступі для свого професіонала діяльність.
На їх думку, перенесення творів у суспільне надбання за авторським правом порушить свободу вираження поглядів тих, хто зараз користується цими творами, не платячи за права експлуатації. Постраждали мільйони давніх творів. Серед найвідоміших - «Форма речей, які мають відбутися» Г. Г. Уеллса, «Метрополіс» Фріца Ланга та композиції Ігоря Стравінського.
Однак Суд не виявив чуйності до аргументів заявників. Представляючи більшість, суддя Рут Гінзбург сказала, що "деяке обмеження можливостей висловлювання є невід'ємним і передбачуваним ефектом будь-якого приписування авторських прав". Але Верховний суд, який не отримав жодного члена після відводу судді Олени Каган, заявив, що бажання Конгресу захистити авторські права на ці твори, щоб вони відповідали міжнародному договору, залишається більш важливим.
З різних причин постраждалі твори, які є іноземними та створені десятки років тому, увійшли до суспільного надбання в Сполучених Штатах, але все ще були об'єктами авторських прав за кордоном. У 1994 р. Конгрес ухвалив законодавство про повернення творів у захист авторських прав, щоб американські норми відповідали міжнародному договору про авторське право: Бернській конвенції.
Судді Стівен Брейєр та Самуель Аліта, за окремої думки, заявили, що законодавство суперечить теорії авторських прав і "не закликає нікого створювати новий твір". Якщо авторське право було закріплено в Конституції, вони зазначали, що це сприяло розвитку мистецтва і наук.
Цей закон, стверджував Брейер, "надає грошову винагороду лише власникам старих творів, розміщених у відкритому доступі США. Крім того, цей закон стримує поширення тих творів, іноземних творів, опублікованих за межами США після 1923 р., Які нараховують мільйони і включають фільми, твори мистецтва, незліченну кількість фотографій і, звичайно, книги - твори, які (за відсутності цей закон) зайняв би належне місце в базах даних, доступних за допомогою комп’ютера, таким чином поширюючи знання по всьому світу. "
Ентоні Фальцоне, директор Проекту добросовісного використання в Стенфордському університеті, адвокат одного із заявників справи, назвав вирок "прикрою" і заявив, що "передбачає, що Конгрес не зобов'язаний брати до уваги суспільний інтерес, коли прийняття законів про авторські права. "
Однак більшість відкинула аргументи про те, що рішення на користь рішення Конгресу означало б надання законодавцям права надавати постійні періоди авторських прав.
"Ми не можемо звинуватити Конгрес у бажанні таємно рухатись до постійного режиму авторських прав, оскільки він привів Сполучені Штати у відповідність з іншими країнами, які підписали Бернську конвенцію, і таким чином надав справедливе ставлення до колишніх іноземних авторів. Знедолених", - відповів суддя Гінзбург.
Верховний суд не вперше схвалює продовження авторських прав. У 2002 році вона вже схвалила рішення Конгресу продовжити термін, який тоді пройшов від п'ятдесяти років після смерті автора до сімдесяти років після його смерті.
Лоуренс Голан, представник позивачів, повідомив вищий суд, що його оркестр більше не зможе виконувати класичну Симфонію і Петра і Вовка Прокоф'єва, а також Симфонію No 14 та Концерт для віолончелі Шостаковича через експлуатацію права.
Примітки
[1] Фото: Хорія Варлан (Creative Commons By) та Кріс Шміч (Creative Commons By-Sa)