Всі реакціонери єврейська інтелігенція і прогрес

Навколо Ні реакція, ні революція - єврейська інтелігенція, критика прогресу та скрупул історії, Париж, L’Harmattan, 2013. Джулія Девід є доктором політичних наук. Науковий співробітник IMHC (CNRS-ENS Paris I), вона була запрошеним вченим Нью-Йоркського університету з травня 2014 р.

єврейська

З вашого внутрішньогоВи, ви включаєте свою книгу як фокус на критиці, якій піддавалися єврейські інтелектуали у своїх стосунках до Просвітництва та сучасності. Отже, ви згадуєте уривок із " У топосі "революційного" єврея " до того, що "Реакційний" єврей. Не могли б ви замінити ці два топої ?

Від агітатора, що сіє руйнівну річ, до пророка, закоханого в соціальну справедливість, що працює на розвиток людського в людині, стереотип "революційного єврея" - це не лише логіка анафеми. Можливо, це було частиною позитивних уявлень, наприклад, у Ренана, або в погляді єврейської інтелігенції на власну традицію. Фактом залишається факт, що асиміляція євреїв до диверсійного соціального елементу живила різні традиції антисемітизму і часто відігравала роль "диявольської причинності" - говорити як Леон Поляков - на наративних схемах, що належать величезній панорамі міфології змови. По-перше, слід вказати на появу теми революційної змови "іудео-масони". Згадаймо відомий лист «Жана Батиста Сімоніні до отця Августина де Барруеля», опублікований в католицькому огляді наприкінці XIX століття. Ми також можемо процитувати книгу Роже Гугено де Муссо, Єврей, іудаїзм та іудаїзація християнських народів, у 1869 р. або Єврейська Франція де Друмонт в 1886 році.

Ваша робота охоплює інтелектуальну, концептуальну єврейську історію 20 століття, і ви вивчаєте праці Леона Честова, Бенджаміна Фондана, Жульєна Бенди, Жоржа Штайнера, Еммануеля Левінаса та інтелектуалів "покоління Левінаса". На вашу думку, існує форма наступності у їхніх стосунках із Сучасністю. У чому специфіка цієї єврейської критики або як ви це називаєте " скрупульозний " ?

Усі ці інтелектуали також б'ють на сполох перед небезпекою, яку демократія створює для "людської величі". Занепокоєння, як ми знаємо, вже стосувалось Токвіля; жодного Джозефа де Местра в засідці. Насправді серед цих авторів немає виклику проекту автономії, але заклик до порядку - етимологічно - обіцянки самообмеження. Нарешті, вкладається певне бачення інтелектуальних дій у публічній сфері: аскетизм і розбірливість, тому ми могли б узагальнити метод, далеко від релігії прихильності та систематизму обурення, це компульсивне обурення, яке, за словами Клемента Россета, потребує як благодійність потребує бідних. Залучення до них ні воювати, кидання гасел на арені, що стоїть позаду події, відповідає на виклик ситуацій, створюючи місце для повільної та медитаційної думки.

Ви вказуєте на протиставлення критики з боку цих єврейських мислителів та критики постмодерних мислителів. Як пояснити протилежність між цими двома течіями та той факт, що, незважаючи на загальні теми, вони не зустрічаються? Це змушує задуматися про відсутність у вашому дослідженні Жака Дерріди. Це навмисний вибір - не включати його до своєї групи інтелектуалів чи прагматичний вибір, пов’язаний з необхідними межами книги ?

Поняття постмодернізму та течії, які були згруповані під цією назвою, посилаються на сукупність тематичних та методологічних орієнтацій, які є дуже різнорідними в дійсності, але вони відображають відчуття виснаження певної кількості категорій думок та переживань. Вони також служили прапором для тих, хто хотів ліквідувати або прискорити кінець ряду цінностей і моделей, пов'язаних з Просвітництвом і західною цивілізацією. Вже під пером Чарльза Олсона "постмодерний світ" асоціюється з появою "постзахідної", "постгуманістичної" та "постісторичної" епохи. Цікаво відзначити, що у своїй критиці сидячих форм деякі постмодерністські розробки вирішили прямо посилатися на єврейський досвід. Ми також пам'ятаємо інтерес Ліотара до "євреїв" як пункт розбіжності із цінностями Заходу, ми пам'ятаємо його борг перед думкою Еммануеля Левінаса.

Еммануель Левінас

Lвін зазначає, що ви згадуєте в "Поколенні Левіна", а у вашому розділі про "нездужання єврейської інтелігенції" виступають по-різному щодо Модерну або "Заходу". Як ви трактуєте різноманітність цих маршрутів? ?

Які три впливові книги - або статті - з єврейських студій ви б порекомендували? ?

Три книги, я не знаю. Я б сказав, що окрім тієї чи іншої книги, я чутливий до того, що виникає узгодженістю в ході продумування твору. Не кажучи вже про живих, сказано - книги Леона Полякова, роботи Йосефа Хаіма Єрушалмі чи книги того смішного історика та філософа Гершома Шолема - історика, обдарованого філософським чуттям, або філософа з історичними знаннями - там - це чудово читання. У всіх трьох спільний той факт, що вони відмовлялися встановлювати високі стіни між науковим покликанням та етикою повсякденного життя, між строгістю аналізу та біографіями, що його інформують; всі троє працювали проти холоду - що не гарантує об’єктивності - техніків соціальних наук або філософії. Мені дуже подобається це речення Франца Розенцвейга про Германа Коена, яке П'єр Бурец цитує в Свідки майбутнього: «Замість рівноважників, які на нитці думок представляли свої більш-менш зухвалі, вмілі чи витончені стрибки, я побачив людину. 14 Іноді, справді, цього дива людина збирала ...

  1. див. Джордж Сорель, Роздуми про насильство, 1908, с.202 [↩]
  2. Цитується у Philippe Raynaud, Край множини лівий, Париж, Видання Autrement, 2006, с.106 [↩]
  3. Переклад Хартії Хамасу на веб-сайті IREMAM [↩]
  4. Енцо Траверсо, Кінець єврейської сучасності. Історія консервативного повороту, Париж, Відкриття, 2013 [↩]
  5. стор.168 [↩]
  6. с.7 [↩]
  7. Енцо Траверсо також наводить їхні імена, але не змінюючи аналізу, інтерпретуючи ці думки як маргінальні зараз у єврейському світі. [↩]
  8. стор.9 [↩]
  9. Ми наголошуємо. Ідентифікатор С.8 [↩]
  10. Цитується у Philippe Raynaud, Край множини лівий, Париж, Видання Autrement, 2006, с.107 [↩]
  11. Енні Крігель, Євреї та сучасний світ, Поріг, 1977, с.32 [↩]
  12. Джерард Нойрієль, Прокляті сини Республіки. Майбутнє інтелектуалів у Франції, Париж, Фаярд, 2005, с.97 [↩]
  13. Ленін, "Положення Бунду в партії", 5 жовтня 1903 р., Повне зібрання творів. [↩]
  14. П’єр Буре, Свідки майбутнього, Париж, Галлімар, 2003 р. [↩]