З RM CIOT страхування життя за передплатою все ще є цікавим
Питання є важливим, оскільки нещодавня публікація відповіді міністрів CIOT, ймовірно, глибоко змінить наші поради та практику страхування життя.
З моменту міністерської реакції CIOT договір страхування життя подружжя, не розірваний після смерті першого з подружжя, отримав вигідніше звільнення від податку на спадщину, ніж договір страхування життя, розірваний смертю.
На протокол, навіть якщо ми вже широко його розробили тут, відповідь міністрів CIOT - це нова податкова доктрина, яка замінює відповідь міністрів BACQUET. Ця нова податкова доктрина висвітлює два основоположні елементи:
- Договір страхування життя, укладений одним із подружжя і забезпечений грошима від громади, є загальним благом. Таким чином, у разі розлучення він повинен бути переданий подружжю (що ми застосовуємо з 1992 р. Та прецедентній практиці ПРАСЛІЦЬКОЇ), а у випадку смерті - договір страхування життя, укладений вижилим подружжям на смерть перший із подружжя повинен складати половину майнового майна (це правило з 2009 року та відповідь міністрів ПРОРІОЛ).
- Фіскально, відповідь міністрів CIOT визнає, "Для правонаступництв, відкритих з 1 січня 2016 р., Що на податковому рівні відкупна вартість договору страхування життя, підписаного пайовими фондами і не розмотаного на дату смерті подружжя-бенефіціара цього договору, не включається в активи подружньої спільноти на момент її ліквідації, а отже, не є елементом спадкових активів для обчислення податку на передачу, сплаченого спадкоємцями попереднього подружжя. "
Іншими словами, міністерська відповідь звільняє половину вартості контракту вижилого подружжя від податку на спадщину, незалежно від дати платежу, суми останнього або віку абонента на той момент.
На відміну від розірвання договору страхування життя на випадок смерті, який користується режимом приниження, обмеженим статтями 990 I CGI (Звільнення обмежується 152 500 євро на бенефіціара за суми, виплачені до 70-річчя застрахованого) та 757 B CGI (Звільнення) обмежено першими 30 500 євро, сплаченими за всіма договорами страхування життя, коли абоненту на момент оплати виповнилося 70 років), звільнення від податку на спадщину половини договору, що залишився в живих подружжя, здається цілком і без обмежень.Незатребуваний контракт уцілілого подружжя отримує вигідний режим звільнення і стає фінансово привабливішим, ніж договір страхування життя, розірваний смертю.
Ми, очевидно, чекаємо підтвердження таких новин, включивши відповідь міністрів CIOT до податкової доктрини.
Ми повинні відмовитись від договорів про спільну підписку та розвитку шлюбних режимів (обриви або нерівномірне призначення громади), щоб оптимізувати вигоди від міністерської реакції CIOT ?
Оскільки договір страхування життя, укладений вижилим подружжям із пайовими фондами, користується неймовірно вигідним податковим режимом і навіть перевершує договір, розірваний смертю страхувальника, безпосереднє питання полягає в наступному: Не слід домагатися наявності договору, що не розірвано на момент смерті першого з подружжя, та відмовитися від спільного підписання договорів страхування життя ?
Справді, серед відповідей на застосування міністерського реагування на пожежу BACQUET було рекомендовано дві стратегії:
- Спільна підписка на договори страхування життя з результатом першої смерті. Оскільки договір страхування життя фінансувався за рахунок взаємних фондів, може здатися нормальним і логічним, що договір укладається від імені обох подружжя. Після смерті першого з подружжя, незалежно від розпорядження, контракт було розірвано, а гроші виплачені бенефіціарам, зазначеним у пункті про бенефіціарів (найчастіше вижившому з подружжя).
Оскільки міністерська реакція CIOT, цей захід, який обійшов шкідливі наслідки міністерської реакції BACQUET, цілком може виявитися фінансово обтяжливим. Дійсно, розірвання договору страхування життя на випадок смерті першого з подружжя здійснюється в межах податкової межі статей 757B та 990 I і буде повністю звільнено, якщо вигодонабувачем є подружжя (але підлягатиме оподаткуванню за смерть другого з подружжя).
Оскільки звільнення половини вартості відставки за договором, укладеним вижилим подружжям, ця спільна підписка на першу смерть буде дорожчою, і подія спричинить вищий податок на податок на спадщину або податок на врегулювання контракт. Таким чином, завдяки міністерській реакції CIOT стає фінансово цікавішим для кожного з подружжя укласти договір особистого страхування життя, а не проводити спільну підписку на першу смерть.
- Коригування шлюбного режиму за допомогою клаузули про атмосферні опади або нерівного або повного розподілу громади до вцілілого подружжя та спільного підписання договору страхування життя із припиненням на другу смерть. Цей привабливий захід дозволив вижилому подружжю отримати договір страхування життя до передачі спадщини і таким чином уникнути оподаткування договору страхування життя, укладеного вижилим подружжям наполовину. Потім оподаткування зазначеного контракту було відкладено на смерть вцілілого подружжя та підпадало під податкові обмеження статей 990 I та 757B на повну суму.
З моменту міністерської реакції CIOT та звільнення половини договору страхування життя, укладеного вижилим подружжям із взаємними фондами, ця стратегія стала фінансово обтяжливою для спадкоємців. Насправді, у відповіді міністрів CIOT зазначено, що "з фіскальної точки зору відкупна вартість договору страхування життя, укладеного із взаємними фондами та не розмотаного на дату смерті подружжя бенефіціара цього контракту, не інтегрована до активи подружньої спільноти при її ліквідації, та отже, не є елементом спадкових активів для обчислення податку на передачу, сплаченого спадкоємцями попереднього подружжя. Спадкоємці, тобто діти, не повинні будуть платити податок на спадщину ні за смерть першого з подружжя, ні за смерть другого з подружжя.
Тому відповідь міністрів CIOT є особливо сприятливою, оскільки вона не просто відкладає оподаткування другої смерті, вона остаточно усуває оподаткування згаданого договору страхування життя, укладеного подружжям, наполовину.
Зацікавленість укладання договору про спільну підписку із врегулюванням другої смерті подружжя, що перебуває у шлюбі, за режимом юридичної спільноти
Відповідь міністрів CIOT та це звільнення від договору, укладеного вцілілим подружжям, повинні стимулювати пошук існування неурегульованого контракту, що постачається із взаємними фондами.
Таким чином, спільне підписання договору страхування життя з розмотуванням на другу смерть повинно представляти значний інтерес, що забезпечує певну ефективність незалежно від порядку смерті двох подружжя.
На жаль, страхові компанії наразі не дозволяють цей тип андеррайтингу.
Необхідно переглянути всі договори страхування життя, щоб віддати перевагу зареєстрованій підписці за взаємними фондами перед спільною підпискою на першу чи другу смерть ?
Чи слід переглядати всі стратегії, прийняті з 2009 року? Ймовірно, саме це питання буде рухати нас до офіційного опублікування відповіді міністрів CIOT у податковій доктрині.
На даний момент здається терміновим зачекати, навіть якщо здається певним, що договір страхування життя, не розірваний після смерті першого з подружжя (оскільки був укладений вижилим подружжям із взаємними фондами), отримує повне звільнення. без дати платежу вік абонента на момент оплати ставить під сумнів це звільнення !
Це повинно глибоко змінити стратегії спадщини