За чи проти
Після суперечок New York Times вирішив більше не публікувати політичні мультфільми у своєму міжнародному виданні. Чи може карикатура зайти занадто далеко? Або це зменшення свободи слова ?
Президент Ізраїлю Бенджамін Нетаньяху у ролі собаки-поводиря, єврейської зірки, прикріпленої до нашийника, пройшов сліпий Дональд Трамп, прикрутивши до голови кіппу. По суті, так виглядає образливий сатиричний мультфільм: який вважається антисемітським, він запалив соціальні мережі минулого місяця. Зіткнувшись з криком, викликаним цими нещасними мазками, Нью-Йорк Таймс спочатку вибачився, потім розпочав дисциплінарне провадження проти редактора, який обрав цей мультфільм (завжди знайти відповідального, базу). Нарешті, Нью-Йорк вирішив відмовитись від усіх прес-мультфільмів у своєму міжнародному виданні, приєднавшись до видання
Це весь парадокс американського суспільства: свобода вираження поглядів абсолютна і захищена Першою поправкою, тому ми справедливо очікували б можливості насолоджуватися нею без обмежень.
Мультфільм для преси дає пульс нашої демократії, нашої здатності відступати, гумору та другого ступеня навіть перед найбільш чутливою інформацією. Натомість його звинувачують у найгіршому злі в нашому суспільстві, ніби він один несе всю ненависть у світі. "Соціальні мережі пришвидшили розповсюдження мультфільмів для преси. Ми більше не стикаємося з вузьким колом інсайдерів, які купують Чарлі ебдо щотижня, Аналіз Софі Джехель. Але в цій історії питання соціальних мереж - лише алібі. Це більше стурбованість політичним значенням образів, страх викликати критику, що випливає з релігійного фундаменталізму.
11 червня канал CNews піддав цензурі першу сторінку Чарлі ебдо про жіночий футбол (який ми також можемо визнати невдалим і проклятим красивим). Є привід турбуватися про майбутнє наших контрдержав і про нашу здатність нам сміятися з усього.