За зміну парадигми в бізнесовому праві, Блог Валері Бюго де Пола Хоріона

Втрата згуртованості "закону" є результатом швидкого та безсовісного вторгнення англосаксонської концепції закону в наш правовий всесвіт, зокрема через лобіювання. До цього вторгнення французька правова система задумувалась як узгоджений та ієрархічний набір правил, історичне вдосконалення яких датується 1804 роком, появою нашого знаменитого Цивільного кодексу (або Кодексу Наполеона), який часто хвалять та експортують.

Чи поєднання чинних правових систем передувало появі великого капіталу, будучи його інструментом, чи це воно лише мимоволі сприяло йому, зрештою, мало що має значення сьогодні. Однак результатом є і залишається захоплення законодавчої та політичної влади великим бізнесом. Решта відома: від пошуку максимальних прибутків до добре організованої та успішної ухилення від сплати податків, капіталізм швидко перетворився на "фінансизм" (евокативний неологізм), привівши за собою ті відомі нам дрейфи і, нарешті, запрограмоване самознищення.

Послідовність подій, включаючи встановлення правового та фіскального режиму, відомого як "біржові опціони", та запровадження трасту (що є нічим іншим, як транспонуванням у внутрішнє законодавство англосаксонського тресту, настільки корисним для податкових гаваней), нарешті, дозволив торжество духу "акціонерного капіталу" та легітимізацію домінування фінансиста над політикою. Короткостроковість, притаманна духу власності, тепер зайняла місце як політики, так і стратегії. На щастя, підтриманий інструменталізацією освіти та засобів масової інформації, цей дух власності незабаром охопив усі рівні суспільства, ставши моделлю для наслідування, тією, що відкриває шлях для "соціального ліфта". Якби хтось мав ідею поглянути на цей ліфт, він незабаром помітив би, що він нерухомий, і незабаром дійшов висновку, що він назавжди зламався. Тільки сила віри (у всемогутність ринку), яка змітає все на своєму шляху, зробила можливим колективну сліпоту.

Постійно зростаюча складність права загалом та права компаній зокрема

Що стосується законодавства про компанії, то важливим моментом є те, що безліч правових структур та їх різні правові, податкові та соціальні режими, не кажучи вже про бухгалтерський облік, надають перевагу дуже великим структурам на шкоду дрібним підприємцям і, по суті, є -конкурентні фактори.

Багатонаціональні підприємства, серед яких найбільше банки, використовують та ініціюють юридичні повороти з метою максимально уникнути своїх постійно зростаючих прибутків від державного оподаткування. З одного боку, головний офіс груп знаходиться розумно, з іншого боку, здійснюючи реструктуризацію "трансфертного ціноутворення", транснаціональні корпорації розподіляють діяльність групи відповідно до їх характеру в державах, що забезпечують правовий та фіскальний режим. найприємніший для певної діяльності. Усі забезпечують максимальний прибуток для транснаціональних компаній; прибуток, розподілений між акціонерами, та ухилення від сплати податків (до та/або після розподілу). Між ухиленням та оптимізацією ці компанії набули екстериторіального статусу і насправді ні перед ким не підзвітні. Таким чином, поняття багатонаціонального підприємництва стало ворогом держав, а отже, і народів.

Зростаючий, метушливий та необгрунтований розвиток юридичних, фіскальних, бухгалтерських та соціальних тонкощів насправді служить презентабельною вітриною для будь-яких видів практики, незаконного розкрадання чи ні, прагнучи ухилятися від прибутку найбільших компаній від сплати податків або повертати презентабельні баланси що не є. У цьому сенсі непомірний розвиток правил дозволив не лише ухилятися від сплати податків найбільших компаній (зокрема, фінансових компаній), але й одночасно призвів до апріорі винності малих структур: винних у не дотримуючись закону, забуваючи терміни, вірячи, добросовісно, ввести певну категорію, коли "служби" змушують їх вступити в іншу тощо, що супроводжується штрафами. Казуїсти, герої сучасності, мають вибух: це особливо актуально в податковому законодавстві, але зараз також застосовується до всіх галузей права.

Цей рух "технічності" нарешті досяг своєї мети - оточити глобальні потоки капіталу та товарів з найдосконалішою непрозорістю, тоді як унутрішня увага була спрямована на передбачувані протизаконні дії малого бізнесу. Та, загальніше, "малих громадян", "малі платники податків", не забуваючи про "малих негромадян" та "малих неплатників податків". Явище ускладнення правила, зрештою, виявляється необхідним засобом концентрації капіталу в кількох обізнаних руках.

Незмінна природа корпоративного права: "те, що є" не завжди було і не завжди буде ...

Цей феномен юридичної складності міг розвинутися лише завдяки втраті цілісності законодавця, проданого найвищій пропозиції. Крім того, законодавця, про якого йде мова, важко визначити: тексти, проголосовані законодавчою владою, насправді в значній мірі є результатом різних міністерств (законопроектів), коли вони безпосередньо не ініціюються Єлісейським краєм, а виконують владу, проте мати імунітет до втручання одного чи кількох ревних парламентаріїв (законодавча влада) з нагоди або рідкісної парламентської ініціативи (законопроекту), або внесення змін або декількох поправок. Помітимо мимоволі офіційне порушення принципу поділу влади, без якого, однак, не діє жодна конституція (стаття XVI Декларації прав людини і громадянина 1789 р. Як преамбула конституції П’ята республіка).

Більше того, нині законопроекти далеко не всі перевіряються Державною радою перед тим, як приймати їх перед Асамблеями. Ось як загальноприйняті закони, які множились за останні роки, були дуже ефективним засобом неформальних та анонімних реформ, ідеальним вектором для інструменталізації права на користь великого капіталу.

Грубому контексту створення текстів сприяють і погіршують такі можливості:

- голосування за зменшеною кількістю парламентаріїв, можливо, у сприятливий час року;

- дуже швидке голосування, можливо, після тривалих дебатів з іншої теми з нагоди останньої поправки.

У цьому контексті громадянину-платнику податків стає дуже важко розрізнити особу чи групу людей за походженням певного правила; лише зацікавленість у захисті виявляється в очах усіх, ще довго після прийняття згаданого закону та з нагоди його реалізації. І ми тут говоримо лише про внутрішні тексти, а не про європейські тексти, які стосуються нас, проголосували (все ще рідко від парламенту Страсбурга) чи ні (від комітету).

Завжди можна повернутися назад, але для цього людям потрібно було б повернути ті цінності, які зараз сприймаються як застарілі від цілісності та мужності.

Зараз стало терміново готуватися до посткапіталізму, що занепав у "фінансизмі". Цей посткапіталізм полягає у перегляді системи цінностей та перегляді цивільного порядку. Як сказав Ріперт у 1951 році: «Ми не будемо придушувати (капіталізм), якщо нічого не підготовлено, що може його замінити. Не замінивши державний капіталізм приватним, ми знищимо дух, що оживляє все наше суспільство ... це справді політична проблема, яка виникає ... Капіталістичний режим пов'язаний з цивільним порядком. Той, хто хоче його знищити, повинен уявити інший порядок, тобто інші правила, інші інституції ".

Зараз бізнес стоїть на передовій цивільного порядку, тож почнімо з його реформування. Що стосується нинішньої правової концепції компанії, ніщо з того, що є, не є незмінним, навіть не розмежування, часто спотворене на практиці, між компанією та асоціацією. Насправді всі ці структури мають спільні точки, які водночас є спільними, суттєвими потребами. Спільні потреби, виділені, наприклад, новою концепцією EIRL (ФОП з обмеженою відповідальністю).

Деталі загальних для будь-якого "бізнесу" моментів (у широкому розумінні) прості: здійснення діяльності працюючими людьми під просвітленим керівництвом інших чоловіків, що вимагають матеріальних та фінансових можливостей; ціле повинно, як і будь-яка людська конструкція, бути частиною збалансованої споруди, що супроводжується стримуваннями та противагами, щоб запобігти будь-яким зловживанням однієї групи стосовно іншої. Питання власності на бізнес входить в аналіз стримувань та противаг, які мають бути застосовані щодо соціальної корисності ролі кожного учасника бізнесу.

Компанія справді є соціальною організацією, яка відіграє роль не тільки економічну, але й суспільну: організацію на рівні даного суспільства форм діяльності, щоб зробити її якомога безтурботнішою, що вимагає необхідного збалансування про повноваження учасників “діяльності”; справедливість та рівновага - насправді єдині перешкоди проти хаосу та руйнувань.

Ми неодмінно повинні перестати сприймати бізнес як засіб залучення капіталу: він повинен бути зрозумілим для всіх і почутим усіма.

Висновок

Ви зрозуміли, шановний читачу, що цей текст не є благанням про "більше прав", а навпаки, за "кращі права".

Сьогодні настав час дотримуватися, стосовно загального блага, чіткого розділення правил між основним і допоміжним, між корисним і зайвим, що, ймовірно, перетвориться на легкозаймистий забруднюючий матеріал.

Людям тут є де повернутись, місце, яке вони вже давно втратили і яке сучасні засоби комунікації дозволили б їм сьогодні реінвестирувати. Основний вибір суспільства повинен, під болем сильних спалахів, бути абсолютно підтвердженим тими, до кого вони застосовуватимуться.

Важливо також дозволити людям, зокрема тим, хто має ідеї, реалізувати, максимальну свободу, пов'язану з максимумом відповідальності. Ця мета вимагає перегляду правової бази як на рівні публічного, так і приватного права, наприклад, щоб гарантувати правову визначеність шляхом організації ефективних стримувань та противаг; все не можна і не слід купувати, як і все не можна і не слід вважати "винятком".

Свобода людини полягає у свободі думати, виражати себе, практикувати (як можна спокійніше) діяльність, яка йому підходить у той час, який йому підходить, і пересуватися.

Задумана таким чином свобода була і повинна знову стати нематеріальною і неприступною; вона є і повинна залишатися цінністю, яку не можна продати. Підкреслимо також, що не може бути й мови про відмежування свободи від відповідальності; немає свободи без відповідальності. Ось ще одна вічна істина, яку слід поважати в усіх місцях і в усі часи.

Нарешті, поговоримо про основи: видавати поняття приватної власності не видається необхідним чи доречним. Історія СРСР яскраво показала, що без приватної власності жодна ідея не може бути реалізована; відсутність особистої мотивації в кінцевому підсумку призводить до кінця розвитку «спільноти». Важливо колективно вчитися на минулому досвіді: саме цією ціною ми будемо прогресувати, і суспільство буде прогресувати.

Якщо приватну власність потрібно поважати, вона, з іншого боку, повинна бути абсолютно обмежена та контролюватися. Захоплення матеріальних, нематеріальних чи валютних товарів, що є надлишком приватної власності, повинно бути визначено як злочин.

Тому вам усім пропонується поміркувати про суспільство завтрашнього дня, яке, якщо потрібно відновити демократію, повинно бути:

- перебалансування соціальних сил у роботі в бізнес-концепції;

- усунути надлишкові права власності, маючи на увазі, що жодне право не варте без обов'язку.

Â¹ Система бухгалтерського обліку більше прив’язана до характеру операцій, ніж до правової структури, але тенденція така ж, як і до закону: нескінченне множення особливих випадків та розвиток казуїстики

² Юридичні аспекти сучасного капіталізму, № 151 с. 346 та 347