Загадка Пероніста - Книги та ідеї
Про: Ален Рукі, Століття Перона. Нарис про демократичні демократії, Поріг.
Гумберто Куккетті, 7 червня 2017 р
Політичний та соціальний рух, "Перонізм" структурував політичне життя в Аргентині з 1940-х років і викликав емуляторів у Латинській Америці, але важко бути точно визначеним. Ні диктатура, ні демократія, цей режим плебісциту спирається як на армію, так і на профспілки.
Шлях пероністської політики
А. Рук'є виявляє велику здатність до синтезу в цій скрупульозній роботі з історичної реконструкції. Якщо деякі його аналізи виявляться неточними (історик пероністського опору Хуліо Мелон Пірро, безумовно, заперечуватиме твердження, що "Перон сам закликає цивільних та солдатів до повстання. 9 червня 1956 р. Відбувається військове повстання" (с. 117)), інші є надзвичайно делікатними, наприклад, коли політолог характеризує ультракіршнеристську організацію - навіть криміналіст [3] - La Cámpora як “група тиску на неповнолітніх та група адміністративних навичок” (с. 314).
Окрім сингулярності
Висновок: межі інтерпретації
А. Рук'є намагається досягти в цій роботі збалансованого синтезу; але в чому сильні сторони його інтерпретації? Як зрозуміти "гегемоністичну демократію" у світлі пероністичного факту? Зрозуміло, що остання відіграє важливу роль в політичному суспільстві Аргентини, оскільки вона походить від дуже глибокого соціального та політичного істеблішменту; але він також не всесильний колективний та політичний актор. З нашої точки зору, пероністський гегемонізм виявляється досить слабким з точки зору стабілізації партійної гри. З іншого боку, для А. Рук'є перонізм залишається двигуном парадоксально демократичної системи:
Насправді Перон добре знав, що перонізм остаточно сформував аргентинську політичну систему і створив домінуючу політичну культуру, яка сприяла їй […] Прямий вплив юстиціалістської моделі на функціонування інших політичних утворень не є ні незначним, оскільки він сприяє послаблення партійної ідентичності та репрезентативної системи (с. 331-332).
Однак слід додати, що "пороки" аргентинської політичної системи історично передували пероністичному піднесенню і що їх поділяють і відтворюють усі або майже всі діючі особи та інститути влади в Аргентині. Зі свого боку, ми воліли б підкреслити межі перонізму, ніж його силу та успіх. Перонізм, або Перонізми, на думку А.Рукі, трансформують реальність, і коли модель стикається зі своїми вадами, пропаганда бере на себе чи посилюється. Дванадцять років кіршнерства з їхніми міфами, легендами, відновленням і маніпуляціями з історичними проблемами та аргентинськими меморіалами не змогли створити модель реконструкції.
Дикі Кірхнеристи та антипероністи помилково погоджуються щодо сили Кіршнерів - одні виступають за іренічне читання, інші засуджують неймовірний тоталітарний ризик -; умови Крістіни Кіршнер, зокрема другої, сяють своєю сумнівною ефективністю, повторенням політичних помилок і марнотратством виборчого капіталу, проголошеним у 2011 році.
А. Рукі підкреслює розрив, який існує між системою цього типу та представницькими демократіями. Він говорить нам, що "з двох стовпів представницьких систем, виборчих консультацій та свобод (або верховенства закону) зберігається лише перша, навіть розвинена розширенням електорату, іноді навіть розширеною" (с. 389). А як щодо елементів, які можуть об’єднати їх? Доручення А. Рук'є, Макс Вебер чітко зауважив, що в передових демократіях свого часу існувала напруга між харизматичною силою лідера та "щоденною владою партійного апарату" [5]. Дійсно, між двома демократичними моделями існують як загальні, так і широко поширені проблеми. Загострення харизматичної сили перевищує гегемоністські режими, проаналізовані на сторінках книги.
У перонізмі ми бачимо "м'язову соціал-демократію" (с. 384), де її лідери виявляють трохи прихований апетит до влади, несумісний з республіканськими цінностями. Ця модель в Аргентині була б патерналістською, вона політизувала б певні соціальні права - цю гіпотезу слід кваліфікувати, оскільки це не завжди так - шляхом деполітизації партійної системи, оскільки перонізм зрештою зливається з національною належністю. Цей патерналізм, принижуюча ідея, пов'язана з іншою, - кліентелізмом, протиставлявся іншим патерналістським моделям, нагадує А. Рук'є: це "авторитарний патерналізм", соціальна модель якого дієва, засмутила, наприклад, "патерналістський відносини сільської місцевості Аргентини "(с. 49-50).
З цієї причини та для багатьох інших А. Рук'є обережно не «порівнює незрівнянне», «ліву виборчу перемогу з фашистським переворотом», «контрреволюційну диктатуру» (с. 353)). Зрозуміло, що фундаментальне питання проходить через роботу, воно задається явно, воно структурує стурбованість автора навколо яскравих характеристик перонізму. Це питання не вирішене, тому що врешті-решт ми постійно задаємося питанням, чому трансформація соціальних ієрархій, втілених Пероном ...
було справою перонізму, а не Народного фронту, самодержавства, а не коаліції лівих партій у демократичних рамках. Іншими словами, чому соціал-демократія переважала спочатку в авторитарному режимі, а потім йшла паралельно з антидемократичними дрейфами? Нарешті, допоміжне, але суттєве питання, чому культ особистості та піднесення генерала Перона були настільки ефективними для досягнення соціальних цілей перетворюючого народного режиму, коли структурована партія, мабуть, забезпечила б набагато більшу безперервність та послідовність ? (стор. 353-354).
Вкажіть на різницю між типовою в основному ідеалізованою моделлю (моделлю масової мобілізації навколо партії, структурованої до Європейський) з конкретним історичним досвідом (досвідом перонізму) ризикує призвести до дуже недостатнього та дуже євроцентричного аналізу. А. Рук'є, визнаючи поточну європейську ситуацію, завершує свою книгу, присвячуючи кілька рядків "нерівній машині" західних демократій, де політична порожнеча і м'якість, характерні принаймні для останніх французьких урядів, навряд чи приховують прийняття рішень щодо використання механізми, демократичний характер яких викликає сумніви. "Вибух нерівності, соціальний дистрес, денаціоналізація" (с. 697), чи може XXI століття бути європейським перонізмами? Формула проста, вона не враховує відмінності між перонізмом та сучасними європейськими «популізмами». Однак заслуга полягає в тому, щоб вказати на реальність, яку державні еліти у Франції, схоже, не сприймають.