Загроза демократії - книги та ідеї
Демократії неміцні. Як тільки їх основні принципи зазнають нападу, вони вмирають. Їх життєва сила залежить від політичних партій, які їх підтримують. Але, якщо останні відмовляються від своєї ролі в особі популістів, вони стають їх могильниками.
Центральна теза, яку вони захищають, полягає в наступному: ні давньої історичної традиції, ні міцної конституційної бази, ні активного партійного життя недостатньо, щоб захистити наші демократичні режими від авторитарного дрейфу, якщо вони не збереглися. неявні стандарти. На думку авторів, два з них є основними: "взаємна терпимість" (взаємна толерантність) та "інституційна стриманість" (терпіння), до якого ми повернемося. Більше того, їх головним аргументом є те, що традиційні політичні партії повинні виконувати свою роль "стримування" або "огородження". Тому їх відповідальність - ніколи не відкривати свої виборчі майданчики для демагогів, ризикуючи, що вони відчинять двері та здійснять набіги на невизначених, розчарованих та найбільш розчарованих.
Переконані симпатиками Демократичної партії, автори націлюються на кадри Республіканської партії, засуджують свою відмову від основних принципів політичної поміркованості і ганьблять цю останню позицію як частину "великого зречення". Для них перемога Дональда Трампа є кульмінацією шкідливої колективної стратегії. Це не означає, що вони звільняють поточного орендаря Білого дому. Навпаки, це розслідування, опубліковане лише через рік після інтронізації американського мільярдера, також розробляє дуже критичний аналіз його першого року перебування на посаді.
Зрозуміло, що ця книга є не лише науковою роботою з порівняльної політики, а насамперед аргументованим есе. Ця книга, перекладена французькою мовою, доступна для неспеціалізованої аудиторії у прекрасному громадянська книга [1]. У своїй останній частині обидва академіки роблять перспективну вправу в тому сенсі, що вони ставлять під сумнів, що буде з рештою мандата Трампія, і навіть вимагатимуть нормативної заяви, як тільки вони запропонують рішення "врятувати демократію" (американський ).
Захистіть неявні норми демократії
"Взаємна толерантність" передбачає певним чином придушення того, в чому суть політики, на думку нацистського юриста Карла Шмітта, - розрізнення між другом і ворогом, щоб завжди розглядати своїх політичних опонентів як законних суперників. Для ілюстрації та, якщо взяти цей час із відомої формули Клаузевіца, існує ризик побічної шкоди для всієї демократичної системи, коли політика набуває форми "війни, що ведеться іншими способами". Тобто, коли партійні позиції стають ідеологічними лініями закріплення, політичні критики стають особистими нападами, ЗМІ стають козлами відпущення, яких звинувачують у дезінформації (сп'яніння), підроблені новини) та інші щодо маніпуляцій (державна брехня), або що засідання передвиборчої кампанії використовуються для фанатизації натовпу, а не для переконання; коротше, коли поляризація така, що руйнує будь-яку можливість консенсусу.
Другий стандарт, "інституційне обмеження", означає не перекручувати політичну гру шляхом зловживання прерогативами, відхиленими від їхніх функцій [2]. Наприклад, право виступу на півколісі суперечить демократичному духу, якщо воно використовується для систематичної парламентської перешкоди (філібустеринг). За тією ж логікою, влада указу не повинна застосовуватися як параюридична зброя, інакше демократичні дебати порушуються так само, як поділ влади. Ця необхідна модерація засуджує ще більш згубні практики, такі як використання законодавчої більшості для перекроювання виборчої карти на свою користь (gerrymandering) або, що ще гірше, змінити виборче законодавство з метою створення перешкод для участі населення (меншини, молодь, нові жителі тощо).
Для авторів, навіть більше, ніж поважати Конституцію до кінця, ми повинні прагнути захищати її дух. Тобто, ніколи не втрачаючи з уваги основоположні демократичні ідеали, що лежать в основі конституційної архітектури Сполучених Штатів (Ми Люди), як у Франції (Декларація прав людини і громадянина 1789 р.). Звичайно, якщо цей оригінальний дух обов’язково еволюціонує разом із практикою інституцій, вони не повинні обов’язково корумпувати свої принципи, а навпаки, прагнути їх відродити. Однак у випадку зі Сполученими Штатами іронія історії полягає в тому, що відносно консенсусне двопартійне функціонування, яке стало звичним явищем після Громадянської війни, насправді було ціною сумнозвісного компромісу 1877 р., Який заклав основи для дискримінаційна, жорстоко нелегальна і глибоко антидемократична система [3] .
Коротше кажучи, демократія жива лише до тих пір, поки вона гарантує права і основні свободи всіх, з одного боку, і вона базується на політичній та інституційній практиці, яка закріплює його принципи з іншого боку. З того моменту, як режим приймає жорсткі концепції, які роблять політичну конкуренцію дарвінівською боротьбою за виживання одних (підтримка влади) та знищення інших (опозиція = ворог), демократія вмирає. Першими за його деградацію часто виступають демагоги, яким нічого не слід поступатися.
Не абдикуйте перед популістами
Ця профілактика буде набагато важливішою для них, оскільки вони згадують, що авторитарні зрушення часто є згубними. На підставі помилкових приводів або на користь кризи лідер, який рухається за автократичними нахилами, швидше за все, запроваджує підступності, такі як обмежувальні механізми щодо державних свобод, які послаблюють демократію, претендуючи на її консолідацію. Останнім часом посилення і без того непомірних прерогатив угорського прем'єр-міністра у справі боротьби з covid-19 є вагомою ілюстрацією цих авторитарних дрейфів.
Усвідомлюючи, що попередній відбір демагогічних кандидатур сьогодні вже неможливий у цей час вибуху партійних витрат та розвитку альтернативних засобів масової інформації, автори тим не менше закликають до відповідальності інституціоналізованих політичних партій. Таким чином, їхнім обов'язком є підтримка сторонні що виникають на тому чи іншому кінці партійного спектру (і, зокрема, радикально-правих) на маргінесі політичної гри, і, якщо потрібно, союзником в режимі зближення центрів для блокування до можливих виборчих вознесіння. Найгірша помилка - це загартовування власних дискурсів, практик та програм із загрозою нормалізації їх концепцій та переміщення, у прекрасному, політичний центр тяжіння до крайнощів. Критика націлена на Республіканську партію, яка з 1980-х років стає все більш консервативною і навіть реакційною у своїх позиціях (щодо клімату, економіки, охорони здоров'я, релігії або навіть громадянських та соціальних прав). Роблячи це, вони якось розв'язали популістські пристрасті і відкрили Білому дому шлях для виродка, більш нестримного, ніж вони.
Харо про "руйнівника стандартів"
Їх висновок остаточний. (Американська) демократія знаходиться в небезпеці. Як ніколи раніше, громадяни повинні залишатися пильними і відігравати, як розуміє П’єр Розанваллон, свою «контрдемократичну» роль. Нарешті, засуджуючи шкідливі наслідки неолібералізму з точки зору соціальної інтеграції і, отже, політичної згуртованості, обидва вчені виступають за зміну економічної парадигми і висловлюються, дуже конкретно, на користь скандинавської соціал-демократичної моделі.