Загублений у боротьбі за кращий світ; hpd
теорії змови
Чи керують людством рептилії? Чи правителі отруюють нас хімічними речовинами, які розпорошуються з літаків? Чи контролюється світова історія таємними силами? У своїй новій книзі "Теорії змови" Бернд Хардер має справу з тими, хто відповідає "так" на такі питання.
У розмові з hpd він пояснює, що слід розуміти під теорією змови, чому це мислення в даний час знаходить стільки послідовників і чому воно становить небезпеку для політичної культури.
hpd: Що таке "теорія змови"? Відповідно до уявлення про себе тих, хто підтримує такі ідеї, чи існує єдине загальновизнане визначення?
Бернд Хардер: Багато прихильників таких ідей стверджують, наприклад, на "альтернативних" веб-сайтах, таких як RT Deutsch або Pravda TV, що термін "теорія змови" був створений американською спецслужбою ЦРУ для залучення критиків доповіді Уорена - на основі Джона Кеннеді з Лі Харві Освальд був застрелений як єдиний винуватець - дискредитація. Доказом служить документ ЦРУ з номером №1035-960 від 1967 р. У ньому слово "теоретик змови" встановлено як "поле бою психологічної війни". Обидва помиляються.
Коли в 1967 р. ЦРУ видало документ № 1035-960, термін "теорія змови" давно отримав делегітимізуючий компонент. Філософ Карл Поппер ("Відкрите суспільство та його вороги", 1945 р.) Та американський історик Річард Хофстадтер ("Параноїчний стиль в американській політиці", 1965 р.) Виділялися як провідні фігури. Поппер назвав теорії змови "примітивним видом забобонів та секуляризованої демонології".
Це правда, що Документ ЦРУ № 1035-960 містив аргументи та містив матеріали для спростування популярних на той час теорій змови щодо замаху на Кеннеді. Однак для цього агенти спецслужб лише підключились до інтелектуального та соціального клімату того часу. Слово "теорія змови" не є неологізмом ЦРУ, ані відоме федеральне агентство США не дискредитувало цей термін.
І хто це слово вигадав?
У німецькомовних країнах слово "теорія змови" можна зустріти ще в 1787 році Журнал для масонів. Англійський термін "теорія змови" задокументований на 1869 рік. Цей термін поширювався в американських газетах близько 1880 р. У зв'язку з розкриттям злочинів. Наприклад, у випадку невирішеної смерті слідчі порівнювали "теорію самогубства", "теорію вбивства" та "теорію змови" - останні жодним чином не принижують, а скоріше як варіант або опис невизнаної взаємодії кількох людей.
Хоча цей термін досить старий, загальновизнаного визначення того, що насправді є теорією змови, не існує - і чи можна взагалі говорити про "теорію" в науковому сенсі. Навіть перевірені експерти не погоджуються. Так, - вважає історик культури Майкл Баттер, бо суб'єктивно теорії змови могли б робити те, що взагалі очікується від теорій: з одного боку, вони пояснюють те, що вже сталося, а з іншого - дозволяють передбачати майбутнє. Ні, - каже політолог Армін Пфал-Траубер, оскільки теорії змови не можуть бути виправлені доказами протилежного, тобто не можуть бути сфальсифіковані.
Віруючим на змову і так не цікаві такі академічні дискурси. Тому що вони бачать себе не як "теоретиків змови", а як "бічних мислителів", "просвітителів" або "шукачів істини".
На якому визначенні «теорії змови» ви базуєте свою книгу?
Рішення, яке Роланд Імхофф та Піа Ламберті з Університету Майнца дали в нарисі для "Мозок і дух", мені здається корисним: "Теорія змови розуміється як інтерпретація явища чи події, що суперечить сучасному поясненню та сильним людям або Групи стверджували, що вони таємно хочуть завдати шкоди суспільству ".
Існують також "теорії змови" в тому сенсі, що робиться спроба теоретично охопити реальні змови, розкриті в останні кілька десятиліть?
Не наскільки мені відомо. Що соромно, адже щойно відкриті змови демонструють дуже чітко, що теорії змови мають мало спільного з реальністю - тобто вони є продуктом фантазії.
Ви мусите це пояснити.
Відомі справжні змови, такі як Уотергейт або вбивство Цезаря, суттєво відрізняються від уявних змов змовників. Їхні теорії змови - наприклад, "Chemtrails", "Umvolkung" або "New World Order" - створюють спотворюючу реальність картину політичних, соціальних та історичних процесів, в яких збіги, окремі помилкові оцінки та упущення, помилки, нездатність, компроміси, рушій і багато іншого більше не грають ролі.
Бернд Хардер, Фото: приват
Теоретики змов майже завжди створюють сценарії, в яких братимуть участь десятки, сотні чи навіть більше змовників. Крім того, вони майже без винятку стверджують, що актори активні протягом тривалого періоду часу і що історію можна планувати в середньо- та довгостроковій перспективі. Насправді, в нашому багатоаутальному сьогоденні ми маємо справу з надзвичайно складними системами, в яких безліч акторів пов'язують з часом суперечливими інтересами, цілями та намірами - і котрі всі мають боротися з проблемами в реальному світі. Наприклад з тим, що дуже мало людей можуть довго зберігати в собі таємницю.
Справжні змови зазвичай проходять з контрольованою кількістю співучасників і майже завжди обмежуються чітко визначуваною подією, такою як переворот або замах. Існування таких справжніх змов достатньо, щоб теоретики змов бачили все, що відбувається у світі, у цьому світлі. Але, незважаючи на це - або саме через це - псевдо-гуляки не розкривають жодних змов на домашньому ПК, а також не вносять нічого в розслідування чи з’ясування справжньої брехні, скандалів та мереж.
Звідки виникає потреба давати інші пояснення подій, крім офіційної версії?
Придивитися уважніше, допитувати, досліджувати та зважувати - це нудно. Думка, що за всім, що ти вважаєш страшним і неправильним, стоїть злий план, який штовхає тебе на комфортну роль жертви, тим більше привабливою. З одного боку, теорії змови служать для зменшення складності: вони дають прості відповіді на складні питання та стосунки. З іншого боку, теорії змови - це підсилювач его: теоретики змови вважають себе елітою знань, частиною великого просвітницького руху, який має ексклюзивні знання, завдяки яким можна почуватись вищим за масу "сплячих овець".
І чому причетні дотримуються свого погляду на речі, навіть якщо факти, які вони посилаються, виявляються помилковими або їх пояснення виявляються неправильними?
Після того, як теоретики змови повірять у свої теорії, ці переконання захищаються від будь-якого допиту високоефективними психологічними захистами, оскільки вони стають актуальними для образу себе. Іншими словами, теоретики змови виводять з цього частину своєї соціальної ідентичності. І саме це робить теорії змови та їхніх прихильників настільки складними для боротьби.
Як можна провести межу між виправданою та необхідною критикою світогляду правителя та безглуздими теоріями змови?
Теоретиків змови так не називають, оскільки вони вказують на незаперечний факт існування справжніх змов. Але оскільки вони базують свої припущення на дуже спеціальному підході та конкретних пріоритетах, які спрямовані на виявлення конкретних, більш зловісних винних. Замість аналітичного погляду застосовується вже встановлений пояснювальний підхід до всього і до всіх і, якщо потрібно, пристосовується до відповідності. Теорії змови виступають у формі псевдокритичних питань, за якими ховається самоправедне, безперечне переконання. Ви помічаєте це дуже швидко під час розмови або під час спілкування в Інтернеті - тобто чи виявляє людина готовність бачити, що вона чи вона можуть помилятися. Як правило, щоб відрізнити серйозну підозру від фігні, є три моменти: чи можна перевірити те, що заявляється? Чи обґрунтовує позов претензії на порушення розумності чи міркувань? І як реагують прихильники позову на критику?
Чи є теорії змови вираженням волі, якою не можна маніпулювати? Тут похований соціально-критичний потенціал?
Спочатку можна подумати так. Деякі вчені схвалюють теорії змови, з одного боку, як утопічні, оскільки вони пропонують принаймні теоретичний шанс поліпшити умови, а з іншого - статус "систем тривоги демократії", що виражало б неспокій багатьох людей щодо непрозорого політичного та економічного контексту. Я складаю враження, що політична, соціальна та громадська участь, яка насправді може змінити ситуацію, підривається теоріями змови. Це також показують різні дослідження. Пошук когось, хто винен у всьому, що пішло не так, у протилежних сил, у таємному плані, затуляє погляд на реальність і, мабуть, призводить до злесті. Здається, більшість теоретиків змов втрачені в боротьбі за кращий світ.
Як можна аргументовано дістатись до тих, хто дотримується теорії змови?
Це дуже важко. Не існує такого поняття, як випробувана комунікаційна стратегія роботи з теоретиками змови, яка б працювала в кожному окремому випадку та над кожною темою. Практично для кожної рекомендації існує не менш правдоподібна порада. І тактика дискусій, яка досягає успіху тут і там, може провалитися в наступній ситуації. Я думаю, кожна людина повинна знайти свій індивідуальний підхід, який залежить від часу, терпіння, темпераменту, терпимості до розчарувань, знань, оточення, постановки цілей та інших речей. У будь-якому випадку, навіть у нібито "постфактуальному віці" немає підстав не підтримувати справу Просвітництва і не сперечатися проти неї як фактами, так і емоціями та переконаннями. Тому що в дебатах можна досягти одного: посіяти сумніви та стимулювати думки.
Остаточна оцінка: чи дозволяється нам сміятися над теоріями змови чи вони настільки небезпечні для суспільства, що нам слід сприймати їх серйозно?
У всякому разі, я загубив свій сміх. Деякий час мені здавалося, що рептилійська теорія змови є досить кумедною - твердження, що найпотужніші особистості на землі насправді імітують ящірок, створених шляхом схрещування людей з позаземними рептилійними расами. Але коли я прочитав закриті форуми віруючих у змову, то зрозумів, що це зовсім не смішно. Тому що метою цього є систематична дегуманізація передбачуваних опонентів. Зрештою, проти нелюдських істот з космосу дозволені всі засоби. Навіть такі нібито нешкідливі та забавні теорії змови створюють образи ворога, сприяють радикалізації та поглиблюють розриви та напруженість у суспільстві. І це справді останнє, що нам потрібно зараз.
Запитання Мартін Бауер для hpd.