Західна Сахара

Улюблений
Рекомендуйте
Для попередження
Друкувати

Два ідеологічних оператори: "Право народів на самовизначення" та "національне визволення"

Ми так думали шістдесят років тому: колоніальна система була такою, якою вона була, продовжувалась жорстокість проти вимог щодо громадянської та політичної участі в уряді колонії, заснована на впертій відмові від рівних прав для всіх жителів (де різниця між колонізатори і колонізатори були нездоланними), коли колоніальні уряди занадто часто блокувались на нестійких принципових позиціях, єдиним виходом могло б здатися руйнування системи зброєю.

Вони повинні були, ми вдавали, що віримо, дати голос населенню, яке мало право "взяти свою долю в свої руки". Цього не сталося. Збройні рухи були обережні, щоб не обмежувати своє самовизначення незалежністю, і називали себе " звільнення національний »(Cahen 2006). Питання " національний "Як і" людей ", припускаючи існування" нації ", яку потрібно було б звільнити (або, що краще, яку хотіли б звільнити), передбачалася додаткова вимога порівняно з простою незалежністю: встановлення демократичних режимів гарантування свободи фундаментальним на індивідуальному та колективному рівні до всі населення. Найвиразніше це демонструють випадки "білої незалежності" (наприклад, Південна Родезія): незалежність від мегаполісу сама по собі не змінює нічого суттєвого для колоніального режиму або навіть погіршує його (як це було у випадку з латиною Америка). Тепер, якби це було незалежність, можна вгадати, де працювали режими, спричинені захопленням влади збройними сепаратистськими угрупованнями звільнення популяцій.

У 1960-1970-х роках ніхто не думав консультувати населення поселення на долі, яку вони хотіли дати собі. Ми навіть не хотіли уявляти процеси, які можуть призвести до формування думки з цього фундаментального питання та її вираження в демократичних рамках. Там, де нові держави не занурювались у вбивчі громадянські війни між “антиколоніальними” збройними групами, підтриманими суперницькими спонсорами (Ангола, Мозамбік та ін.), Переможні збройні формування бачили себе новими господарями території та населення [ 1]. Вони були маргіналізовані однопартійними режимами або авторитарними режимами, опозиція яких була жорстоко репресована. З тих пір, встановившись за кермом влади, лідери, що звільняють, не відмовлялися від будь-яких засобів, щоб увічнити себе там (ми могли б згадати лише два актуальні приклади: естафета, після майже 40 років перебування при владі, президенти Анголи та Зімбабве).
Узагальнити простотою, незалежність колоній стали - з огляду на становище колоніальних держав - умовою необхідний капітального ремонту соціальних та політичних відносин цих територій, але це не було умовою достатньо для цього капітального ремонту. У більшості випадків, суттєве питання був і залишається тим, що склався в Росії демократичні режими гарантування рівних громадянських прав для всіх та основних без винятку прав людини, поряд із рівним доступом до ресурсів та їх використанням. Тому це питання залишалося мертвим листом.

Замість того, щоб бачити " народи з власною долею ", ми бачили збройні групи, що розпоряджаються народами та їх долею.

Отже, урок виникає, коли через півстоліття після хвилі незалежності шістдесятих і сімдесятих років ми приступаємо до побудови "колективних суб'єктів" ("людей"), на ім'я яких одна (групи) збройних претендує на владу, це тому, що незмінним результатом цієї динаміки є підпорядкування населення новим господарям, не менш смертоносним, ніж старі. У зв'язку з цим, риторика "права народів розпоряджатися собою", яка реактивується в Західній Сахарі, хоча вже не є колоніальною ситуацією (яка все ще характеризується "расовою" диференціацією та законодавчо встановлений законом, між колонізованими та колонізаторами) приховує боротьбу за владу сьогодні звичайно населення та території. Навіть якщо це означає встановлення, раніше навіть кінцева перемога, диктаторські однопартійні режими, які ми бачили, до яких катастроф вони ведуть.

[1] Дідьє Біго: “Дійсно, у міру розгортання конфліктного процесу стає важливішим досягти непохитного підпорядкування беззбройних цивільних осіб, що знаходяться в зоні контролю, ніж боротися проти противника. Зрештою, це не більше, ніж легітимізація панування над третіми сторонами. »Круглий стіл (2005). " Подовження конфлікту: порівняльний підхід до систем війни ". Культури та конфлікти [Інтернет], (01 | зима 1990). .

Клуб - це вільний простір для висловлювання передплатників Mediapart. Його зміст не залучає працівників редакції.