Західні країни повинні визнати, що вони також є учнями демократії

Організатор Форуму Республіки ідей у ​​Греноблі 8, 9 та 10 травня, П'єр Розанваллон аналізує в чаті на Monde.fr, в середу, 6 травня, нові виклики демократії в інституційній, соціально-економічній та глобальній сферах.

західні

Опубліковано 06 травня 2009 року о 11:51 - Оновлено 06 травня 2009 року о 15:02

Час читання 13 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Педро: Навіщо організовувати цей форум з питань демократії? Чи загрожує це у Франції, як у світі? ?

П'єр Розанваллон: Демократія - це незавершена справа. Демократія зараз перебуває в небезпеці в багатьох частинах світу, оскільки нею маніпулюють або її дуже часто беруть на себе. Дивіться, наприклад, використання слова демократія, яке Путін вживає, говорячи про суверенну демократію, або Чавес, говорячи про народну демократію. Не кажучи вже про те, як Ніколя Саркозі представляє себе героєм відповідальної демократії.

Але є також нагальність, оскільки для подолання кризи потрібно скрізь збільшити прозорість, підвищити відповідальність, почуття відповідальності та більше участі громадян. Чи то з точки зору економічного регулювання, чи соціальних рішень, питання демократії завжди повинно бути в наших очах.

Девід Міодавік: Як вийти з кризи представництва ?

П'єр Розанваллон: Криза представництва має два витоки: перше походження - це той факт, що представництво структурно пов’язане з протиріччям. Коли ви голосуєте за когось, ви хочете, щоб вони мали як якості близькості, так і якості компетентності. Близькість - це той факт, що він говорить і думає як ми. Але компетенція полягає в тому, що він точно відрізняється від нас.

Тож на виборах завжди існує така напруженість у близькості та компетенції. Але є друге походження кризи представництва, яке саме по собі є набагато актуальнішим і яке є результатом змін соціологічного типу. Коли суспільство було побудоване на відносно стабільних колективних ідентичностях, таких як традиційні соціальні класи, було легко представити суспільство у його великих структуруючих блоках. Це складніше в суспільстві людей. Оскільки те, що створює ідентичність, знаходиться в порядку спільнот випробувань, у порядку спільних траєкторій, і, отже, це більш тимчасові та менш стабільні ідентичності.

Отже, криза представництва змушує думати про політичний зв’язок між суспільством та владою інакше, ніж за традиційних форм мандату та делегування. Замість класичного представництва сьогодні існує потреба у встановленні набагато більш постійних форм взаємодії між керованими та керованими. Коротше кажучи, рішення кризи представництва полягає у переході від періодичної демократії до безперервних форм демократії.

Антуан: Франція, окрім зовнішнього вигляду, все-таки демократія? Чи не має режим, або він не змінюється за своєю суттю в явно менш демократичному напрямку, як з огляду на здійснення влади, так і під сумнів певних фундаментальних принципів ?

П'єр Розанваллон: Я не вважаю, що термін "менш демократичний" є доречним. Потрібно сказати, що очікування в суспільстві набагато вищі, і що тепер громадяни вже не задовольняються традиційними формами виборчої демократії.

Однак існуючі повноваження, і це стосується нинішнього Президента Республіки, мають єдину виборчу легітимність. Таким чином, ми можемо сказати, що виборча демократія - це лише перший крок до реалізації справжньої демократії. Щоб зупинитися на досягнутому, тому було б стояти на місці, щоб ми могли в цьому сенсі думати рівнозначно кроку назад щодо розчарування громадян.

Матьє: Чи вважаєте ви, що нинішня представницька демократія сумісна з демократією, що формується, що підтримується деякими політиками? ?

Мелахара: Як зіткнутися з гіперконцентрацією влади, як зробити громадянина більш активним? Чи можна запровадити "право на ініціативу", як у Швейцарії, яке вимагало б пропорційно, наприклад, 1 мільйон підписів, щоб бути прийнятними? ?

П'єр Розанваллон: Є два шляхи уявлення демократії участі. Спочатку це можна зрозуміти як форму корекції представницької демократії шляхом реалізації процесів прямої демократії. Це стосується референдуму та різних проектів народних ініціатив. У цій галузі, безумовно, є прогрес, оскільки ми можемо сказати, що Франція відстає в цьому питанні.

Але ми також повинні сприймати ідею демократії участі по-іншому, як процес залучення і, якщо можна сказати, інтересу громадян, до державних справ. У цьому другому визначенні демократія участі набагато більше пов’язана з ідеєю асоціації з обговоренням, інформацією та відповідальністю владних структур. До цієї міри можна сказати, що це інтерактивна демократія, яка постійно зобов’язує владу пояснюватись, бути відповідальною та інформувати.

Яел Ф .: Чи розвивається демократія поряд з капіталізмом? ?

П'єр Розанваллон: Дуже важливо пам’ятати, що коли почали встановлюватися перші сучасні демократичні режими, з французькою та американською революціями, тоді ще не було справжнього капіталізму. Ми ще були в основному в селянських товариствах, індустрія яких часто обмежувалась діяльністю багатьох ремісників.
У той же час спочатку питання рівності поставало насамперед з точки зору статусу, можливості незалежності у світі, де основні відмінності були скасовані, скасувавши, наприклад, привілеї у Франції.

Але приблизно до середини XIX століття зростання сили промислової революції та капіталізму призвело до повного перегляду питання про демократію у зв'язку з однією з її основних складових: імперативом рівності. Поява капіталізму фактично означало розвиток нерівності. І ми не можемо відокремити в подальшій історії демократії історію завоювання прав (зокрема загального виборчого права) від історії винаходу форм зменшення нерівності. Наприклад, наприкінці XIX століття у всіх найбільших європейських промислових країнах робітничий рух боровся як за загальне виборче право, так і за створення соціальної держави, перерозподільчого податку на доходи та нового соціального законодавства.
Зараз ми переживаємо нову велику капіталістичну трансформацію, але ми ще не знайшли рівнозначного інститутам, які змінили свій курс наприкінці XIX століття. Саме ця ситуація також значною мірою пояснює поточний злам лівих у світі.

Кирило: Якщо демократія є не лише виборчою системою, а є перш за все формою суспільства, як ви нещодавно сказали у статті, чи не є відновлення демократії абсолютно пов'язаним з новим типом суспільства, де мета було б не економічним збагаченням, а скоріше зменшенням нерівності та посиленням соціальної згуртованості ?

П'єр Розанваллон: Демократія невіддільна від ідеї соціальної згуртованості. І це справді сьогодні, де проблема. Тому що зростає розрив між тим, що можна назвати демократією прав, яка, з певної точки зору, триває (див. Просто недавній приклад права на одруження гомосексуалів, яке в процесі нав'язування світ), а з іншого боку, інтегративна демократія, яка, зі свого боку, повністю зруйнована, навіть у повному занепаді. Одним з головних явищ сучасного світу є навіть примноження форм соціального сепаратизму, що призводить до утворення невеликих однорідних груп, але згорнутих на собі. Це поява суспільства рівних, але лише між людьми, які вже схожі. Ми ніколи не повинні забувати, що саме походження демократії було пов'язане з необхідністю пошуку інститутів участі, щоб внести різноманітність у життя. Тому ви абсолютно праві маєте думку, що сьогодні це бачення, яке можна було б охарактеризувати як суспільство демократії, є надзвичайно важливим.

Роджер: Хіба один із ключів життєздатності демократії не полягає у необхідному примиренні лівих та компанії? ?

П'єр Розанваллон: Це надзвичайно загальне твердження. Якщо підприємство означає просто економічне виробництво, між ідеєю лівих та ідеєю підприємства немає протилежності. Тому ми повинні негайно вказати, про яку форму бізнесу ми говоримо. Сьогодні насправді є велике переосмислення, щоб діяти з цього питання.

Криза справді показала, якими можуть бути згубні наслідки концепції економіки, зокрема фінансової, повністю складеної в собі та відірваної від життя суспільства. Тож примиріть лівих і компанію, так, але за умови перегляду компанії, цінності та операції якої не відрізані від суспільства.

Користувач2: чи зараз поява Інтернету не принижує жодної форми демократії? ?

Ромачка: Через кілька років ми можемо сподіватися, що всі громадяни, незалежно від їхніх доходів, матимуть зв’язок з Інтернетом вдома: чи можемо ми уявити, що тоді кожен має право вибору між представницькою демократією та прямою демократією «в Інтернеті»?

П'єр Розанваллон: Це старе питання прямої демократії та технічних перешкод, які існували для безпосередньої демократії. Інтернет дійсно дозволив би всім громадянам голосувати кілька разів щовечора. І ми також можемо розглянути форми популярних консультацій, які відбуваються таким чином.

Але демократія не лише надає кожному силу прийняття рішень, вона також будує дискусії, організовує протистояння, просуває шлях до задавання питань, намагаючись вийти за межі обмежених підходів. З цієї точки зору для прогресу нам потрібна не кнопкова демократія чи електронна демократія, а більш обдумана демократія, яка асоціює громадян зі свідомістю колективних проблем громадян. І можливо, саме таким чином Інтернет може найбільш корисно втручатися в демократичне життя, як великий відкритий та постійний форум. Але в той же час ми відразу бачимо, що Інтернет - це ще й панування чуток, епідермальної реакції. Це показує, що бачення Інтернету як реалізації демократії думок може призвести до какофонічного всесвіту з дуже проблемними демократичними чеснотами. Що стосується Інтернету, то я маю не блаженний утопічний підхід, а бачення, яке є одночасно позитивним і критичним.

Девід Міодавік: Чи є медіакратія все ще демократією ?

П'єр Розанваллон: Що не є демократією, це тоді, коли існують монопольні способи представництва, формування думки або проведення дискусій. Медіакратія була б великою небезпекою, якби існувало, власне, побудова монополії. І це трохи, на жаль, як правило, трапляється у Франції, з подальшим фактом того, що нині багато основних ЗМІ стають надбанням промислових груп.

З цього приводу нам потрібно усвідомлення, яке, на жаль, існує недостатньо. Ми також повинні знайти засоби опору, примножуючи медіа, які менші, але мають сильну довіру своїх читачів чи слухачів. Ще раз можна сказати, що ми одночасно повинні знайти спосіб протистояти і уявити.

Девід Міодавік: Чи може демократія працювати без держави ?

П'єр Розанваллон: Це дуже вдале питання, яке показує дві речі: демократія має різні аспекти. Якщо демократію визначають як демократію емансипації через права, їй не потрібна національна держава, їй потрібні права, потрібні суди. Якщо взяти приклад з Європейської декларації прав людини, ми бачимо, що вона є вектором форми демократії, яка захищає громадян, не будуючись на існуванні держави, строго кажучи.

Тому існує принципова різниця між тим, що можна назвати, з одного боку, демократією регулювання та емансипації, яка може бути як національною, так і міжнародною, яка не знає кордонів, і демократією перерозподілу, яка залишається структурно національною.

Джеймс: Європейський Союз - це демократія? Якщо ми сприймаємо це як таке, ні, бо це не держава. Але якщо ми сприймаємо це як асоціацію держав, це вдвічі менше. Тож це не так. Як ти гадаєш ?

П'єр Розанваллон: Щоб відповісти на це питання, я візьму концептуальні категорії, які я щойно розробив, і скажу, що Європейський Союз може становити демократичний простір з точки зору регулювання та визнання прав, але що він не є простором, демократичним у умови перерозподілу.

Ми ніколи не повинні випускати з уваги цю фундаментальну цифру: бюджет Європейського Союзу становить лише 1,2% багатства, виробленого в Європі, і, що ще більш характерно, цей бюджет пропорційно зріс дуже мало за п'ятдесят років існування Європи. З цієї точки зору очевидно, що Європейський Союз є більш успішним прикладом міжнародного співробітництва у зменшеному масштабі, ніж моделлю, що передбачає будівництво федерального типу.

Педро: Хіба ця дискусія щодо демократії не стосується поєдинку між стандартами та етикою у світовому масштабі? Демократія, будучи концепцією західного походження, не є нею маніпульованою незахідними державами, які недовіряють західним цінностям і які, маскуючи це, відкидають західництво внаслідок втрати впливу, швидкості на користь сукупності розмитих, приблизних принципів, що захищаються позазахідним світом ?

П'єр Розанваллон: Великою небезпекою з точки зору міжнародного погляду на демократичну проблему є певна зарозумілість Заходу, яка вважатиме, що західні країни чудово знають, що таке демократія, і досягли її. Оскільки насправді тоді дуже легко показати, що є, навпаки, його невдачами, і використати їх як привід, щоб відкрито провалити його під приводом культурних відмінностей.

Справа склалася б інакше, якби західні країни визнали, що вони теж є учнями демократії.
Чим більше ми даємо розробленого визначення демократії, тим простіше ми робимо міжнародну дискусію і тим більше обмежуємо можливості відновлення чи маніпулювання демократичною ідеєю. Сьогодні в багатьох країнах ми бачимо, що демократія руйнується, зменшуючи її до періодичного виборчого моменту. Наприклад, Путін виправдовує в Росії умови, якими він обмежує засоби масової інформації, тим, що визнання, яке йому дали люди, варте всіх повноважень.

Поширення демократії за межі виборчої сфери, засноване, наприклад, на ідеях неупередженості, також враховуючи обмеження прав більшості, призводить до більш чітких визначень демократії, які роблять її менш маніпуляційною.
Тому я б сказав, що ви повинні мати скромну точку зору, але в той же час надзвичайно вимогливу.

Сент-Демо: Врешті-решт, про що сьогодні йдеться про демократію? Зброя корпорацій проти держав? Інструмент у руках держав проти суспільств? Світова утопія або "загальне благо" держав ?

П'єр Розанваллон: Демократія - загальне благо. Демократія - це те, що є умовою емансипації людей та побудови позитивного спільного життя. Демократія є суспільним благом у цьому подвійному вигляді. Це умова самобудови в рамках конституції справжньої політичної спільноти.

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено